Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5285/20 по делу N А31-11050/2014

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу N А31-11050/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" Атнабаева Дмитрия Роляевича

к арбитражному управляющему Алексея Павловича

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610, Костромская область, г.Кострома, ул.Ерохова, д.3),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", должник) конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича (далее - арбитражный управляющий Богданец А.П., ответчик) 53 650 596 руб. 92 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БКЛМ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2020 уточненное заявление конкурсного управляющего принято к производству.

08.07.2020 конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. в рамках рассмотрения вышеназванного заявления обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика в пределах материально-правовых требований, предъявленных арбитражному управляющему Богданцу А.П. в рамках обособленного спора о взыскании с последнего убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Богданцу Алексею Павловичу, в пределах суммы 53 650 596 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Богданец А.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему Атнабаеву Д.Р. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, правовые основания для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер отсутствуют, так как Атнабаевым Д.Р. не доказана необходимость их принятия. Доказательства того, что Богданцом А.П. принимаются меры к отчуждению своего имущества, конкурсным управляющим не представлены. Апеллянт отмечает, что конкурсным управляющим не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вторым арбитражным апелляционным судом для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) 24.09.2020 была согласована возможность участия представителя конкурсного управляющего должника, организовано проведение онлайн-заседания, представитель произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, со стороны суда обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере была реализована по причинам, находящимся в сфере контроля участников процесса (отсутствие воспроизведения звука).

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 в рамках дела о банкротстве должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "БКЛМ" Богданца А.П., выразившиеся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, недостоверных сведений об отнесении указанных платежей в общей сумме 285 419 391 руб. 86 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 по делу N А31-13257/2016 конкурсный управляющий ООО "БКЛМ" Богданец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Богданца А.П. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БКЛМ".

В рамках возбужденного арбитражным судом данного обособленного спора конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. подано заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, предотвращения ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что арбитражный управляющий Богданец А.П., являясь профессиональным участником дел о банкротстве, обладая необходимыми знаниями и возможностями, может предпринять действия, направленные на вывод своих активов, существенно затруднив или сделав невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, в итоге причинив имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55 от 12.10.2006), удовлетворил заявление, принял испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, согласно пункту 9 данного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 названного Постановления).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае из существа заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. следует, что у арбитражного управляющего Богданца А.П. отсутствуют препятствия для совершения действий по отчуждению или обременению принадлежащего ему имущества, что может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам в случае удовлетворения судом требования о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с учетом существенного размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков и разумных подозрений относительно возможности фактического их взыскания, а также в целях недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, правильно оценил необходимость принятия испрашиваемых мер, связанных с предметом спора, в заявленной форме и удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о взыскании с ответчика убытков, фактически реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательства нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, прав третьих лиц в деле отсутствуют.

Применительно к настоящему обособленному спору, признание заявления конкурсного управляющего обоснованным позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика денежных средств/имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество арбитражного управляющего Богданца А.П. соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору и не является преждевременным.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков в пользу должника.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на принятие обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения ответчиком действий по выводу имущества.

Следовательно, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам кредиторов.

В указанной связи доводы заявителя жалобы о недоказанности необходимости принятия названных обеспечительных мер подлежат отклонению апелляционным судом.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер апеллянтом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что в силу пункта 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Также податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова