Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-9652/20 по делу N А76-51198/2019

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-51198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-51198/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (удостоверение, доверенность от 19.03.2020);

арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - Огуренкова К.М. (паспорт, доверенность от 17.07.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Тельманова Е.Н.) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карюченко Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

Судом необоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что договор финансовой аренды с ООО ВТБ Лизинг управляющему не передавался, договор с ООО "Холдинговая группа "Вайс" был предметом рассмотрения судов трех инстанций по делу, которыми установлено соответствие условий договора о цене рыночным условиям.

Документы, в подтверждение финансового анализа были представлены управляющим чуть позже финансового анализа, до возбуждения дела об административном правонарушении, жалобы кредиторов и иных лиц по указанному поводу не поступали.

По доводам об отсутствии полиса страхования гражданской ответственности арбитражным управляющим предоставлена исчерпывающая информация относительно того, что в отчете управляющего допущена ошибка, представлен действующий на тот момент полис страхования.

Податель жалобы полагает, что выявленные административным органом правонарушения существенного нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не повлекли, не имели каких-либо негативных последствий имущественного характера. В связи с этим считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия причинения ущерба указанными действиями должнику и кредиторам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления Росреестра по Челябинской области - возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу N А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ИНН 7450053566, далее - ООО "Уралзаводстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 29.05.2018 N А76-37666/2017 в отношении ООО "Уралзаводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-37666/2017 ООО "Уралзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 10.12.2019.

26.09.2019 (входящий N 6638-1/19) в Управление от Карюченко А.С. поступило обращение, указывающее на нарушение арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

07.10.2019 в результате рассмотрения поступившего обращения и на основании непосредственно обнаруженных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении Тельмановой Е.Н. определением возбуждено дело N 01497419 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 21-32).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется не проведение временным управляющим анализа сделок должника.

В соответствии с требованиями абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Таким образом, если временным управляющим при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства был сделан вывод о существенном ухудшении двух и более коэффициентов, анализу подлежат абсолютно все сделки должника, совершенные в исследуемый период.

В отношении ООО "Уралзаводстрой" в законом установленном порядке введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

Временным управляющим ООО "Уралзаводстрой" Тельмановой Е.Н. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства (далее - заключение), которое представлено в материалы дела о банкротстве.

В заключении сообщено, что исследуемый период составил с конца четвертого квартала 2014 года по 4 квартал 2018 года. Также в заключении временным управляющим были выявлены периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов (2016 год) (т.1, л.д. 141).

В связи с чем, в соответствии с требованиями Временных правил в рамках проведения работы по выявлению признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подлежали анализу все сделки должника, совершенные в исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В заключении Тельмановой Е.Н. дан анализ ряду сделок должника за 2016-2017 годы (с Чистяковым А.В., ООО "Уралспецхимзащита", ООО "Ремонт и обслуживание", ПАО "Банк Зенит", Тармышевым О.П., Карюченко А.С., Беннером В.А., Волосниковой С.Ю., Бабиной С.В., Лейсом А.А., Суменковым А.С.) (т.1, л.д. 142-153).

В ходе административного расследования установлено, что в исследуемый период должником были совершены иные сделки:

- договор N 335/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017, заключен с ООО "Холдинговая группа "Вайс" (на основании задолженности по данному договору возбуждено настоящее дело о банкротстве, данная сделка в настоящее время оспаривается в рамках конкурсного производства);

- договор финансовой аренды (лизинга), N АЛ 84033/01-17 ЧЛБ от 12.04.2017 (срок финансовой аренды: 14.05.2017 - 30.04.2020, заключен с АО ВТБ ЛИЗИНГ (20.11.2017 договор расторгнут);

- договор субаренды N СА-02/2017 от 01.10.2017, заключенный с ООО "Дора" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-37666/2017);

- договоры подряда с ООО "УралСпецХимзащита": N 36/16 от 26.09.2016, N 37/16 от 26.09.2016, N 38/16 от 26.09.2016, N 40/16 от 26.09.2016, N 42/16 от 26.09.2016, N 48/16 от 21.10.2016, N 49/16 от 21.10.2016, N 50/16 от 21.10.2016, N 51/16 от 21.10.2016, N 1 от 05.05.2015 с дополнением N 1, договор подряда N 3/15 от 17.08.2015.

Управление Росреестра ссылается на то, что вышеуказанные сделки временным управляющим Тельмановой Е.Н. не проанализированы, что является нарушением требований закона.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37666/2017 от 29.05.2018;

- ходатайство об ознакомлении с делом N А76-37666/2017;

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- заявление о признании должника банкротом, договор N 335/ЕКБ-2017 от 16.02.2017;

- карточка должника с Интернет-сайта Федресурса, сообщения с Интернет-сайта Федресурса N 02304697 от 16.05.2017, N 02871934 от 04.12.2017;

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-37666/2017 от 20.02.2019.

Дата совершения правонарушения: 20.05.2019 (дата составления заключения).

Выводы административного органа в части договора N 335/ЕКБ-2017 возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2017, заключенного с ООО "Холдинговая группа "Вайс"; договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 84033/01-17 ЧЛБ от 12.04.2017 (срок финансовой аренды: 14.05.2017 - 30.04.2020, заключен с АО ВТБ ЛИЗИНГ (20.11.2017 договор расторгнут); договора субаренды N СА-02/2017 от 01.10.2017, заключенного с ООО "Дора" признаны судом обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы арбитражного управляющего об отсутствии договоров подряда с ООО "УралСпецХимзащита": N 36/16 от 26.09.2016, N 37/16 от 26.09.2016, N 38/16 от 26.09.2016, N 40/16 от 26.09.2016, N 42/16 от 26.09.2016, N 48/16 от 21.10.2016, N 49/16 от 21.10.2016, N 50/16 от 21.10.2016, N 51 /16 от 21.10.2016, N 1 от 05.05.2015 с дополнением N 1; договор подряда N3/15 от 17.08.2015.

Как следует из текста постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А76-11189/2017, перечисленные договоры заключались ООО "Уралзаводстрой" с другими лицами.

Однако, арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. не представлены доказательства объективной невозможности проведения анализа сделок, на которые ссылается административный орган.

Ссылка арбитражного управляющего об отсутствии в его распоряжении спорных договоров, не освобождает его от обязанности истребовать договоры у контрагентов.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется не представление в арбитражный суд к финансовому анализу оборотно-сальдовой ведомости, бухгалтерской, налоговой отчетности, полученных временным управляющим из регистрирующего органа, от руководства должника.

В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в том числе обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац третий пункта 1 Правил).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, суд первой инстанции указал, законодательством предусмотрено, что финансовый анализ проводится временным управляющим, в том числе, на основании бухгалтерской, налоговой отчетности, которая в обязательном порядке должна быть приложена к финансовому анализу, представленному временным управляющим в арбитражный суд.

ООО "Уралзаводстрой" в законом установленном порядке признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тельманова Е.Н.

В ходе административного расследования посредством ознакомления с материалами дела о банкротстве установлено, что Тельмановой Е.Н. подготовлен и представлен в арбитражный суд финансовый анализ ООО "Уралзаводстрой".

Также установлено, что уполномоченным органом бухгалтерская отчетность должника была предоставлена временному управляющему Тельмановой Е.Н. (письма уполномоченного органа N 01-1-19/002447дсп от 20.05.2019, N 01-1-19/003251дсп от 14.06.2019), использована арбитражным управляющим для проведения финансового анализа (бухгалтерская, налоговая отчетность представлена на 613 л.).

Кроме этого, как следует из анализа финансового состояния (стр. 41), временным управляющим в своей работе были использованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2016 г., в которых отражена информация об основных средствах должника (получены от руководителя должника).

Также, в ходе административного расследования установлено, что руководителем должника Тельмановой Е.Н. передан баланс на 31.12.2017.

С учётом изложенного, указанные документы (оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерская, налоговая отчетность, полученная временным управляющим из регистрирующего органа, от руководства должника) подлежали представлению в арбитражный суд совместно с анализом финансового состояния.

В нарушение требований закона данные документы к финансовому анализу, представленному временным управляющим в арбитражный суд, не приложены.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с делом N А76-37666/2017;

- сопроводительное письмо (вх. N 33471);

- анализ финансового состояния ООО "Уралзаводстрой";

- письма уполномоченного органа N 01-1-19/002447дсп от 20.05.2019, N01-1-19/003251дсп от 14.06.2019;

- пояснения арбитражного управляющего.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2019 (дата представления анализа финансового состояния в арбитражный суд).

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

Довод апелляционной жалобы, что указанные документы были представлены позднее, судом апелляционной инстанции отклонен, как не имеющий правового значения.

Административным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что при представлении анализа финансового состояния должника, указанные документы представлены не были.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется указание в отчете временного управляющего сведений о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком его действия.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно подпункту Г пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета временного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма содержит таблицу "Сведения об арбитражном управляющем", в которой также подлежит указанию номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Отчет временного управляющего составляется на определенную дату, в связи с чем, должен содержать в себе все сведения о процедуре, которые произошли к дате составления отчета.

Тельмановой Е.Н. подготовлен и представлен в материалы дела отчет временного управляющего.

Отчет составлен по состоянию на 04.06.2019.

В отчете указано, что Тельмановой Е.Н. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия до 10.05.2019.

Таким образом, в отчете временного управляющего указаны сведения о договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с истекшим сроком его действия.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- ходатайство об ознакомлении с делом N А76-37666/2017;

- отчет временного управляющего по состоянию на 04.06.2019.

Дата совершения правонарушения: 04.06.2019 (дата составления отчета временного управляющего).

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (454038, г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 13П, оф. 201).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим предоставлена исчерпывающая информация относительно того, что в отчете управляющего допущена ошибка, представлен действующий на тот момент полис страхования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на момент представления в арбитражный суд отчета временного управляющего сведений о наличии действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего у арбитражного суда не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Тельманова Е.Н. в апелляционной жалобе также приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, обстоятельства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степени его вины, является обоснованным и соразмерной совершенному деянию.

С учетом установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-51198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин