Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-4252/24 по делу N А56-84544/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-84544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Мхина П.С. (по доверенности от 12.04.2022);

от ответчика: Сторожук О.В. (по доверенности от 25.02.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4252/2024, 13АП-4253/2024) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84544/2023 от 25.12.2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН 7708709686; далее - АО "Федеральная грузовая компания", АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 7816220363; далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 119 485 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 559 743 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, дополнительно снизить размер штрафа до 279 872 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, а также возражали против удовлетворения жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2014 между сторонами заключен договор N 116-14/СЗАП/ЖА С-ЗАП (далее -договор, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022) об организации перевозки грузобагажа.

В силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по договору исполнитель по заявкам заказчика осуществляет оказание следующих услуг: а) оформляет проездные документы (билеты) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении (далее - поезда дальнего следования); б) оказывает услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования формирования исполнителя, дополнительные услуги при наличии технической и технологической возможности; в) организует перевозки грузобагажа подвагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя; г) оформляет проездные документы (билеты) для индивидуальных пассажиров на поезда дальнего следования; д) оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками. е) организует прочие отправки (порожние, в (из) ремонт (а) и другие) вагонов заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования исполнителя. ж) оформляет электронные проездные документы (билеты) в вагоны поездов дальнего следования формирования АО "ФПК" с использованием личного кабинета юридического лица.

Пунктом 2.3.17 договора (в редакции Приложения N 3) предусмотрено, что ООО "Проспект" (отправитель) обязуется не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора отправитель за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖД РФ) штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Исполнителем 10.04.2023 во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 002-85957, принадлежащего отправителю, в составе пассажирского поезда N 078ЯА сообщением Санкт-Петербург - Воркута, что подтверждено дорожной ведомостью АИ 0304231.

В результате комиссионной проверки вагона N 002-85957, проведенной сотрудниками Северо-Западной дирекции багажных перевозок 10.04.2023 обнаружен запрещенный к перевозке грузобагаж в виде 1 места, а именно: 10 баллонов "Эмаль универсальная алкидная". На всех банках имеется знак опасности "Легковоспламеняющаяся жидкость".

Факт обнаружения запрещенного к перевозке грузобагажа подтверждается актом проверки от 10.04.2023, актом общей формы от 10.04.2023, коммерческим актом N ВА 206810 от 10.04.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.3 договора, статью 111 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывая на то, что ответчик обязан уплатить штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке, что составляет 1 119 485 руб.80 коп.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа за нарушение условий перевозки в связи с чем, удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 178 приказа Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом", в соответствии с пунктом 50 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается перевозить в качестве грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, а также бьющиеся и хрупкие предметы, упакованные пассажиром среди других предметов грузобагажа.

Согласно статье 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, что в ходе ревизии 10.04.2023 в вагоне ответчика обнаружен грузобагаж, запрещенный к перевозке, что подтверждено актом общей формы от 10.04.2023, коммерческим актом от 10.04.2023 N ВА 206809, следовательно, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьей 111 УЖТ РФ, а также пунктом 2.3.17 Приложения N 3 к договору и предъявил к взысканию 1 119 485 руб.80 коп. штрафа

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений заключенного между сторонами договора, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявленный ко взысканию штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 559 743 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что при определении размера штрафа судом первой инстанции не учтено, что масса запрещенного к перевозке груза составила менее 0,01% от общей массы перевозимого груза, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза) в соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. В тоже время, исходя из положений статьи 111 УЖТ РФ штраф за перевозку грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом, подлежит взысканию независимо от обстоятельств нахождения данных предметов в вагоне, и подлежит взысканию за все тарифное расстояние. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Кроме того, незаконная перевозка опасного грузобагажа влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 559 743 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает присужденную сумму штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку перевозчика на судебную практику апелляционный суд также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-84544/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова