Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21652/20 по делу N А56-6878/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-6878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21652/2020) ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-6878/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Монополия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, г Москва, ул Пятницкая 12/стр.2, ОГРН: 1027739362474; истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МОНОПОЛИЯ" (адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ул. Звездная 1/А/17Н, ОГРН: 5067847272334; ответчик) о взыскании 199 557 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел что в соответствии с экспертным заключением от 03.10.2017 N 71-249924/17-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 883 017,84 руб. что соответствует 63% от страховой суммы, в связи с чем Истец не правомерно произвел расчет страхового возмещения исходя из полной гибели ТС.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд г.р.з. М970ВХ777, застрахованному на момент ДТП СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 103637025.

Согласно заключению по убытку 71-249924/17 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" (далее - Правила), при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% стразовой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла п. "А" ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимает ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

В соответствии с п. 2 с. 77 "Правил страхования средств транспорта" данный убытков урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы с учетом комплектности ТС.

ТС передано в собственность страховщику СПАО "Ингосстрах" с последующей реализацией по договору купли-продажи ТС N 1394 К от 22.11.2017 по цене 621 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 220 557,31 руб. платежным поручением N 985828 от 05.10.2017

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 599 557,31 руб. (1 220 557,31 - 621 000)

Согласно справке ГИБДД водитель Ушанов Сергей Анатольевич нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Х970АХ178, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником данного транспортного средства является ООО "МОНОПОЛИЯ ЛОГИСТИК".

Согласно решению суда по делу N А56-57632/2018 ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Х970АХ178, было передано в субаренду ООО "МОНОПОЛИЯ" по договору N 360/5-2017-Ю/МЛ от 26.05.2017.

Таким образом, на момент ДТП ТС Мерседес Бенц, г.р.з. Х970АХ178, находилось во владении и пользовании ООО "МОНОПОЛИЯ".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 1004221131 в АО "СОГАЗ".

Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО ограничен суммой в 400 000 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 199 557,31 руб.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 199.557 руб. 31 коп., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью реализованных годных остатков (621 000 руб.), а также произведенным АО "СОГАЗ" страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, и размером реального ущерба, выплаченного Истцом.

Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также вину в совершенном ДТП.

Вместе с тем, полагает, что поскольку экспертным заключением от 03.10.2017 N 71-249924/17-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 883 017,84 руб. что соответствует 63% от страховой суммы, у Истца отсутствовали правовые основания для расчета страхового возмещения исходя из полной гибели ТС.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку в рамках настоящего спора он не имеет правового значения в виду того, что в случае отсутствия оснований для признания полной гибели ТС, размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему составил бы стоимость восстановительного ремонта, что в соответствии с экспертным заключением от 03.10.2017 N 71-249924/17-1 составляет 883 017,84 руб.

Учитывая, что при выплате стоимости восстановительного ремонта "годные остатки" отсутствуют как таковые, размер ущерба, подлежащий компенсации за счет причинителя ущерба, то есть Ответчика по настоящему делу, с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, составил бы 483 017,84 руб. (833 017,84 - 400 000).

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании 199 557 руб. 31 коп., что не превышает размера ущерба подлежащего компенсации причинителем ущерба, при определении стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 03.10.2017 N 71-249924/17-1.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований с которыми действующее законодательство связывает возможность освобождения лица управляющего источником повышенной опасности от ответственности за причиненный ущерб, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП имущества превышает лимита ответственности установленного законом об ОСАГО, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-6878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева