Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-8193/20 по делу N А76-14694/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-14694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-14694/2017.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Гордеева Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тепляковой Елены Витальевны (г. Пласт, Челябинской области (29.05.1975 г.р., СНИЛС 022-989-647 92, ИНН 741600026328, адрес регистрации: Челябинская область, г. Пласт, ул. Шишкина, д. 2А, далее - Теплякова Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 в отношении Тепляковой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 Теплякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, номер в реестре арбитражных управляющих 16260, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", адрес саморегулируемой организации: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, офис 2, тел.: 8 (499)238-28-93; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454048, г. Челябинск, а/я 5927 (далее - финансовый управляющий Окатов А.Ю.).

Финансовый управляющий Окатов А.Ю. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Тепляковой Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в размере 797 706 руб. 52 коп.- требование о привлечении гражданина, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (вх.N 41310 от 11.06.2020, далее- приложение N 7, т. 2, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 процедура реализации имущества должника - гражданина Тепляковой Е.В завершена. Полномочия финансового управляющего Окатова Алексея Юрьевича прекращены. Теплякова Е.В освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в размере 797 706 руб. 52 коп., в том числе: налог 723 105 руб. 75 коп., пени - 74 600 руб. 77 коп. (требование о привлечении гражданина, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.06.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части освобождение от задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 155 709,08 руб.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение в части освобождения от задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 155 709,08 руб. вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих-значение для рассмотрения дела. Апеллянт считает, что незаконность действий Тепляковой Е.В. установлена не только решением Троицкого городского суда от 31.03.2015 о привлечении к. субсидиарной ответственности, но и решениями налогового органа N 4 от 31.03.2011, N22533 от 28,04,2017, N22534, от 28.04.2017, N22535 от 28.04.2017 о привлечении к налоговой ответственности, что должно служить достаточным основанием для не освобождения от указанных долгов. Данному доводу судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, судом не дана оценка относительно недобросовестных действий Тепляковой Е.В. в период руководства ЗАО "Гранит+". Налоговым органом установлено, что Тепляковой Е.В. безвозвратно перечислялись на личный счет денежные средства подконтрольной организации, в сумме 1 189 000 руб., что причинило вред кредиторам и должнику ЗАО "Гранит+".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной должником части.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тепляковой Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 Теплякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов А.Ю.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры - реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено следующее имущество (опись имущества от 18.04.2018):

- нежилое здание, площадью 159,5 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45

- нежилое здание, площадью 43,2 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45-а

- нежилое здание, площадью 244,5 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45-а

- нежилое здание, площадью 601,7 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45-а

- нежилое здание, площадью 135,7 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45-а

- нежилое здание, площадью 191,7 кв.м., по адресу: Челябинская область Пластовский район, г. Пласт, пер. Приисковый, д. 45

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 утвержден Порядок продажи имущества Тепляковой Е.В., в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена имущества Тепляковой Е.В., в следующем размере: Лот N 1 - нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:250, площадь: 43,2 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:288, площадь: 159,5 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:252, площадь: 249,1 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:246, площадь: 601,7 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:249, площадь: 264,5 кв.м., нежилое здание кадастровый номер 74:26:1101009:290, площадь:191,7 кв.м. - в размере 501 842 руб. 65 коп.

На 12.02.2019 назначены торги по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим назначены торги в форме открытого аукциона.

Дата проведения торгов - 28.03.2019. Торги признаны несостоявшимися, в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовым управляющим назначены торги в форме публичного предложения. Дата проведения торгов - 28.03.2019. Торги признаны несостоявшимися.

06.05.2019 кредиторам направлены предложения о принятии недвижимого имущества в счет погашения задолженности.

16.10.2019 между финансовым управляющим и должником составлен акт приема-передачи имущества должника, составляющего конкурсную массу и не реализованного финансовым управляющим (л. 20 приложения N 6).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; для расчетов с кредиторами имущества должника недостаточно.

Финансовым управляющим подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Тепляковой Е.В., сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

На основной счет должника поступило 253 218 руб. 75 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 66,39354 тыс. руб.

26.07.2019 (вх.N 44385) финансовый управляющий Окатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ЗАО "Гранит +".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 из конкурсной массы должника исключено 50% доли в уставном капитале ЗАО "Гранит +", номинальный размер 5 000 руб.

12.03.2019 (вх.N 13868) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которо просит: взыскать с Тепляковой Е.В. (руководителя ЗАО "Гранит+" сумму понесенных расходов по делу о банкротстве N А76-19294/2015 в размере 140 381 руб. 36 коп. пользу МИФНС N 15 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 удовлетворении заявления уполномоченного органа, отказано. Реестр требований кредиторов закрыт 03.04.2018.

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 149 257 руб. 01 коп. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 642 044 руб. 67 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Челябинской области завершил процедуру реализации имущества Тепляковой Е.В., не применив к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включены требования на сумму 149 257 руб. 01 коп. В третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 3 642 044 руб. 67 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Сделки гражданина в деле о банкротстве не оспаривались по причине их отсутствия.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Тепляковой Е.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в жалобе просит не применять положения в отношении должника об освобождение от задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 155 709,08 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводов жалобы, о том что не должно применяться положение об освобождении от задолженности перед уполномоченным органом в размере 1 155 709,08 руб., поскольку незаконность действий Тепляковой Е.В. установлена решениями налогового органа N 4 от 31.03.2011, N22533 от 28,04,2017, N22534, от 28.04.2017, N22535 от 28.04.2017 о привлечении к налоговой ответственности.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств по уплате налогов материалами дела вопреки доводам жалобы также не подтверждено.

Согласно результатам проведенной налоговым органом проверки и материалам дела в действиях должника отсутствует умышленное или злостное уклонение от уплаты обязательных платежей.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которое ссылается уполномоченный орган, в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик не привлечен к ответственности за умышленную неуплату налогов.

При этом налоговым органом не установлены отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неуплату должником налогов не следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку такая неуплата явилась следствием стечения предпринимательских рисков.

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник не вел себя недобросовестно, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, за исключением обязательств по требованию уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в размере 797 706 руб. 52 коп., в том числе: налог 723 105 руб. 75 коп., пени - 74 600 руб. 77 коп. (требование о привлечении гражданина, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-14694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина