Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6099/20 по делу N А82-1339/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-1339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) по делу N А82-1339/2020,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) от 14.01.2020 N 13 (л.д. 19-20, 93), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление АО "Тандер" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 26.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) размер назначенного оспариваемым постановлением от 14.01.2020 административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя соответствующие аргументы, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на наличие в действиях Управления грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя апелляционной жалобы, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в отсутствие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований: так, заявитель полагает, что поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, поясняет, что в перечне приводимых в пункте 6 распоряжения от 24.10.2019 N1596 документов отсутствуют акты, допускающие проведение проверок торговых объектов в период осуществления Управлением в отношении АО "Тандер" проверочных мероприятий. Отмечает, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный во исполнение поручений Президента, Правительства Российской Федерации заявителю предоставлен не был. Обозначает, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Общество не было уведомлено за двадцать четыре часа о предстоящей внеплановой выездной проверке, в связи с чем у АО "Тандер" отсутствовала возможность представить необходимые пояснения и сведения в рамках проверки. Изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности проведенной проверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы АО "Тандер", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2019 по 22.11.2019 на основании распоряжения от 24.10.2019 N 1596 (л.д. 84-86) Управлением в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки по месту осуществления деятельности АО "Тандер" - универсальный магазин "Магнит" по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 37, Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N162, а именно:

1. в соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 30.10.2019 N 6313/24 (л.д. 101-104), маркировка на этикетке потребительской упаковки пищевой продукции - Минтай потрошеный без головы мороженый, изготовитель: ООО "Ряжская РПК", Россия, 391964, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Новоряжская, д. 35, дата изготовления и упаковывания: 24.09.2019, не соответствует требованиям Технических регламентов в части наименования пищевой продукции (в нарушение пункта 76 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 отсутствует информация "Мороженая пищевая рыбная продукция"), указания количества пищевой продукции (в нарушение пунктов 73, 76 раздела IX ТР ЕАЭС 040/2016 не приведена информация "Масса нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури"), показателей пищевой ценности пищевой продукции (в нарушение части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 энергетическая ценность в 100 гр. продукта не указана в кДж);

2. на плодоовощной продукции (луке, картофеле, моркови), хранящейся в ящиках в торговом зале, отсутствует полная информация (производитель продукции, дата сбора урожая, сроки годности, условия хранения), то есть не соблюден ряд положений ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, перечень которых поименован в акте проверки от 22.11.2019 N 1596.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2019 N 1596, копия которого направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес Общества (почтовое отправление N 15006639059299) (л.д. 87, 92). Для подписания акта законный представитель также приглашался лично, но не явился (л.д. 90).

20.12.2019 по факту установленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 94). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом посредством направления уведомления по адресу филиала Общества в городе Ярославль Ярославской области, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, повестки от 11.11.2019 (исх. N 4129 от 29.11.2019 (почтовое отправление N 15006639059299) (л.д. 90, 92), что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2009. Повестка получена заявителем 05.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15006639059299, представленным ответчиком в материалы дела (л.д. 91).

14.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление N 13, согласно которому АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 93). Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя: протокол от 20.12.2019, содержащий указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен по юридическому адресу Общества (исх. N 4359 от 24.12.2019, почтовое отправление N 15006639059817), получен последним 10.01.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15006639059817 (л.д. 97, 99-100).

Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 N 13 (л.д. 19-20) является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным изменить размер назначенного АО "Тандер" административного штрафа, снизив его сумму до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 022/2011 устанавливает единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции представляет собой информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (статья 3 ТР ТС 022/2011).

В пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, какие сведения должна содержать маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

В силу части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 энергетическая ценность пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях или в кратных или дольных единицах указанных величин.

ТР ЕАЭС 040/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Пунктом 73 (подпункт "з") ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать, в том числе указание на массу нетто мороженой пищевой рыбной продукции без глазури (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции).

Маркировка мороженой пищевой рыбной продукции должна содержать информацию о сорте (при наличии) или категории, о массе нетто пищевой рыбной продукции без глазури (подпункт "б" пункта 76 ТР ЕАЭС 040/2016).

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество допустило нарушение вышеприведенных положений технических регламентов.

Допуск к реализации пищевой продукции, имеющей не соответствующую требованиям технических регламентов маркировку, в полноте отражения информации на которой Общество, как продавец, несущий ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, могло удостовериться до предложения такого товара к продаже (не осуществлять реализацию в случае установления нарушений данных требований), образует в деянии заявителя событие вменяемого административного правонарушения.

Получение деклараций о соответствии является необходимой, но не достаточной мерой для соблюдения обязательных требований технических регламентов. Наличие таких деклараций не снимает с продавца обязанности по обеспечению соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов.

Непредставление необходимой информации производителем товаров не освобождает Общество, как продавца данных товаров, от соблюдения обязательных требований по их маркировке и предоставлению полной информации о них потребителю.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за наличием необходимой информации в отношении реализуемой продукции и не допускать ее продажу при отсутствии такой информации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на допущенные Управлением грубые нарушения требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Так, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, акцентирует внимание на том, что в перечне актов, перечисленных в пункте 6 распоряжения от 24.10.2019 N 1596, не приведены документы, позволяющие в указанный Управлением период проводить проверки в отношении торговых предприятий. К тому же, как полагает АО "Тандер", поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, на основании которых издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки.

Между тем, Обществом не принято во внимание следующее.

В качестве правового основания проведения проверки Управление указывает на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (л.д. 84-85).

Вопреки утверждению Общества, в период, указанный в распоряжении от 24.10.2019 N 1596, у Управления имелись основания для организации внеплановой проверки. Так, в частности, в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству, реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданном в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 (пункт 7, раздел I Протокола N 1), руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано организовать в 2019 году в пределах полномочий проведение в установленном порядке внеплановых проверок (пункт 1.1), провести внеплановые проверки на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 1.2). Ссылка на данный приказ содержится в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.10.2019 N1596 (л.д. 84). При этом направление приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента, Правительства Российской Федерации, в адрес проверяемого лица законом не предусмотрено. Указания на то, что поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, действующее законодательство также не содержит.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам отнесены, в том числе, начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное должностное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не связанного с предметом мероприятий по контролю, вправе составить протокол об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место.

Непосредственно обнаружив при осуществлении контрольных мероприятий визуальные признаки несоответствия маркировки на упаковках реализуемой Обществом продукции предъявляемым к ней требованиям (применительно к рыбной продукции впоследствии подтвержденные экспертным заключением от 30.10.2019 N 6313/24; отсутствие необходимых сведений на маркировке транспортной упаковки, в которой хранились овощи, было установлено путем сопоставления сведений, представленных на упаковке, с соответствующим перечнем, закрепленным в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011), должностное лицо Управления, реализовав предоставленное ему КоАП РФ право, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, которым квалифицировало деяние Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о неуведомлении Общества за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем в пункте 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ отражено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ. При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов (производство, упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации), и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из указанных правовых положений, предварительное уведомление АО "Тандер" о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. Поскольку применительно к рассматриваемому случаю обязанность заблаговременного уведомления законодательно не предусмотрена, доводы Общества о несоблюдении сроков направления распоряжения от 24.10.2019 N 1596 (исх. N 3724 от 24.10.2019), получения его заявителем позднее даты начала проведения проверки, не принимаются апелляционным судом во внимание. К тому же, из материалов настоящего дела следует, что директор магазина, в котором проводилась проверка, была уведомлена о проверочных мероприятиях 24.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении от 24.10.2019 N 1596 (л.д. 86), а также в акте проверки от 22.11.2019 N 1596 (л.д. 87). Вопреки утверждению Общества, оно не было лишено возможности представлять в рамках проводимой проверки необходимые пояснения и сведения, пользоваться правами, перечень которых поименован в статье 21 Закона N 294-ФЗ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной органом проверки, не установлено.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) по делу N А82-1339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева