Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40088/20 по делу N А40-56768/2020

город Москва

29 сентября 2020 г.

дело N А40-56768/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФПЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56768/20

по иску ООО "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869)

к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ФПЦ" к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 09.02.2017 по 30.08.2019 в размере 400.000 руб., расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15.000 руб., отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный номер Н156СА152) причинен ущерб.

22.02.2017 между потерпевшей и ООО "ФПЦ" заключен договор уступки права требования (цессии) N НН-289/01/17-9, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ресо-Гарантия по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер Н156СА152, причиненным цеденту по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-37907/2018 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "ФПЦ" взысканы 66.763, 17 руб. - страховое возмещение и 7.114, 46 руб. расходы на независимую экспертизу, 2.671 руб. расходов по государственной пошлине, 138 руб. почтовых расходов.

30.08.2019 по инкассовому поручению N 752 СПАО "Ресо-Гарантия" на основании исполнительного листа серии ФС N 026072395 в пользу ООО "ФПЦ" перечислены денежные средства в размере 76.686, 63 руб., из них страховое возмещение в сумме 66.763, 17 руб.

01.10.2019 ООО "ФПЦ" в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" направлена претензия (вх. N 738/133 от 01.10.2019) с требованием произвести выплату неустойки за период с 09.02.2017 по 30.08.2019.

Письмом исх. N 46740/133 от 07.10.2019 претензия оставлена без удовлетворения.

18.12.2019 обратилось в Службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" (обращение N У-19-85247).

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2020 N У-19-85247/8020-004 рассмотрение обращения ООО "ФПЦ" прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 09.02.2017 по 30.08.2019 в размере 400.000 руб.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

В рассматриваемом случае истец, не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Расписание доступа к документам некоммерческой версии КонсультантПлюс

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФПЦ" (ОГРН 1165260052869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова