Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-4219/20 по делу N А62-11469/2019

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А62-11469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРС" - Лукашова В.В. (протокол N 4 от 03.10.2019, свидетельство от 03.10.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снытина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 по делу N А62-11469/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Снытина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (г. Смоленск, ИНН 6730054232, ОГРН 1046758328517), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нилов Владимир Анатольевич, Королева Алла Владимировна, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "АРС", оформленных протоколами от 24.12.2018 N 2, N 4 от 03.10.2019, 19.08.2019 N 3 в части полномочий директора общества,

УСТАНОВИЛ:

Снытин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - общество, ответчик, ООО "АРС") со следующими требованиями: признать ничтожными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1046758328517, ИНН 6730054232, юридический адрес: 214013, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО, ДОМ 6 ОФИС 1) о прекращении полномочий в должности директора данного общества Снытина Сергея Владимировича и назначении на должность директора данного общества Лукашова Виктора Владимировича, оформленные протоколом N 2 от 24 декабря 2018 года, а решения, оформленные протоколом N 4 от 03 октября 2019 года, недействительными (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); признать решение о подтверждении полномочий директора ООО "АРС" Лукашова Виктора Владимировича, оформленное протоколом общего собрания N 3 от 19.08.2019, недействительным (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нилов Владимир Анатольевич, Королева Алла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Снытин С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что он не знал о проведении собрания 24.12.2018. Также указывает на то, что решения, оформленные протоколом N 2 от 24.12.2018, ничтожны, так как об их проведении истец не уведомлялся, отсутствует нотариальное удостоверение. Пояснил также, что подтверждение ничтожного решения невозможно, в связи с чем считает решение общего собрания о подтверждении полномочий Лукашова В.В., оформленное протоколом общего собрания от 19.08.2019 N 3 ничтожным.

ООО "АРС" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Снытин С.В. в ходатайство просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и самого истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРС" участниками общества значатся Королева Алла Владимировна, Снытин Сергей Владимирович, Лукашов Виктор Владимирович с долями в уставном капитале по 20% и Нилов Владимир Анатольевич с долей 40%. Размер указанных долей не оспаривается.

Как следует из установленных ранее решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 по делу N А62-1657/2019 обстоятельств, после прекращения полномочий Снытина С.В. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019) Снытиным С.В. Лукашову В.В. была передана часть документации общества (передаточные акты от 25.01.2019, от 31.01.2019, от 01.03.2019).

Ссылка на указанный протокол, как на основание смены директора содержится в требовании о передачи документов, которое получено под роспись 16.01.2019 Снытиным С.В., протокол N 2 от 24 декабря 2018 года был представлен при подаче 28.02.2019 искового заявления об истребовании документов по вышеуказанному делу. В отзыве от 08.04.2019 Снытин С.В. подтвердил, что его полномочия как директора были прекращены 24.12.2018.

Передача документации новому директору по практике деятельности хозяйственных обществ сопровождается подтверждением полномочий вступающего в должность лица, бывший директор должен быть убежден в правовых основаниях смены единоличного исполнительного органа, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что Снытин С.В. при передаче документов идентифицировал Лукашова В.В. как директора общества, в противном случае передача документации неустановленному лицу квалифицировалась бы как неразумное поведение, не соответствующее обычной практике руководства. Данное обстоятельство не согласуется также с доводом Снытина С.В. о том, что он в настоящее время также идентифицирует себя в качестве директора общества (при том, что им передана часть документации Лукашову В.В. как директору). В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Снытина С.В. о том, что он не знал об обстоятельствах проведения данного общего собрания и принятых на нем решениях.

Кроме того, если Снытин С.В. заявляет о том, что он не уведомлялся об общем собрании, на котором был избран Лукашов В.В. (протокол N 2 от 24 декабря 2018 года), то он изначально должен был знать о нелегитимности директора, которому он все же передал документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Довод истца о ничтожности решения вне зависимости от оспаривания и нераспространении в данном случае на данные требования срока исковой давности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как названная ситуация не распространяется на случаи, когда оспаривание решений осуществляется в рамках самостоятельного иска.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, данная норма ставит срок исковой давности в зависимость от знания о нарушении права (при субъективном знании - 6 месячный срок); при установлении конкретного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, объективный срок в два года не применяется.

Снытин С.В. об оспаривании решений, оформленных протоколом N 2 от 24 декабря 2018 года, обратился в суд 21.11.2019.

Вместе с тем, судом области верно установлено, что о собрании он должен был узнать не позднее 08.04.2019, так как в отзыве, поступившем в суд 08.04.2019 по делу N А62-1657/2019, указано, что его полномочия как директора прекращены 24.12.2018.

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу он указывает, что истцу стало известно о том, что он не является директором, в январе 2019 года, основанием чего явился протокол внеочередного общего собрания от 24.12.2018 N 2.

Также правомерно суд области пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности в части оспаривания решения общего собрания о подтверждении полномочий, оформленного протоколом общего собрания от 19.08.2019 N 3, так как с уточнениями относительно оспаривания данного решения истец обратился 28.02.2020, при этом о проведении собрания и принятом решении узнал в день собрания, на котором он присутствовал.

Ссылка истца на возможность неприменения срока исковой давности в связи со злоупотреблением правом отклонена судом, так как сам по себе институт исковой давности предполагает защиту прав в пределах строго ограниченного периода времени вне зависимости от правомерности/неправомерности заявленного требования. Основная цель сокращения срока на оспаривание - исключение создания длительной правовой неопределенности как для участников общества, так и третьих лиц относительно корпоративных актов.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О). Установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановления Европейского Суда по правам человека от 22.06.2000 по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 07.07.2009 "Станьо (Stagno) против Бельгии").

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По заявленным требования срок исковой давности истек.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 30.08.2019, отправленные участникам 02.09.2019, о созыве общего собрания 03.10.2019. Истцом не оспаривалось, что указанный в них адрес проживания участников верный, при этом риск неполучения корреспонденции по адресу проживания несет сам участник. Уведомление направлялось ценным письмом с описью вложения, конверты с возвращенной корреспонденцией были вскрыты судом области в заседании в присутствии участников процесса.

Доказательств нарушения созыва общего собрания истцом не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт принятия решения органом управления юридического лица и состав присутствовавших лиц удостоверены нотариально (свидетельство от 03.10.2019 N 67/31-н/67-2019-8-735).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительными решений, оформленных протоколом от 03.10.2019, отсутствуют, так как доводы о ненадлежащем извещении участников не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела N А62-1657/2019 ни Снытин С.В., ни Королева А.В. не заявляли о нарушениях при его проведении, влекущих недействительность волеизъявления; воля участников общества (Лукашова В.В. и Нилова В.А.), обладающих в совокупности долями в размере 60%, была направлена на избрание и подтверждение полномочий Лукашова В.В. в качестве директора. Согласно пункту 8.3 устава ООО "АРС" решения по вопросам избрания исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий принимаются простым большинством голосов участников общества.

Суд области указал, что процессуально противоречивое поведение в данном случае не должно защищаться, в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств, ранее установленных в решении Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1657/2019. Так, в рамках рассмотрения спора об истребовании обществом, от имени которого выступал директор Лукашов В.В., в решении (стр. 4) отражено следующее: "Участники процесса указали, что спор относительно полномочий Лукашова В.В. как директора общества отсутствует, суд также принимает во внимание наличие протоколов общих собраний и нотариально удостоверенных фактов принятия решений по данному вопросу. Кроме того, ранее часть документации была передана ответчиком Лукашову В.В. как вновь назначенному директору общества, Снытин С.В. подавал на имя указанного лица как директора общества заявление об увольнении".

Решение вступило в законную силу, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 также указано, что при рассмотрении дела N А62-1657/2019 установлено, что полномочия Лукашова В.В. в качестве директора ООО "АРС" подтверждаются свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданным 03.10.2019 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. Кроме того, ответчик, передавая часть документов общества Лукашову В.В. не оспаривал его полномочия директора общества.

В данном случае удовлетворение иска в случае нелегитимности директора, предъявившего в суд заявление об истребовании документов общества, было бы невозможно, так как это входит в предмет доказывания по делам соответствующей категории; вопросы полномочий исследовались и устанавливались судом (в суд был также предъявлен протокол от 03.10.2019, приобщенный к материалам дела, представитель Снытина С.В. при озвучивании окончательной правовой позиции указал на отсутствие спора по полномочиям Лукашова В.В. как директора общества, спор имелся только относительно состава подлежащей передаче документации, так как Снытин С.В. заявлял об отсутствии у него других, помимо ранее переданных Лукашову В.В., документов).

Иные основания, влекущие недействительность оспариваемых решений, не доказаны в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Избранная Снытиным С.В. при инициировании судебного разбирательства правовая позиция основана на том, что решения, оформленные протоколом N 2 от 24.12.2018, ничтожны, так как об их проведении истец не уведомлялся, отсутствует нотариальное удостоверение. Пояснил также, что подтверждение ничтожного решения невозможно, в связи с чем считает решение общего собрания о подтверждении полномочий Лукашова В.В., оформленное протоколом общего собрания от 19.08.2019 N 3 ничтожным.

Вместе с тем, как следует из правового подхода, сформулированного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу N А62-7186/2013 и поддержанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 310-КГ16-7873, волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства непозволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Довод апеллянта о неправильном выводе суда области в отношении пропуска срока исковой давности, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ): решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, данная норма ставит срок исковой давности в зависимость от знания о нарушении права (при субъективном знании - 6 месячный срок); при установлении конкретного времени, когда истец узнал о нарушении своего права, объективный срок в два года не применяется.

Согласно ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств, установленных судебным решением по делу N А62-1657/2019, установлено, что после прекращения полномочий Снытина С.В. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2019) Снытиным С.В. Лукашову В.В. была передана часть документации общества (передаточные акты от 25.01.2019, от 31.01.2019 (передаточный акт договоров), 01.03.2019).Ссылка на указанный протокол как на основание смены директора содержится в требовании о передачи документов, которое получено под роспись 16.01.2019 Снытиным С.В., протокол N 2 от 24 декабря 2018 года был представлен при подаче 28.02.2019 искового заявления об истребовании документов по вышеуказанному делу. В отзыве от 08.04.2019 Снытин С.В. подтвердил, что его полномочия как директора были прекращены 24.12.2018.

Таким образом, Снытин С.В. при передаче документов идентифицировал Лукашова В.В. как директора общества.

Снытин С.В. об оспаривании решений, оформленных протоколом N 2 от 24 декабря 2018 года, обратился 21.11.2019, вместе с тем, о собрании он должен был узнать не позднее 08.04.2019, так как в отзыве, поступившем в суд 08.04.2019 по делу N А62-1657/2019, указано, что его полномочия как директора прекращены 24.12.2018.

Кроме того, в исковом заявлении по настоящему делу он указывает, что истцу стало известно о том, что он не является директором, в январе 2019 года, основанием чего явился протокол внеочередного общего собрания от 24.12.2018 N 2.

По требованиям истца о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "АРС" от 19.08.2019 г., отраженных в протоколе N 3 от 19.08.2019 г. суд первой инстанции так же правомерно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности - 2 месяца.

Такой срок установлен п.4.ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку на собрании от 19.08.2019 года присутствовал сам истец- Снытин С.В., срок исковой давности для признания вышеуказанного Решения общего собрания истек 19.10.2019 года, истец же с уточненным требованием обратился 28.02.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего спора правильно применен срок исковой давности.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении участников Общества о предстоящем собрании не подтвержден материалами дела. Доказательств нарушения созыва общего собрания истцом не представлено.

Вместе с тем, ООО "АРС" в материалы дела представлены уведомления от 30.08.2019, отправленные участникам 02.09.2019, о созыве общего собрания 03.10.2019, истцом не оспаривалось, что указанный в них адрес проживания участников верный. При этом риск неполучения корреспонденции по адресу проживания несет сам участник. Уведомление направлялось ценным письмом с описью вложения, конверты с возвращенной корреспонденцией были вскрыты судом в заседании в присутствии участников процесса.

Заявитель апелляционной жалобы в просительной части просит, в том числе признать недействительным решение общего собрания от 03.10.2019 об одобрении совершенной 02.05.2017 сделки ООО "АРС" по отчуждению за 600 000 рублей в равных долях Солодухиной И.В. и Васильевой Н.В. нежилого помещения, общей площадью 193,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане помещения 1-11, по адресу: г. Смоленск, пл. Колхозная, д.2., оформленные протоколом N 3 от 19.08.2019.

Указанные требования истец обозначал в уточнениях в суде первой инстанции от 28.02.2020, однако в их принятии судом первой инстанции было отказано протокольным определением.

В силу части 3 ст. 265 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данное требование не может быть заявлено в суде второй инстанции.

С учетом изложенного, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2020 по делу N А62-11469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева