Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-20575/20 по делу N А56-41203/2017

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-41203/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии: согласно протоколу от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20575/2020) ООО "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-41203/2017/уб.1(судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Феникс" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терийоки Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" (далее - должник, ЗАО "Терийоки Девелопмент") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (ИНН 782615251394 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9301, адрес для корреспонденции: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы,д. 26/2, а/я 22). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018.

ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича убытков в размере 204 083 538, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Архипов О. В. не предпринял должных мер по оспариванию необоснованных требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED к должнику на сумму 25 027 538, 61 рублей. По мнению подателя жалобы, Архипов О. В. в связи с несохранностью активов должника, причинил должнику и кредиторам вред в размере 169 081 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Терийоки Девелопмент" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Феникс" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и АО "Яхт-клуб "Терийоки" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указывает, что конкурсным управляющим Архиповым О.В. не приняты меры по оспариванию необоснованных требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED в размере 34 402 538,61 руб., чем должнику и кредиторам причинены убытки в размере 34 402 538,61 руб.; конкурсный управляющим допустил необоснованное нарушение прав как кредиторов, так и должника выразившееся в длительном рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника (с 16.02.2018 по 17.10.2019) в виде судебных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 600000 руб.; должник на период до введения процедуры наблюдения имел на балансе финансовые вложения на сумму 201 211 000 руб., однако, согласно отчету конкурсного управляющего Архипова О.В. финансовые вложения должника равны нулю, что, по мнению кредитора, свидетельствует о безосновательном выведении конкурсным управляющим активов должника; в результате необеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим Архиповым О.В. причинены убытки должнику и кредиторам в размере 169 081 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как указал конкурсный управляющий, в период рассмотрения судом первой инстанции требований Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED Архипов О.В. являлся временным управляющим, следовательно, обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, у ответчика отсутствовала.

Также конкурсный управляющий указал, что в связи с непередачей бывшим генеральным директором Лебедем А.С. документации должника, позиция временного управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника формировалась только на документах, представленных кредиторами, имеющимися в материалах дела и полученных от налоговых и других органов, осуществляющих публичные полномочия.

В период с 16.02.2018 по 17.10.2019 заявление Компании POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника дважды являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций.

Вместе с тем, в указанный период времени временным, а в последствие конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе в судебном истребовались документы, сведения, печати и иные материальные ценности, оспаривались сделки, подавались заявления о привлечении к административной и субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Как указывалось выше, документы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время активы должника находятся в распоряжении ООО "Феникс", о чем неоднократно указывалось в судебных заседаниях представителями ООО "Феникс", полагает недоказанными ни факт, ни размер и виновность действий конкурсного управляющего, а также отсутствие причинно-следственной связи между этими событиями.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. (далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования кредитора о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение руководителем противоправных действий (бездействия), факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Установив факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны конкурсного управляющего и причинением прямого материального ущерба должнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на неподачу управляющим заявления о пересмотре решения Арбитражного, суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу MAS6-73449/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, положения закона о банкротстве обязывают управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов в рамках дела о признании должника банкротом при рассмотрении судом соответствующих требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве и с учетом иных процессуальных обязанностей, в том числе обязанности представлять доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренной статьей 65 АПК РФ.

При этом, ни вышеназванные нормы, ни иные положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего обращаться с заявлением о пересмотре судебных актов по спорам, выходящим за рамки дела о признании должника банкротом, и не предоставляет управляющему каких-то особых процессуальных полномочий или особых оснований для пересмотра судебных по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить, что вопрос наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, подтверждающих обоснованность требований POLO INVESTMENT GROUP ltd., являлся предметом рассмотрения в суде.

Так, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении от 20.05.2019 по делу N А56-41203/2017/пересмотр (абз. 3 на стр. 4) установлено, что получение разделительного баланса должника не является вновь открывшимся обстоятельством. В данном случае разделительный баланс является новым доказательством.

Данное определение принято судом по результатам рассмотрения заявления правопредшественника ООО "Феникс" - компании Смешинг Холдинг Лимитед о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-41203/2017 о введении наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования компании POLO INVESTMENT GOUP ltd. Определение не было обжаловано никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Терийоки Девелопмент" и вступило в законную силу.

Кроме того, и в деле N А56-73449/2016 судами дана оценка обстоятельствам возникновения у должника ЗАО "Терийоки девелопмент" обязательств перед POLO INVESTMENT GROUP ltd. и разделительному балансу.

Как следует из абзаца 3 на странице 3 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-73449/2016 (оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции) судом установлено, что в результате реорганизации заёмщика в форме выделения из него ЗАО "Терийоки Девелопмент" (ответчик) в сентябре 2011 года в соответствии с разделительным балансом ответчику были переданы права и обязанности заемщика по договорам займа, в результате, между Компанией Wesley Holding &Finance S.A. (заимодавец), ЗАО Яхт-клуб "Терийоки" (заемщик) и ЗАО "Терийоки Девелопмент" (новый должник) подписаны трехсторонние дополнительные соглашения к договорам займа, в которых стороны зафиксировали факт перехода прав и обязанностей заёмщика к ЗАО "Терийоки Девелопмент".

Положения Закона о банкротстве, в частности часть 2 статьи 129 и часть 4 статьи 20.3 не возлагают на конкурсного управляющего обязанности требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Получение разделительного баланса не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельствам реорганизации правопредшественника должника ЗАО "Терийоки Девелопмент" и разделительному балансу дана оценка в рамках дела N А56-73449/2016. В рамках дела о признании должника ЗАО "Терийоки девелопмент" банкротом суд установил, что получение разделительного баланса не является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-41203/2017/истр.2 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у Лебедя А.С. удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-41203/2017/истр.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 г. по делу ЖА56-41203/2017/истр.2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедя А.С. без удовлетворения. Указанное определение суда Лебедем А.С. не исполнены.

В рамках дела А56-41203/2017/уб.З управляющий выразил свою позицию, которая заключается в том, что, по мнению управляющего, бывший генеральный директор и главный бухгалтер Зайцева Н.В. является единственным лицом, которое может пояснить, что входило в 2016 г. в прочие внеоборотные активы, прочие оборотные активы на сумму 223 892 000 руб.

Данная позиция основана на том факте, что в обособленном споре по делу N А5 6-41203/2017/истр.2 Зайцева Н.В. в своем возражении на требование об обязании передать документы приложила копию бухгалтерского баланса за 2016 г., который подписан Зайцевой Н.В. и в котором на стр.3 в строке 1190 в графе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы отражена сумма в размере 201211000 рублей. За 2017 г. должником бухгалтерский баланс в ФНС России не сдавался. Доказательства недееспособности Зайцевой Н.В. в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что Зайцева Н.В. передала данное имущество следующему руководителю должника - Петрову А.А., отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-41203/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов