Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6094/20 по делу N А17-421/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А17-421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОК" (ОГРН: 1133701001081; ИНН: 3701048581)

к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области, муниципальному унитарному предприятию "Сервис Плюс"

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОК" (далее - истец, ООО "СТОК", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик-1, Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик-2, МУП "Коммунальные системы"), муниципальному унитарному предприятию "Сервис Плюс" (далее - ответчик-3, МУП "Сервис Плюс"), содержащим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следующие требования:

- признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис Плюс", оформленную Постановлениями Администрации от 25.10.2019 N 566-п и N 567-п, в части следующего имущества: канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8159,2 м. год ввода в эксплуатацию -1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, Остапенко, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна),

- применить последствия недействительной сделки, обязав МУП "Сервис Плюс" и Администрацию передать МУП "Коммунальные системы" канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяженностью 8159,2 м., год ввода в эксплуатацию -1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, Остапенко, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "СТОК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполные выяснение и исследование судом обстоятельств дела и оценку доводов истца, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на правомерности и обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, указывает на наличие у истца материально-правового интереса к оспариваемой сделке. Общество отмечает, что после совершения оспариваемой сделки оно будет обязано заключить договор водоотведения с организацией (МУП "Сервис Плюс"), не имеющей финансовой возможности оплачивать оказанные услуги и не имеющей в собственности имущества, которым она сможет ответить по своим обязательствам. Нарушение прав истца, по его утверждению, сводится не к вопросам тарифного регулирования, а заключается в невозможности осуществлять экономически целесообразную деятельность в связи с необходимостью заключать договор с заведомо несостоятельным предприятием. Общество в жалобе указывает на ничтожность оспариваемой сделки как совершенной с нарушением положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 18, статьи 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ); приводит аргументы об отсутствии у Администрации правовых оснований для изъятия спорного имущества путем вынесения соответствующих постановлений.

Более подробно позиция ООО "СТОК" со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация, МУП "Коммунальные системы" и МУП "Сервис Плюс" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами и опровергают их, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Коммунальные системы" в письме от 04.09.2019 N 296 выразило намерение об отказе от права хозяйственного ведения на имущество, а именно: на канализационные сети Новописцовского городского поселения - и указало на передачу с 01.10.2019 имущества, относящегося к канализационным сетям, на баланс собственника - Администрации.

Администрация постановлением от 25.10.2019 N 566-п "О внесении изменений в постановление Администрации Вичугского Муниципального района Ивановской области от 28.02.2014 N 173-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Вичугского муниципального района Ивановской области муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугского Муниципального района Ивановской области", исключила из перечня имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные системы", сооружения -канализационную сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость -8159,2 м., год ввода в эксплуатацию - 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, Осипенко, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

25.10.2019 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации (собственник) и МУП "Коммунальные системы" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 1 от 28.02.2014 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Коммунальные системы", согласно которому на основании постановления от 25.10.2019 N 566-пиз Приложения N 1 к договору исключены строки 16, 26, 32, в том числе, сооружение - канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы), назначение: сбор и отвод канализационных стоков, протяжённость -8 159,2 м., год ввода в эксплуатацию - 1980, месторасположение: Ивановская область, Вичугский район, п. Ново-Писцово (ул. Лесная, Набережная, Осипенко, Пионерская, Парковая, Кооперативная, Октябрьская, Аптечная, Коминтерна).

Актом приема-передачи (возврата) муниципального имущества от 25.10.2019 МУП "Коммунальные системы" передало, а Комитет имущественных и земельных отношений Администрации (собственник) принял имущество, находящееся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение -канализационная сеть в пос. Ново-Писцово (в том числе канализационные колодцы).

Постановлением от 25.10.2019 N 567-п "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис Плюс" муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Вичугского Муниципального района Ивановской области" Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис Плюс" муниципальное имущество, находящиеся в собственности муниципального образования Вичугский муниципальный район Ивановской области, в том числе, сооружение - канализационную сеть в пос. Ново-Писцово.

Полагая, что действия Администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" и передаче данного имущества в хозяйственное ведение иному лицу нарушают действующее законодательство, а совершенная на основании постановлений от 25.10.2019 N 566-п и N 567-п сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы ООО "СТОК", последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" и закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Сервис Плюс", оформленной постановлениями Администрации от 25.01.2019 N 566-п и N 567-п, недействительной. При этом арбитражный суд указал, что истец в рассматриваемой ситуации не является ни заинтересованным лицом, ни стороной сделки при предъявлении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако при этом избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на истце.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к реальному восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно: если оспариваемыми действиями нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в данном случае оспаривается односторонняя сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Коммунальные системы" и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Сервис Плюс" на часть муниципального имущества лицом, не являющемся стороной сделки.

В рассматриваемой ситуации, истец, не являющийся стороной спорной сделки и заявляющий иск о ее недействительности и применении последствий такой недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец должным образом не подтвердил, что спорная сделка нарушает его права и законные интересы, и не обосновал, каким образом выбранный способ защиты повлечет в сложившейся ситуации восстановление прав истца.

Аргументы истца о неплатежеспособности МУП "Сервис Плюс" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не могут быть приняты в качестве доказательства наличия необходимого материально-правового интереса Общества и нарушения его прав и законных интересов, тем более что такие аргументы носят предположительный характер. Учитывая факт осуществления сторонами предпринимательской (экономической) деятельности, отсутствие в определенный период оплаты оказанных услуг не указывает на неплатежеспособность контрагента в целом.

Ссылка Общества на отсутствие государственной регистрации права МУП "Сервис Плюс" на спорное имущество не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора. При этом коллегия находит обоснованными указания ответчиков на целесообразность государственной регистрации названного права после завершения судебного разбирательства по оспариванию сделки, порождающей это право.

Аргументы заявителя жалобы о наличии действующего муниципального контракта, заключенного между ООО "СТОК" и МУП "Коммунальные системы" также не принимаются судебной коллегией, поскольку юридическая оценка взаимоотношений сторон по обозначенному контракту выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом рассматриваемый иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО "СТОК" не имеет интереса в оспаривании сделки, оформленной постановлениями Администрации от 25.10.2019 N 566-п и N 567-п, оснований для признания названной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СТОК" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-421/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2020 по делу N А17-421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева