Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-32619/20 по делу N А40-10927/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-10927/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-10927/20, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 768 837 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 768 837 рублей 84 копеек, в том числе, 413 137 рублей 57 копеек в возмещение убытков, 341 967 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 13 732 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 104 624 рубля 72 копейки в возмещение убытков, 341 967 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 13 732 рубля 70 копеек процентов; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец понес убытки в виде расходов на устранение неисправностей вагонов в гарантийный срок; проведение работ, на которые установлена гарантия, в ряде случаев не ответчиком, а другими вагоноремонтными предприятиями, свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В случаях, когда работы по устранению недостатков проводились самим ответчиком с взиманием платы, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что проведение работ иными вагоноремонтными предприятиями в качестве субподрядчиков не освобождает ответчика от ответственности как генерального подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (с учетом соглашения от 15.06.2016 о замене стороны заказчика), по которому подрядчик обязался обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководящих документов и предоставить гарантию на фактически проведенные им работы.

В период действия гарантийных обязательств 15 грузовых вагонов принадлежности истца, номера которых приведены в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить расходы истца на ремонт вагонов, отцепленных в ремонт в период действия гарантийных обязательств ответчика.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований по вагонам, ремонт которых производился не вагоноремонтными предприятиями ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд привел положения спорного договора подряда, согласно которым исполнение обязательств по договору может осуществляться как самим ответчиком в качестве подрядчика, так и его субподрядчиками; в случае выявления в ходе эксплуатации вагонов заказчика технологических неисправностей, в том числе колесных пар вагонов, подрядчик обязан произвести расследование причин отцепки грузового вагона, оформить рекламационно-претензионную документацию, определить виновное в возникновении неисправности предприятие, производившее соответствующие работы по ремонту колесной пары (пункт 3.17 договора).

Само по себе установление виновным предприятием субподрядной организации, привлеченной ответчиком как подрядчиком, не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за некачественное выполнение работ. Заказчик не состоит в договорных отношениях с субподрядчиками; ответчик как подрядчик является единственным лицом, состоявшим в спорных случаях в договорных отношениях и с заказчиком, и с субподрядчиками, поэтому договорную ответственность перед заказчиком несет именно ответчик как подрядчик (статья 706 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факты некачественного выполнения работ по договору, возникновения неисправностей грузовых вагонов в период гарантийных обязательств ответчика подтверждены документально, ответчиком по существу не оспорены, ответчик как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных субподрядчиками работ; размер убытков и неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

В иной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не оспаривается; суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, данных на стадии апелляционного производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-10927/20 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 768 837 (семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 84 копейки, в том числе, 413 137 (четыреста тринадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 57 копеек в возмещение убытков, 341 967 (триста сорок одну тысячу девятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 13 732 (тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 377 (двадцать одну тысячу триста семьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын