Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40881/20 по делу N А40-51865/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-51865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Республики Крым "Вода Крыма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу N А40-51865/20

по заявлению ООО "Инфралинк"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: 1) ГУП РК "Вода Крыма", 2) УФАС по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконными действия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя:	Абакшин И.А. по дов. от 24.04.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - Заявитель, ООО "УСП Компьюлинк", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании о признании незаконными действия ФАС России по включению сведений об ООО "УСП Компьюлинк" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения об ООО "УСП Компьюлинк" из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы (протокол судебного заседания от 13.05.2020 г.) удовлетворено ходатайство Заявителя о смене наименования с ООО "УСП Компьюлинк" на ООО "Инфралинк".

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГУП Республики Крым "Вода Крыма", УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. заявление удовлетворено.

ГУП Республики Крым "Вода Крыма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заявителя лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП РК "Вода Крыма", (Заказчик) обратилось в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "УСП Компьюлинк", (далее - Заявитель, Подрядчик).

27.02.2020 г. Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Республике Крым и городу Севастополю вынесла решение по делу N 082/06/104-424/2020-РНП, в соответствии с которым информация в отношении ООО "УСП Компьюлинк" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), далее также - РНП сроком на 2 (два) года.

03.03.2020 г. ФАС России разместила информацию об ООО "УСП Компьюлинк" в РНП за регистрационным номером РНП.235514-20.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ГУП РК "Вода Крыма" о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "УСП Компьюлинк" положено Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.05.2019 г.

Удовлетворяя заявление ООО "Инфралинк", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного Положения, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в данном случае в нарушении условий Контрактов и сроков их выполнения.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 г. N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 21.11.2002 г. N 15-П, Определения от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа. По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

Из обстоятельств дела следует, что 25.09.2017 г. по результатам подведения итогов конкурентной процедуры - электронного аукциона от 27.07.2017 г. N 0175200000417000230 в порядке Закона о контрактной системе, между победителем - ООО "УСП Компьюлинк" и ГУП РК "Вода Крыма" был заключен государственный контракт N 0175200000417000230_325081 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" (далее по тексту - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту) и в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 3 к Контракту) - далее также Работы.

Анализ Контракта свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Кроме того, отношения, между сторонами входят в сферу регулирования Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1. Контракта определено, что сроки выполнения работ устанавливаются Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Дата начала работ - с момента заключения Контракта; окончания работ - 25 декабря 2017 года.

Между тем Заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 Контракта, положениями Закона о контрактной системе, а также статьей 450.1 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выразившееся в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта за исх. N 4293/01.1-21/01 от 24.05.2019 г., а также Повторном решении от 24.05.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта, (далее по тексту - Решение).

В обоснование Решения указано, что по состоянию на 20.05.2019 г. Подрядчиком не выполнены требования решений комиссии о запрете монтажа технологического оборудования без предоставления заказчику необходимой документации, согласованной авторским и техническим надзорами; в здании установок для очистки воды установлено непроектное оборудование.

Иных обстоятельств, которые могли бы побудить Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, Решение не содержит.

При этом Заказчик указал, что вышеуказанные обстоятельства были установлены Актом от 20.05.2019 г. в результате комиссионного обследования объекта строительства: "Реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия".

В соответствии с Актом комиссионного обследования объекта от 20.05.2019 г. Подрядчиком не исполнены требования решений комиссии о завершении монтажа технологического оборудования от 27.07.2018 г. (исх. N 7050/01-23 от 30.07.2018 г.), от 16.08.2018 г. (исх. N 7683/01-23 от 17.08.201 г.), от 05.09.2018 г. (исх. N 8428/01-23) без предоставления Заказчику необходимой документации, согласованной с авторским, техническим надзорами.

Суд первой инстанции указал, что действия Заказчика по составлению Акта комиссионного обследования объекта противоречат положениям спорного Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.5 Контракта, Заказчик имеет право производить соответствующие записи в журналы производства работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства по Объекту, журнал авторского надзора. Запись в Журналах имеет статус предписания и обязательна для исполнения Подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 5.4.29 Контракта, на Подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, которые заносятся в соответствующий Журнал, в срок, установленный предписанием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий Контракта.

Таким образом, из вышеуказанных положений спорного Контракта следует, что указания Заказчика, имеющие силу Предписания для Подрядчика, фиксируются исключительно в соответствующем Журнале выполненных работ. Однако, Общий журнал выполненных работ по объекту строительства не содержит каких-либо указаний для Подрядчика по завершению монтажа оборудования.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно пункту 5.1.7. Контракта, Заказчику предоставлено право приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации. Однако, как пояснил Заявитель, вплоть до даты принятия Решения об одностороннем отказе от Контракта Заказчиком не принимались решения о приостановлении работ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта является повторным. 09.10.2018 г. ГУП РК "Вода Крыма", руководствуясь пунктом 9.4 Контракта, положениями Закона о контрактной системе, а также статьей 450.1 ГК РФ, уже принимал Решение об одностороннем отказе от Контракта, выразившееся в соответствующем Решении за исх. N 9186/01-23 от 09.10.2018 г.

В качестве оснований для принятия названного Решения, Заказчиком было указано, что Подрядчику были переданы требования о выполнении обязательств (19.10.2017 г. исх. N 8037/01-23, 26.12.2017 г. исх. N 10545/01-23, 05.06.2018 г. исх. N 5040/01-23, 12.07.2018 г. исх. N 6563/01-23, 26.07.2018 г. исх. N 6971/01-23, 08.08.2018 г. исх. N 7342/01-23), а также составлены акты комиссионного обследования объекта строительства (акты Феодосийского филиала от 27.07.2018 г., 16.08.2018 г., 05.09.2018 г., 26.09.2018 г., предусматривающие предоставление технической документации на Оборудование - паспорта, сертификаты).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В установленные законодательством о контрактной системе сроки в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения на Решение об одностороннем отказе от Контракта (письмо за исх. N Ис-2018/УСП-09.10-24 от 09.10.2018 г.). Согласно названному письму доводы, положенные в основу Решения об отказе от Контракта, противоречат фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы на монтируемое оборудование (Декларация о соответствии, Сертификат соответствия, паспорт МБЭ500, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции). Факт получения мотивированных возражений с приложением технической документации на оборудование не оспаривается самим Заказчиком.

26.10.2018 г. Заказчик, руководствуясь пунктом 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, признал обоснованными возражения Подрядчика и принял решение об отмене одностороннего расторжения Контракта (исх. N 9685/01-23 от 26.10.2018 г.).

Таким образом, Заказчик, принимая Решение об отмене одностороннего расторжения Контракта, а также учитывая, что положения пункта 14 статьи 95 закона о контрактной системе носят императивный характер, фактически признал, что обстоятельства (нарушения), изложенные в письмах 19.10.2017 г. исх. N 8037/01-23, 26.12.2017 г. исх. N 10545/01-23, 05.06.2018 г. исх. N 5040/01-23, 12.07.2018 г. исх. N 6563/01-23, 26.07.2018 г. исх. N 6971/01-23, 08.08.2018 г. исх. N 7342/01-23, а также отраженные в актах Феодосийского филиала от 27.07.2018 г., 16.08.2018 г., 05.09.2018 г., 26.09.2018 г., Подрядчиком устранены.

Выявленные Заказчиком и выраженные в первоначальном Решении об одностороннем отказе от Контракта нарушения не являются длящимися.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Заказчик, приняв Решение об отмене одностороннего отказа от Контракта (исх. N 9685/01-23 от 26.10.2018 г.), признал факт устранения нарушений. При этом, согласно сведениям, содержащимся в Общем журнале выполненных работ, монтаж технологического оборудования был начат Подрядчиком задолго до того, как Заказчиком было принято Решение об отмене одностороннего отказа от Контракта.

В процессе выполнения входного контроля рабочей документации по Объекту, Подрядчиком был выявлен ряд недостатков документации, реализация технических решений которой могла привести к взрыву на Объекте. В соответствии с пунктом 5.4.40 Контракта, Подрядчик немедленно уведомил об этом Заказчика (письмо за исх. N ИС 2017/УСП 01.11-18 от 01.11.2017 г.) с указанием недостатков, выявленных в проектной документации, а именно: несвоевременная утилизация щелочи и неконтролируемый выход водорода в помещение, содержащиеся в техническом решении, могут привести к взрыву. С целью устранения указанных недостатков предлагалось заменить электролизеры на аналогичные по входным и выходным характеристикам, но с более современной системой защиты и автоматизации. Аналогичный комплекс построен и успешно функционирует в с. Штурмовое (г. Балаклава) и обеспечивает высококонцентрированным гипохлоритом ГУП "Водоканал" г. Севастополя. Внесение изменений в проектно-сметную документацию, согласование ее в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" предполагалось силами Подрядчика без увеличения сроков выполнения работ по Контракту.

Вышеизложенное подтверждено заключениями двух экспертных организаций: ООО "Национальный центр "Хлорбезопасность", а также ЭТС РАВВ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, при исполнении Контракта, по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В ноябре 2017 года Заказчиком организовано совещание с участием технических специалистов (в том числе представителей Подрядчика), на котором было принято решение о корректировке проектной документации в части замены оборудования.

В соответствии с принятыми на указанном совещании решениями, Заказчиком было направлено в адрес Подрядчика письмо (исх. N 8593/01-23 от 09.11.2017 г.), с указанием целесообразности внесения изменений в проектную документацию по данному вопросу, подтвердив согласование замены оборудования авторским надзором. На основании доверенности, выданной Подрядчику, подписанной генеральным директором Заказчика Баженовым В.В., и технического задания на корректировку проектной документации, полученных от ГУП РК "Вода Крыма", ООО "УСП Компьюлинк" заключило договор с ГАУ РК "Госстройэкспертиза". С учетом сжатых сроков окончания строительства и принимая во внимание стратегическую и социальную важность Объекта строительства, ООО "УСП Компьюлинк" заключило договор на изготовление и поставку оборудования, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками оборудования, изначально указанного в проекте. Оборудование, поставленное обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий" (ООО "ЛЭТ") является по своим характеристикам технологичнее, безопаснее и не дороже, чем оборудование, указанное в проекте, что подтверждено Экспертным заключением N 128/2/2019, выполненным Союзом "Тверская торгово-промышленная Палата".

Параллельно с устранением замечаний, выданных ГАУ РК "Госстройэкспертиза", ООО "УСП Компьюлинк" приступило к выполнению работ по монтажу закупленного оборудования.

Однако, ГУП РК "Вода Крыма" письмом за исх. N 2646/01-23 от 26.03.2018 г. отозвало доверенность на предоставление интересов Заказчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза", без пояснения причин. На запрос Подрядчика (исх. N ИС2018/УСП-09.04.03 от 09.04.2018 г.) о причине отзыва доверенности, ответ не получен. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие доверенности, выданной Заказчиком на проведение государственной экспертизы, Подрядчик приостановил выполнение работ на Объекте (исх. N ИС-2018/УСП-20.07-35 от 20.06.2018 г.).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ГУП РК "Вода Крыма" усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения сторон после принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от Контракта продолжились, а само Решение не имело правовых последствий.

06.06.2019 г. уполномоченным представителем Заказчика Подрядчику была передана для производства работ сметная документация, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 06.06.2019 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счёл, что ГУП РК "Вода Крыма" отказалось от своего Решения об отказе от Контракта и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Контракта, что не противоречит гражданскому законодательству.

Как пояснил Заявитель, нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не связанным с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, в том числе вследствие встречного неисполнения Заказчиком обязательств. Заявитель указал, что заключение Контракта осуществлялось в порядке, установленном статьей 70 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент заключения Контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, Подрядчик разместил в единой информационной системе проект Контракта, подписанный со своей стороны. Однако подписание Контракта Заказчиком затянулось более чем на 2 месяца из-за подачи другими участниками жалоб в Федеральную антимонопольную службу (письма УФАС по Республике Крым и городу Севастополю N 06/7206 от 11.07.2017 г. и N 06/8325 от 04.08.2017 г.). После подписания Контракта со стороны Заказчика, сроки окончания работ не были пропорционально увеличены. Уведомление о данном обстоятельстве, с требованием продления сроков, было направлено Подрядчиком в адрес Заявителя (исх. N ИС-2017/УСП-30.10-13 от 30.10.2017 г.), однако ответ в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поступил. Указанный довод не оспорен.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта, после подписания Контракта в течение 20 рабочих дней Заказчик обязан передать Подрядчику по акту за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от Заказчика, на период строительства объекта: копию разрешения на строительство; проектно-сметную документацию в полном объеме; перечень документов и исполнительной документации, которые Подрядчик обязан подготовить и передать Заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ для получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Однако по состоянию на дату Решения об отказе от исполнения Контракта: копия разрешения на строительство не передана; проектно-сметная и рабочая документация передана 11.10.2017 г. (Акт приема - передачи документов от 11.10.2017 г.).

С учетом положений раздела 5 Контракта, исполнение Подрядчиком обязанности по своевременному выполнению работ поставлено под условие исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению технической документации (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 747 ГК РФ Заказчик обязан обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В процессе выполнения входного контроля рабочей документации по Объекту выявился ряд недостатков, повлекших за собой внесение изменений в документацию, что привело к увеличению срока выполнения работ. В частности, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 91-1-1-3-2885-16 от 29.12.2016 г. (Далее - Заключение экспертизы) в пункте 3.3.2.6 определены свайные фундаменты длиной 18 метров, в пункте 6.2 технического задания (Приложение N1 к Контракту) указано устройство буронабивных свай глубиной 10,3 метра. В результате чего в процессе выполнения работ по Контракту подрядной организацией Заказчика (ООО "Аквапрув") были выполнены дополнительные инженерные изыскания в части геологии для выполнения работ по бурению и бетонированию свай длиной 18 метров, что привело к увеличению стоимости работ, а также сроков изготовления армокаркасов и бетонирования свай. Также Заказчик настоял на проведении работ по испытанию свайных фундаментов, не предусмотренных Контрактом, что также привело к увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

Письмом за исх. N УСП-29.11-1 от 29.11.2017 г. Заказчику был направлен запрос об отсутствии комплектующих отопительно-вентиляционного оборудования в спецификации оборудования и необходимости их приобретения, ответ на данное письмо не получен.

Согласно пункту 1.3.3 Заключения экспертизы, продолжительность строительства Объекта составляет 8 месяцев. Срок строительства, указанный в заключении экспертизы, связан с технологией производства работ. Отступление от технологии производства работ в целях сокращения сроков могло привести к ухудшению качества выполняемых работ.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора.

Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств не признается нарушившим условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 Контракта, Заказчик на основании выставленного счета производит Подрядчику предварительную оплату (аванс) для начала выполнения работ в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты предоставления счета. Счет на оплату авансового платежа N КЛ-000000002455 был выставлен 03.10.2017 г. Таким образом, оплата аванса должна была быть произведена в срок не позднее 12 17.10.2017 г. Однако аванс был выплачен Заказчиком лишь 01 ноября 2017 г., нарушение сроков составило 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что имеет место недоказанность факта того, что его действия имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенного с Заказчиком контракта.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции верно счёл, что ФАС России, как органом, уполномоченный по включении (исключению) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, допущено оспариваемое действие с нарушением требований законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Инфралинк".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина