Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 14АП-7077/20 по делу N А05-403/2020

г. Вологда

01 октября 2020 г.

Дело N А05-403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" представителя Мальцевой Я.Е. по доверенности от 31.08.2020 N ЮР/1508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-403/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Госпитальная, дом 3; ИНН 7842335610, ОГРН 5067847016782; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; ИНН 2902059091, ОГРН 1082902001401; далее - Предприятие) о взыскании 5 040 795 руб. 57 коп., в том числе: 4 257 428 руб. 69 коп. долга за работы, выполненные по контракту от 20.02.2016 N 1117187301381010105000034/17/161-НПКЗ/16/4967/34452, и 783 366 руб. 88 коп. неустойки, а также о возложении обязанности подписать дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.02.2016 "О переводе ориентировочной цены в фиксированную".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 1059 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58; далее - Военное представительство).

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 3 990 004 руб. 32 коп., в том числе 3 178 020 руб. 17 коп. долга и 811 984 руб. 15 коп. пеней за период с 22.08.2018 по 14.01.2020, а также заявил отказ от иска в части требования возложения на ответчика обязанности подписать дополнительное соглашение к договору.

Уменьшение размера иска и частичный отказ от иска суд принял.

Решением суда от 08.07.2020 принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 495 657 руб. 98 коп. (3 575 066 руб. 50 коп. - 1 079 408 руб. 52 коп. аванса), во взыскании неустойки отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принятое судом условие о переводе цены этапов договора в фиксированную не соответствует пункту 3.2 договора, постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Постановление N 804) в действующей редакции. Судом не точно указаны виды цены, применяемые при заключении контрактов. Соответствие расчета фиксированной цены первого этапа порядку формирования цены единицы военной продукции, определенному приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем" (далее - Приказ N 118), на обсуждение не выносилось. Общество не представило информацию в обоснование привлечения к работе специалистов с заработной платой, значительно превышающей среднюю заработную плату в Обществе, не обосновало фиксированную цену первого этапа договора; не согласовало с государственным заказчиком базовые экономические нормативы. В силу пункта 7 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда работников Общества за время нахождения в пути не должна включаться в основанную заработную плату, это является нарушением части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Увеличивая заработную плату работников, Общество не учло Указания начальника Управления Военных представительств от 27.12.2018 N 251/8/10223, пункт 55 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465. Расчет Предприятия не противоречит методу калькулирования, предусмотренному Приказом N 118. Аналогичным образом формировал ориентировочную цену по договору истец, согласовывая базовые экономические нормативы 2015 года и индексируя их к году выполнения работ (2016 год). Суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (головной исполнитель) заключили контракт от 20.02.2016 N 1117187301381010105000034/17/161-НПКЗ/16/4967/34452 в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по теме "Выполнение шефмонтажных, наладочных и регулировочно-сдаточных работ", а головной исполнитель - принять и оплатить стоимость выполненных работ. Работы выполняются по государственному оборонному заказу и при выполнении принятых обязательств стороны руководствуются Законом N 275-ФЗ, а взаимоотношения между головным исполнителем и исполнителем и представителями государственного заказчика регламентируются Постановлением N 804.

В пунктах 3.1, 3.2 контракта указано, что цена работ формируется в соответствии с методикой, предусмотренной Приказом N 118. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены от 20.02.2016 N 9 -НПК3/16 составляет 46 910 730 руб. 66 коп. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную производится поэтапно на основании фактических затрат с приложением расшифровок за один месяц до окончания работ по очередному этапу путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

В силу пункта 8.3 контракта в случае нарушения срока окончательного платежа (пункт 4.3) головной исполнитель выплачивает пени в размере 0,05% суммы, подлежащей оплате согласно акту выполненных работ за каждый день просрочки.

При подписании контракта у сторон возникли разногласия относительно пунктов 3.1 и 3.2 контракта.

В протоколе разногласий Предприятие предложило установить ориентировочную стоимость работ в размере 24 897 252 руб. 04 коп., с которой Общество в протоколе согласования разногласий согласилось для перечисления аванса. В пункте 3.2 договора предложило установить иной порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, с которым Общество не согласилось.

Во исполнение заключенного контракта Предприятие перечислило аванс в размере 1 079 408 руб. 50 коп., а Общество выполнило работы по первому этапу, указанному в протоколе цены N 9-НПКЗ/16 (шефмонтажные работы) по техническому акту от 27.03.2018 N 9/ЗЦ-30.0-М/161.

Общество 08.11.2018 направило Предприятию протокол согласования фиксированной цены N 26/150-НПКЗ/18, согласно которому стоимость выполненных работ по первому этапу составила 5 915 947 руб. 61 коп. (5 013 514 руб. 92 коп. без учета НДС), приложив отчетную калькуляцию, расшифровку фактических затрат на производственные командировки, карточку трудоемкости шефмонтажных работ; а также заключение 125 военного представительства от 16.05.2018 N 125/ГЭ-36/18, согласно которому фиксированная цена работ согласована в размере 4 257 428 руб. 69 коп. без учета НДС.

В течение 2019 года Общество неоднократно направляло Предприятию письма с просьбой подписать дополнительное соглашение к контракту на перевод ориентировочной цены в фиксированную, принять и оплатить выполненные работы.

Претензии оставлены Предприятием без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по контракту от 20.02.2016 составила до 3 178 020 руб. 17 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 811 984 руб. 15 коп. пеней за период с 22.08.2018 по 14.01.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания данных норм закона следует, что на заказчика работ возложены основные обязанности по приемке работ и их оплате в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что контракт между сторонами заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Статьей 7 Закона N 275-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (части 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что по условиям контракта цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую с оформлением дополнительного соглашения. В протоколе урегулирования разногласий Общество согласилось с редакцией пункта 3.2 договора в следующей редакции: перевод цены из ориентировочной в фиксированную производится с приложением расшифровок и заключения 125 Военного представительства по фиксированной цене за один месяц до окончания работ. Редакция пункта 3.2 договора с иным порядком перевода цены в фиксированную, предложенная Предприятием, не принята исполнителем.

В период выполнения спорных работ по первому этапу действовал Приказ N 118, применение которого стороны без разногласий согласовали в пункте 3.1 контракта.

В пункте 2.1 Приказа N 118 предусмотрено, что цену единицы военной продукции рекомендуется рассчитывать исходя из обоснованных затрат на ее производство и величины прибыли. Цену единицы военной продукции рекомендуется определять двумя методами: методом калькулирования или методом индексирования. Состав затрат при калькулировании единицы военной продукции принимается в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200 (пункт 2.2, далее - Приказ N 200).

При подписании контракта стороны исходили из того, что стоимость работ будет определяться методом калькулирования.

При определении фиксированной цены Общество исходило из трудоемкости 192 человек/дня и фактических затрат на выплату основной заработной платы.

Довод подателя жалобы о том, что Общество неправомерно включает в основную заработную плату затраты на оплату за время нахождения работника в пути, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Приказа N 200 в состав основной заработной платы производственных рабочих включаются затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих-повременщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства, а также начисления стимулирующего характера и затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество правомерно включило в состав основной заработной платы расходы на оплату труда работника за весь период командировки, включая нахождение его в пути. Оснований для включения этих расходов в состав дополнительной заработной платы не имелось, так как ее норматив 22,7% включает только вознаграждение за выслугу лет и сумму начисленного очередного отпуска за год.

Пункт 3.1 Приказа N 118 содержит более широкий перечень оснований, рекомендованных для осуществления расчета цены методом калькулирование, например условия коллективных договоров, отраслевых (межотраслевых) соглашений, заключенных в соответствии с ТК РФ и других нормативов.

В соответствии со статьями 132 и 133 ТК РФ размеры месячной оплаты труда не могут быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека и максимальным размером не ограничиваются (абзац седьмой пункта 7 Приказа N 200).

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела видно, что подтверждение трудоемкости Общество в материалы дела представило локальные нормативные акты, расчет трудоемкости и основной заработной платы.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденной приказом Общества от 22.04.2015 N 2 02Б, при направлении работника в командировку за ним сохраняется средний заработок за период нахождения в командировке, а также дни нахождения в пути.

В статье 139 ТК РФ предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4.1.5 коллективного договора в Обществе предусмотрены следующие дополнительные выплаты: вознаграждение по итогам работы за год, вознаграждение за выслугу лет, премия по итогам работы за многолетний труд и доплаты к должностным окладам за ученую степень высококвалифицированным работникам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок включает в себя дни нахождения в пути.

Размер сохраняемого среднего заработка определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и является индивидуальным для каждого работника, выполнявшего работы по договору.

Как установил суд, первый этап работ по контракту заключается в шефмонтажных работах по комплексу ЗЦ-30.0-М, то есть выполнение работ специалистами по местонахождению Предприятия. Общество как работодатель добросовестно выполнило свои обязательства по выплате заработной платы указанным работникам, с учетом разницы в квалификациях и должностях работников, в соответствии с локальными нормативными актами и требованиями трудового законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не привело должное экономическое обоснование роста заработной платы работников, является несостоятельным, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, при заключении контракта ориентировочная цена работ не согласована сторонами. Поскольку сторонами для перевода цены из ориентировочную в фиксированную использован метод калькулирования, а не индексирования, ссылка на индексы потребительских цен и роста реальной зарплаты является неправомерной. Заключение 125 Военного представительства от 15.04.2020 составлено в ходе судебного разбирательства, в нем отсутствует статья "прибыль". В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что размер прибыли по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 441 "О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу" и составляет 20% от собственных затрат и 1% от привнесенных затрат. Фиксированная цена должна включать в себя статью "прибыль". Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 N 766 из Постановления N 804 исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, также из обязанностей военного представительства исключена обязанность по контролю за разработком и применением цен на военную продукцию.

Суд также указал, что с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 N 612, которым в Постановление N 808 внесены изменения, вступившие в силу 15.07.2014, военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Постановления N 804). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками ГОЗ при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (пункт 15).

Согласно пункту 1 Постановления N 804, военные представительства Министерства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В силу пункта 4 постановления военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Как правильно установил суд первой инстанции, из текста заключенного контракта не следует, что военное представительство определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что системное толкование в совокупности и взаимной связи положений контракта с учетом норм, приведенных в Положении N 804, позволяет заключить, что в рассматриваемом случае функция военного представительства сводится к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены. Поскольку фактические затраты Общества на выполнение работ по первому этапу в части основной и дополнительной заработной платы согласованы 125 Военным представительством, фиксированная стоимость работ составляет 4 257 428 руб. 69 коп., как это определено в заключении от 16.05.2018.

Из материалов дела видно, что Общество 08.11.2018 сообщило Предприятию о том, что поскольку оно является не заводом, а федеральным научно-производственным центром, расчет по среднему нормо-часу некорректен, так как фактическая средняя заработная плата работника превышает размер согласованной среднемесячной заработной платы, применяемой по Основным экономическим применяемым при формировании договорных цен в условиях 2015 года, утвержденным приказом Общества от 28.08.2015 N 458/А.

Пункт 3.2 контракта закрепляет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих фиксированную цену работ по этапу, которые направлены Предприятию в полном объеме 16.05.2018.

Затраты на заработную плату в заключениях от 15.04.2020, 16.05.2018 и в расчетах истца идентичны и приняты Военным представительством.

Суд установил, что в пунктах 2.1 заключений от 12.04.2016 N 125/ГЭ-27/16, от 16.05.2018 N125/ГЭ-36/18 факторы ограничения размера цены (наличие лимита финансирования, лимитной цены предельного размера стоимости работ) не указаны. Фиксированная цена больше ориентировочной. В виду отсутствия ограничений размера цены ее увеличение допускается. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено, что фиксированная цена может быть как выше, так и ниже.

Суд пришел к выводу о том, что Предприятие при осуществлении расчетов применило индексы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от 01.06.2018 N 276, неправомерно, поскольку работы по первому этапу контракта окончены в марте 2018 года, а указанный приказ вступил в действия с сентября 2018 года.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ссылки подателя жалобы на неточное указание судом первой инстанции видов цен, применяемых при заключении контрактов с единственным поставщиком на продукцию по государственному оборонному заказу, не нарушает права и законные интересы Предприятия. Указание судом при цитировании статьи 11 Закона N 275-ФЗ "стимулирующей цены" не свидетельствует о неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае имеют значение только ориентировочная и фиксированная цена.

Все доводы подателя жалобы о неверном применении судом пунктов контракта, недействующих редакций нормативных документов не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Условия контракта приведены в решении судом с учетом первоначальной предложенной редакции и в редакции протокола урегулирования разногласий. Суд также анализирует в решении разные редакции Постановления N 804 и применяет к сложившимся правоотношениям действующую редакцию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 811 984 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 22.08.2018 по 14.01.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платы по контракту, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом незначительно размера, согласованного сторонами (0,05%).

Довод подателя жалобы об установлении условиями контракта ограничения ответственности не принимается во внимание, так как пункт 8.3 изменен протоколом разногласий от 08.08.2016, с которым в этой части ответчик согласился.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ необоснованна, поскольку условия применения данной статьи в рамках настоящего дела не установлены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина