Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5776/20 по делу N А31-15756/2018

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А31-15756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-15756/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" (ИНН: 4401152921, ОГРН: 1144401005484)

к Костромскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России (ИНН: 4443021416, ОГРН: 1024400005630)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН: 4401080868, ОГРН: 1074401009638)

о взыскании 30 000 рублей реального ущерба, 330 000 рублей упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Костромскому региональному отделению политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, г. Кострома (далее - ответчик, Отделение партии) о взыскании 30 000 рублей реального ущерба, 330 000 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - третье лицо, ООО "Гольфстрим").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 по делу N А31-15756/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции по данному делу необоснованны, судом дана оценка не всем имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что вывод суда в части указания, что акт от 01.10.2018 составлен Обществом только в присутствии его работников в отсутствие заинтересованных лиц не соответствует действительности, ничем не подтвержден; кроме того, поскольку истец является собственником помещений, то вправе без предварительного уведомления и участия лиц, занимающих помещения собственника, осуществлять проверки фактического использования своих нежилых помещений и фиксировать данный факт. Общество полагает, что факт того, что в тексте соглашения о расторжении предварительного договора аренды отсутствует конкретное указание на причину его расторжения не может сам по себе свидетельствовать о том, что неправомерное уклонение Отделения партии от возврата спорных комнат их собственнику не является причиной расторжения договора между сторонами; действующее законодательство не регламентирует обязательные условия соглашения о расторжении договора. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка пояснениям третьего лица, а также представленным им доказательствам. Истец указывает, что акт осмотра нежилых помещений от 05.10.2018, представленный ответчиком, составлен в отсутствие собственника нежилого помещения и без его уведомления, что само по себе доказывает, что Отделение партии имело доступ к спорному помещению. По утверждению Общества, из представленного акта и показаний свидетелей следует, что ответчик имел доступ в спорные помещения, занимал их, период же незаконного использования, исходя из содержания акта, установить невозможно, следовательно, указанный акт не опровергает довод истца о том, что ответчик владел спорными помещениями после октября 2018 года. Заявитель полагает, что хотя оспаривание такого рода актов законодательством не предусмотрено, дата возврата спорных помещений могла быть оспорена ответчиком посредством указания замечаний к данному акту, однако Отделение партии таким правом не воспользовалось. Согласно позиции Общества, факты ведения переговоров о проведении мены между истцом и ответчиком, подписания договора мены между ними, при отсутствии дальнейших действий, направленных на регистрацию в уполномоченном органе такого договора, а также наличия в 2020 году объявления о сдаче в аренду объектов недвижимости сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии со стороны истца воли на заключение договора аренды с ООО "Гольфстрим". По мнению истца, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт использования Отделением партии спорных помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, без законных на то оснований в период с 08.06.2018 по 27.05.2019, а также понесенные истцом убытки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N A31-15756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истец не направил копию апелляционной жалобы, а также иные материалы дела в адрес ответчика. Отделение партии полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчика и наступлением негативных последствий. По мнению Отделения партии, из поведения самого истца не следовало намерения на действительное заключение длительного договора аренды нежилых помещений между ним и третьим лицом. Ответчик указывает, что заключенное дополнительное соглашение с ООО "Гольфстрим" от 01.10.2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик, начиная с 05.04.2019 года по февраль 2020 года, действуя через агентство недвижимости ООО "Агентство Регионального Развития" указанные помещения предлагает в аренду неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствует информация из источников в сети интернет; информация, относительно ежемесячных платежей в размере 39 000 рублей в документах налоговой отчетности Общества и ООО "Гольфстрим" по дополнительному соглашению от 01.10.2019 года к договору аренды нежилых помещений от 14.05.2019 года налогоплательщиками не отражена. Отделение партии полагает, что действия истца и третьего лица нельзя признать добросовестными и подлежащими судебной защите, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства обоснованности заявленных исковых требований. Ответчиком также указано, что истцом не представлено убедительных доказательств несения прямых убытков, а также доказательств того, что им предпринимались разумные меры для получения прибыли и были сделаны с этой целью какие - либо приготовления (доказательств упущенной выгоды).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2020 объявлялся перерыв до 30.092020 в 15 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2 и N 3, кадастровый номер 44:27:040602:260, общая площадь 678,1 кв. м, адрес: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а (регистрационная запись от 08.06.2018 N 44:27:040602:260-44/012/2018-5, основание регистрации - договор купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения, выдан 03.02.2018 т. 1 л.д. 26-27).

Согласно договору купли-продажи имущества по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения от 03.02.2018 (т. 1 л.д. 17-19) нежилое помещение N 2 состоит из комнат NN 3-11, расположенных в подвале, комнат NN 3-7, 14-15, расположенных на 1 этаже, комнат NN 2-16, расположенных на 2 этаже, общей площадью 462,7 кв. м; нежилое помещение N 3 состоит из комнат NN 1,2, расположенных в подвале, комнат NN 2-14, расположенных в мансарде, общей площадью 215,4 кв. м.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Гольфстрим" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого стороны обязуются в срок до 15.10.2018 заключить договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения: нежилые комнаты N N 6, 14, 15 (1 этаж), находящиеся в нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, д. 34а, общая площадь передаваемого нежилого помещения - 59,8 кв. м.

Стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 30 000 рублей в месяц (пункт 2.1 предварительного договора).

В случае расторжения предварительного договора по вине арендодателя, последний уплачивает арендатору штраф в размере арендной платы за месяц - 30 000 руб. Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении (пункт 3.4 предварительного договора).

Согласно акту незаконного занятия помещения от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 67), составленному Обществом в присутствии двух свидетелей, по состоянию на дату составления акта нежилые помещения площадью 59,8 кв. м N N 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенные по адресу: инв. N 1-8748, лит. А, а, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а, принадлежащие Обществу, эксплуатируются Отделением партии без законных на то оснований. Договор аренды или любой иной договор, наделяющий ответчика правом владения и пользования указанными помещениями, отсутствует. Период времени занятия Отделением партии нежилых помещений площадью 59,8 кв. м, помещений N 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенных по адресу: инв. N 1-8748, лит. А, а, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а, принадлежащих Обществу на праве собственности, исчисляется до 08.06.2018 (т.е. до даты регистрации права собственности за Обществом) и продолжается по дату составления акта.

Акт подписан директором Общества и свидетелями. 01.10.2018 с актом ознакомлен и экземпляр получил на руки Федоров Р.В. (координатор Отделения партии).

Общество 05.10.2018 направило Отделению партии претензию с требованием освободить указанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту возврата помещения от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 132), составленному Обществом в присутствии двух свидетелей, нежилые помещения площадью 59,8 кв. м, помещения N 6, 14, 15 первого этажа литера А, расположенные по адресу: инв. N 1-8748, лит. А, а, адрес объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а, принадлежащие Обществу, освобождены от имущества и эксплуатации Отделением партии, помещения находятся в исправном состоянии. Замечания, заявления, сделанные при составлении акта, отсутствуют.

Акт подписан директором Общества и свидетелями. 27.05.2019 с актом ознакомлен и экземпляр получил на руки координатор Отделения партии Федоров Р.В.

Общество и ООО "Гольфстрим" соглашением от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 16) расторгли предварительный договор в связи с тем, что основной договор аренды не может быть заключен арендодателем в установленный срок.

Арендодатель выплатил арендатору штраф в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (т. 1 л.д. 51) и приходным кассовым ордером от 22.10.2018 N 1 (т. 4 л.д. 2).

В последующем Обществом (арендодатель) и ООО "Гольфстрим" (арендатор) заключен договор аренды от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 74-78), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 18,6 кв. м, офис 9, цокольный этаж, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34А. Указанное помещение передано арендатору по акту от 15.05.2019.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 14.05.2019 (т. 1 л.д. 80) стороны изменили объект аренды, определив его следующим образом: комната N 9 (офис N 9), площадью 18,6 кв. м, расположенная на цокольном этаже (в подвале) в здании, находящемся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а, а также нежилые комнаты NN 6, 14, 15, общей площадью 59,8 кв. м, расположенные на первом этаже в нежилом помещении N 2 здания, находящегося по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Свердлова, 34а.

Указывая на факт незаконного владения спорными помещениями Общества, на наличие у истца убытков в виде реального ущерба (30 000 рублей штрафа по предварительному договору) и упущенной выгоды (330 000 рублей недополученной арендной платы за 11 месяцев, которые Общество получило бы, если бы основной договор был заключен в установленные в предварительном договоре сроки) истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Первоначально обращаясь с исковым заявлением, истец просил истребовать комнаты 6, 14, 15 первого этажа литера А, находящиеся в нежилом помещении N 2, из незаконного владения ответчика, а также взыскать с ответчика 30 000 рублей реального ущерба и 330 000 рублей упущенной выгоды.

Впоследствии судом принято уточнение исковых требований, исходя из которого их предметом осталось требование о взыскании убытков, обоснованное незаконным занятием ответчиком помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Отношения по использованию имущества без законных оснований подпадают по действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявленные истцом требования мотивированы следующими обстоятельствами: Отделение партии незаконно в период после 01.10.2018 занимало помещения, принадлежащие Обществу, в связи с чем последнее понесло убытки в виде штрафа и недополученной арендной платы в рамках отношений с ООО "Гольфстрим".

Истцом требование о взыскании 330 000 рублей квалифицировано как требование о взыскании упущенной выгоды за период с 15.10.2018, вместе с тем, с учетом существа предъявленных требований, они подлежат квалификации применительно к положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении указанного требования, которое суд квалифицирует как требование о возмещении стоимости пользования спорным имуществом, подлежит установления факт занятия помещений ответчиком в указываемый истцом период с 15.10.2018 в течение 11 месяцев (далее также - спорный период); ссылку истца на размер арендной платы по предварительному договору с ООО "Гольфстрим" суд апелляционной инстанции расценивает как представление доказательств цены пользования применительно к приведенной выше норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорных помещений в незаконном владении Отделения партии в период после 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 Отделению партии был вручен составленный истцом акт незаконного занятия помещений (отметка о вручении - т. 1 л.д. 67 об.), 05.10.2018 - претензия об освобождении помещений.

При этом истец ссылается на то, что в дальнейшем - 15.10.2018 - им был расторгнут предварительный договор с ООО "Гольфстрим" в связи с тем, что помещения ответчиком не были освобождены; между тем, доказательства проведения проверки исполнения претензии и дальнейшего использования/освобождения помещений истцом не представлены.

В то же время, Отделением партии был составлен акт осмотра нежилых помещений от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 108), исходя из которого на дату его составления спорные помещения полностью свободны и не эксплуатируются ответчиком.

Ссылка истца на составление ответчиком акта от 05.10.2018 позднее указанной даты несостоятельна, так как обстоятельства, указанные в нем, подтвердили допрошенные в судебных заседаниях суда первой инстанции свидетели Смирнов Б.Б., Петухов Н.А., Волков С.А., показания которых правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу как подтверждающие факт освобождения спорных помещений.

Вопреки доводам истца Акт возврата помещения от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 132), составленный Обществом, не может служить достаточным доказательством занятия ответчиком нежилых помещений в спорный период, поскольку данный акт содержит сведения, что нежилые помещения освобождены от имущества и эксплуатации ответчиком по состоянию на дату его составления; отметка Отделения партии на акте проставлена только об ознакомлении и получении экземпляра акта. Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписанием указанного акта ответчик не признавал факт владения и пользования спорными помещениями в период до его составления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период с 15.10.2018.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 30 000 рублей штрафа в связи с незаключением договора аренды с ООО "Гольфстрим".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае на момент заключения предварительного договора аренды - 28.09.2018 - истцу и третьему лицу ООО "Гольфстрим" было известно о занятии помещений Отделением партии, что подтверждается пояснениями третьего лица (т. 2 л.д. 70-71); в то же время Общество добровольно согласилось на включение в договор условия о выплате им штрафа в случае, если основной договор не будет заключен в срок до 15.10.2018.

При этом, как указывалось выше, перед подписанием соглашения о расторжении предварительного договора от 15.10.2018 истцом и ООО "Гольфстрим" проверка освобождения помещения не проводилась, наличие препятствий для заключения основного договора аренды не устанавливалось.

Судебная коллегия также отмечает недобросовестность в противоречивых действиях Общества.

Так истцом предварительный договор аренды нежилых помещений с третьим лицом, которым стороны обязались заключить договор аренды до 15.10.2018, заключен 28.09.2018.

При этом материалах дела имеется письмо истца от 01.10.2018, согласно которому в связи с достигнутой ранее договоренностью о порядке использования помещений, Общество предлагало Отделению партии заключить договор мены нежилых помещений в отношении тех же помещений, которые заявитель обязался сдать в аренду (т. 4 л.д. 10-11).

Более того, в последующем договор мены был заключен Обществом и Отделением партии (т. 3 л.д. 14-16), вместе с тем, регистрация перехода права собственности произведена не была.

Указанное свидетельствует о фактическом отсутствии у Общества намерений по исполнению предварительного договора аренды и отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца по уплате штрафа и действиями ответчика, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в данной части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2020 по делу N А31-15756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСмена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина