Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-13764/19 по делу N А45-31827/2019

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-31827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (N 07АП-13764/2019 (2) на определение о взыскании судебных расходов от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31827/2019 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Лира" (660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, дом 1А, строение 7, помещение 1, офис 302, ОГРН 1172468000980, ИНН 2465158185) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, дом 24/1, этаж 5, ОГРН 1075404026147, ИНН 5404338740) о взыскании задолженности в сумме 1 527 935 руб. 67 коп., неустойки в сумме 18 745 руб. 02 коп. В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - истец, ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее ответчик, ООО "Агрогрупп") о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении делаN А45-31827/2019, в сумме 94 357 руб. 20 коп.

Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК "РусЭнергоМир" в пользу ООО "Лира" взыскано 48 357 руб. 20 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лира" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа во взыскании 46 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований, так как был не учтен тот факт, что стороны в договоре (истец и представитель) согласовали стоимость каждой из заявленных услуг; согласованные сторонами суммы не превышают минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17) и Новосибирской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N7)).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что считает заявленные истцом судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 94 357 руб. 20 коп. чрезмерными и необоснованными, поскольку ООО "Лира" не представило доказательства и не обосновало разумность размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел. Также ответчик ссылается на то, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно превышают сложившийся как в Новосибирской области, так и в Красноярском крае уровень оплаты юридических услуг, что подтверждается прайсами стоимости услуг: Адвокаты в Красноярске, Адвокат Салакко А.С., Юридическое агентство "Статус", ООО ЮК "Правозащита", ООО ЮК "Флагман", ООО "Новосибирская Юридическая Компания", ООО Группа Компаний "АВАЛЬ", Юридический центр Право24, Центр юридических услуг; просит в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов отказать.

Письменный отзыв ООО УК "РусЭнергоМир" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования ООО "Лира" к ООО УК "РусЭнергоМир" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 527 935 руб. 67 коп., неустойки в сумме 18 745 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 466 руб. 81 коп.

Постановлением от 15.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО "Лира" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Лира" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между ООО "Лира" и ИП Зиминой Е.А., акт выполненных работ (услуг) от 06.03.2020, счет на оплату N 31 от 27.03.2020, платежное поручение N 459 от 06.04.2020, расходный кассовый ордер N 15 от 12.11.2019, билет на поезд по маршруту Красноярск-Новосибирск-Красноярск на сумму 7 357 руб. 20 коп.

По условиям договора и акта выполнения работ (услуг) ИП Зимина Е.А. оказывает юридические услуги, связанные с рассмотрением дела по иску ООО "Лира" к ООО УК "РусЭнергоМир" о взыскании долга и неустойки. В рамках исполнения данного договора истцу оказаны следующие правовые услуги: изучение документов заказчика, относящихся к предмету спора; проведение анализа первичных документов по подбору документов и материалов, обосновывающих требования заказчика, изучение законодательства и судебной практики по предмету спора, подготовка и направление досудебной претензии с проведением расчета неустойки, формирование документов, необходимых для подачи искового заявления в арбитражный суд, составление искового заявления, стоимость определена в размере 30 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб.; подготовка возражений против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения - 5 000 руб.; участия представителя в судебном заседании 13.11.2019 - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 20 000 руб.; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Платежным поручением N 459 от 06.04.2020 подтверждается факт оплаты ООО "Лира" за оказанные услуги ИП Зиминой Е.А. в размере 87 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление претензии, подготовка расчета исковых требований и составление искового заявления следует оценить в размере 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика в сумме 5 000 руб.; подготовка возражений против рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в сумме 5 000 руб.; участие в суде первой инстанции 13.11.2019 в сумме 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 41 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 48 357 руб. 20 коп. (состоящие из: 41 000 руб. (общий размер расходов на юридические услуги) + 7 357 руб. 20 коп. (транспортные расходы)), отказав в удовлетворении требований в остальной части, как не отвечающие критерию разумности.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 48 357 руб. 20 коп., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные доказательства и мотивированно указано о надлежащей соразмерности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 357 руб. 20 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина