Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-89796/23 по делу N А40-106758/2023

2 февраля 2024 г.

дело N А40-106758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. (резолютивная часть от 09.11.2023 г.) по делу N А40-106758/23

по иску ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (ИНН: 6952004000, ОГРН: 1156952012832) к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев Ю.В. по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: Савина Я.Б. по доверенности от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОКОНТРОЛЬ" (подрядчик) предъявило АО "ПОЧТА РОССИИ" (заказчик) иск о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора от 27.01.2023 N 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы, оформленное уведомлением АО "ПОЧТА РОССИИ" от 11.04.2023 N 2.1.7.6.3/86.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 22.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.01.2023 N 32211960750РАД на выполнение работ по модернизации узлов учета тепловой энергии на объектах УФПС г. Москвы, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (п.2.1).

Цена договора согласована равной 4 713 808,78 руб.

Работы подлежали завершению по истечении 60 календарных дней с даты заключения договора.

В обеспечение обязательств из Договора подрядчик (принципал) предоставил заказчику (бенефициар) независимую гарантию от 16.01.2023 N ЭГ-888453/23 гаранта АКБ "Трансстройбанк" (АО) (т. 2 л.д. 22-23).

П. 12.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях и соблюдением порядка, установленных Положением о закупке Заказчика, в случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором, а также в случае существенного нарушения подрядчиком договора, а также в случае существенного нарушения Подрядчиком Договора.

К случаям, предусмотренным законодательством РФ, относится в т.ч. отказ от договора по ст. 717 ГК РФ.

Заказчик письмом исх. от 11.04.2023 N 2.1.7.6.3/86 (т. 1 л.д. 54-55) заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании п. 12.2.1 Договора (т.е. если подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором).

За невыполнение предусмотренного Договором объема работ в согласованные сроки заказчик начислил подрядчику неустойку на основании п. 1.14.4 Договора в размере 518 117,35 руб.

Поскольку подрядчик неустойку не оплатил, заказчик (бенефициар) обратился к гаранту с требованием исх. от 28.04.2023 N МР77-01/8585 (т. 2 л.д. 59-61) об осуществлении платежа по гарантии в размере 518 117,35 руб.

По настоящее время гарант платеж по гарантии не осуществил.

Подрядчик указывает, что дальнейшее выполнение работ было невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

В связи с чем, как полагает подрядчик, заказчик был не вправе отказаться от Договора на основании п. 12.2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от того, соответствует обстоятельствам дела или нет довод подрядчика о том, что выполнение работ было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, - заявленные в настоящем деле требования подрядчика не являются надлежащим способом защиты, т.к. не направлены на восстановление нарушенных или защиту оспариваемых прав и законных интересов подрядчика.

По настоящему делу подрядчик не ссылается на то, что заказчик удержал неустойку из причитающейся подрядчику оплаты за работу, и не предъявляет заказчику требования о возврате необоснованной удержанных в счет неустойки денежных средств, оплаты за часть работы, др.

Заказчик был вправе отказаться от Договора в любое время по любым основаниям, в т.ч. немотивированно, на основании ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 368 Г РФ по независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

Поэтому установление в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о том, имелось или нет по условиям Договора подряда у заказчика-бенефициара право требования к подрядчику-принципалу уплаты денежной суммы, и в каком размере, - не имеет никакого значения.

Как разъяснено в п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 г., получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся в заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.

Т.е. если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, то принципал вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Между тем подрядчик не ссылается на то, что он возместил гаранту расходы по выплате бенефициару по банковской гарантии, и не предъявляет заказчику требования о возмещении убытков в сумме, равной той, что подрядчик возместил гаранту.

По настоящему делу подрядчик не предъявляет заказчику каких-либо денежных или иных имущественных требований.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В тех случаях, когда требование непосредственно не направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, такое требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований подрядчика, отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. (резолютивная часть от 09.11.2023 г.) по делу N А40-106758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова