Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-14107/20 по делу N А41-8619/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-8619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" - представитель Рузаев И.А., по доверенности от12.11.2019,

от ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - представитель Норкин А.А., по доверенности от 06.02.2020 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-8619/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (далее - ООО "СХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент", ответчик) о взыскании 10 500 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 050 000 рублей неустойки за период с 16.08.2018 по 02.12.2019.

23.06.2020 ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" заявлен встречный иск об обязании в течении трех дней с даты вступление решения в законную силу передать истцу проектную документацию по договору подряда от 01.11.2017 N 2-АВН/2017 в электронном виде на материальном носителе в формате PDF+DWG; установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения; о взыскании 2 259 100 рублей неустойки за период с 19.10.2018 по 21.04.2020 (том 2, л,д. 76-78).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2020 судом в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" к ООО "СХТ" об обязании в течении трех дней с даты вступление решения в законную силу передать истцу проектную документацию по договору подряда от 01.11.2017 N 2-АВН/2017 в электронном виде на материальном носителе в формате PDF+DWG; установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения; о взыскании 2 259 100 рублей неустойки за период с 19.10.2018 по 21.04.2020 (том 2, л.д. 196).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-8619/20 с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФАВОРИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" взыскано 10 500 000 рублей задолженности, 1 050 000 рублей неустойки, 80750 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д.198-200).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Фаворит Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СХТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" (заказчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (исполнитель) заключен договор генерального подряда N 2-АН/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания, а также услуги по авторскому надзору на Объекте: Жилой комплекс "Истомкино Парк 2", состоящий из двух многоквартирных жилых домов: пяти секционный к переменной этажности 1-9 корпус 1, двух секционный 12-этажный корпус 2, расположенный на земельном участке, общей площадью 28311 кв.м, (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302007:6524) по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная (том 1,л.д. 103-114).

Согласно пункту 4.3 договора сдача работ исполнителем производится путем передачи заказчику документации в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору) в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В результате сдачи работ по договору сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2018 без каких-либо замечаний и возражений (том1, л.д. 79).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 20 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 127 118 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по договору производится по факту оказания услуг ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания.

ООО "Фаворит Девелопмент" осуществил оплату не в полной мере, уплатив на основании платежного поручения от 01.10.2018 N 208 10 000 000 рублей, в результате чего у ООО "Фаворит Девелопмент" образовалась задолженность в размере 10 500 000 рублей. 04.12.2019.

Претензия ООО "СХТ" от 03.12.2019 N 832 с требованием о погашении задолженности и неустойки в течение трех банковских дней оставлена ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" без удовлетворения (том 1, л.д. 81-83).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "СХТ" обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ООО "СХТ" не выполнило надлежащим образом договорные обязательства по передаче проектной документации по договору подряда от 01.11.2017 N 2- АВН/2017 в электронном виде на материальном носителе в формате PDF+DWG, ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 19.10.2018 по 21.04.2020 в размере 2 259 100 рублей и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения ООО "СХТ" работ, подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.08.2017 N 1 с указанием на то, что работы выполнены с хорошим качеством, в полном объеме и в установленные договором сроки. Заказчик претензий к качеству и срокам выполнения указанного объема работ не имеет (том 1, л.д. 79).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договорам не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (том 1, л.д. 11).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СХТ" не в полном объеме исполнены договорные обязательства по договору подряда 2-АНУ2017 от 01.11.2017, отклоняется судебной коллегией.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СХТ" в полном объеме исполнены обязательства по договору, результат работ достигнут и передан ответчику, в том числе и в части авторского надзора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 10.08.2018 в котором перечислены все работы подлежащие оплате и указано, что заказчик претензий по качеству, срокам выполнения и по объему выполненных работ претензий не имеет.

В платежном поручении ООО "Фаворит Девелопмент" N 208 от 01.10.2018 в назначении платежа указано: оплата по договору подряда N 2-АН/2017 от 01.11.2017 за разработку проектной документации, согласно акту N 1 от 10.08.2018.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика не поступало.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положительные заключения экспертизы по проектной документации получены в октябре и ноябре 2018 года, то есть через два месяца после подписания сторонами договора акта о сдаче-приеме результата работ.

Получение положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации после подписания сторонами акта о сдаче-приеме результата работ не является фактом, доказывающим не выполнение исполнителем обязательств по договору и в частности, тех работ (услуг), которые отражены в акте сдачи- приема результата работ N 1 от 10.08.2018.

Получение положительного заключения экспертизы от 18.10.2018 N 50-2-1-2-0305-18 также свидетельствует о том, что работы выполнены ООО "СХТ" надлежащим образом при наличии необходимой документации и соответственно каких либо доработок (корректировок) проектной документации по результатам заключения экспертизы не требовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель (ООО "СХТ") передает заказчику документацию в сопровождении акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3.1 договора определено, что результат работ принимается заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из вышеперечисленных условий договора и из наличия подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ от 10.08.2018 следует, что результаты работ, в том числе в электронном виде исполнителем переданы заказчику в полном соответствии с условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, действительность внесенных данных спорного акта заказчиком не оспаривалась.

Получение положительного заключения экспертизы от 18.10.2018 N 50-2-1-2-0305-18 также свидетельствует о том, что работы выполнены ООО "СХТ" надлежащим образом при наличии необходимой документации.

Судом первой инстанции также учтено, что спорный акт подписан между сторонами 10.08.2018, заключение экспертизы получено 18.10.2018.

При этом доводы о ненадлежащем исполнении ООО "СХТ" условий договора и начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора заявлены заказчиком только после принятия искового заявления к производству в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы спустя 8 месяцев после подписания акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "СЗ "Фаворит Девелопмент" требований об обязании в течении трех дней с даты вступление решения в законную силу передать истцу проектную документацию по договору подряда от 01.11.2017 N 2-АВН/2017 в электронном виде на материальном носителе в формате PDF+DWG; установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до даты фактического исполнения; о взыскании 2 259 100 рублей неустойки за период с 19.10.2018 по 21.04.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу N А41-8619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич