Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-7128/20 по делу N А06-14176/2019

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А06-14176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу N А06-14176/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича (Астраханская область, Наримановский район, пос. Барханы)

к Государственному ветеринарному надзору службы ветеринарии Астраханской области (г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. N 143"а")

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-16-035/ВБ от 30.05.2019, вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П. по результатам внеплановой выездной проверки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Расулов Магомедрасул Абдулсаламович (далее - ИП Расулов М.М., заявитель) с заявлением к Государственному ветеринарному надзору службы ветеринарии Астраханской области (далее - Служба ветеринарии Астраханской области, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-16-035/ВБ от 30.05.2019 о привлечении ИП Расулова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П. по результатам внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 по делу N А06-14176/2019 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 03-16-035/ВБ от 30.05.2019 Службы ветеринарии Астраханской области.

Служба ветеринарии Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, постановление по делу об административном правонарушении N 03-16-035/ВБ от 30.05.2019 о привлечении ИП Расулова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя апеллянта.

Индивидуальный предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 2612 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.2019 на основании приказа N 15 от 12.02.2018 руководителя Службы ветеринарии Астраханской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Главы КФХ Расулова М.А., расположенного по адресу фактического осуществления деятельности: Астраханская область, Приволжский район, в 5 км от п. Бушма, административным органом проведена проверка исполнения требований должностного лица, изложенных в предписании N 03-002 от 23.01.2019.

При проведении обследования крестьянского фермерского хозяйства выявлено, что Расулов М.А. отсутствовал в хозяйстве, не предоставил сельскохозяйственных животных для проведения оздоровительных мероприятий против бруцеллеза животных и иммунизации животных против особо опасных болезней животных.

Согласно указанному предписанию ИП Расулову М.А. в срок до 20.03.2019 было предписано предоставить по требованию ветеринарных специалистов животных для диагностического исследования на бруцеллез, вакцинации против особо опасных болезней животных, ветеринарных обработок.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 16-02 от 27.03.2019, из которого следует, что ИП Расулов М.А. требования предписания Службы ветеринарии Астраханской области N 03-002 от 23.01.2019 не выполнил, животных не предоставил.

По мнению Службы ветеринарии Астраханской области, ИП Расулов М.А. допустил нарушение статей 2.1, 2.2, 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, пп. 3.2.1.9; 3.2.2.2; 3.2.4.2; 4.9 ВП 13.3. 1302-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных". Бруцеллез. Сибирская язва.

Усмотрев в действиях ИП Расулова М.А. состав административного правонарушения, 27.03.2019 Служба ветеринарии Астраханской области составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 03-16-26 по части 8.1 статье 19.5 КоАП РФ.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, 30.05.2019. главным государственным ветеринарным инспектором Камызякского и Приволжского районов Астраханской области Быковым В.П. было вынесено постановление N 03-16-035/ВР о привлечении ИП Расулова М.А. к административной ответственности по части 8.1 статье 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ИП Расулов М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с заявлением об оспаривании его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, при привлечении административным органом нарушен срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Административный орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришло к выводу о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном, а именно о ненадлежащим извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный ветеринарный контроль (надзор).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом суд учитывает предписания частей 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств получения заявителем предписания, неисполнение которого вменяется ему в вину, равно как и не представлено доказательств вручения почтовой корреспонденции или документов, из которых следует, что данная почтовая корреспонденция (извещение о составлении протокола) была возвращена административному органу за истечением срока хранения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, поскольку административным органом не подтвержден факт вручения (получения) предпринимателем предписания, суждение о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнение в установленный срок предписания, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в качестве доказательства наличия в действиях ИП Расулова М.А. состава вменяемого в вину административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 03-16-26 от 27.03.2019.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие самого ИП Расулова М.А. и его представителя. Доказательств извещений предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом не только без надлежащего извещения, но и в отсутствие ИП Расулова М.А. либо его представителя.

Факт составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в один день также расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку до момента составления протокола об административном правонарушении ни ИП Расулова М.А., ни его представитель не были ознакомлены с выводами контролирующего органа и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению предпринимателя, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении в один день и в отсутствие ИП Расулова М.А. либо его представителя, не извещенного надлежащим образом, лишили ИП Расулова М.А. возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока при привлечении к административной ответственности.

Часть 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Положения части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ закреплены в главе 19 "Административные правонарушения в сфере управления". Следовательно, предприниматель привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка в сфере управления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является неисполнение ИП Расуловым М.А. предписания административного органа в срок, истекающий 20.03.2019.

Поскольку последним днем выполнения предписания Службы ветеринарии Астраханской области являлось 20.03.2019, срок давности привлечения ИП Расулова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежал исчислению с 21.03.2019, а последним днем двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является 20.05.2019.

Таким образом, привлечение товарищества к административной ответственности после 20.05.2019 является недопустимым.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Учитывая изложенное, двухмесячный срок давности привлечения ИП Расулова М.А. к административной ответственности истек к моменту вынесения Службой ветеринарии Астраханской области оспариваемого постановления от 30.05.2019, при этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2020 года по делу N А06-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников