Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8560/20 по делу N А46-9598/2020

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-9598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2020) общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-9598/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, оф. Д13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Степанова Василия Ивановича, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ефименко Ирина Александровна (по доверенности N Д-55922/19/213 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заявитель, УФССП России по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АйДи Коллект", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Василий Иванович (далее - Степанов В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-9598/2020 требования административного органа удовлетворены. ООО "АйДи Коллект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АйДи Коллект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УФССП России по Омской области.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что взаимодействие с должником осуществлялось по двум договорам займа в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), устанавливающими ограничение частоты взаимодействия с должником по каждому самостоятельному обязательству должника. ООО "АйДи Коллект" ссылается на то, что не имело возможности сообщить должнику о взаимодействии с ним по договору займа N 2596838002 ООО МКК "Макро", так как должник отказался проходить процедуру идентификации. Общество ссылается на то, что допущенная сотрудником ООО "АйДи Коллект" формулировка в телефонном разговоре от 23.02.2020 "_Деньги приготовьте, чтобы долги свои погасить_" является оговоркой, простой разговорной формой, сотрудник не указал какие именно "долги" должен погасить должник.

От УФССП России по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "АйДи Коллект" и Степанова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления высказался согласно доводам отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 (вх. N 10893/20/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение гражданина Степанова Василия Ивановича о нарушении ООО "АйДи Коллект" положений Федерального закона N 230-ФЗ.

27.02.2019 от Степанова В.И. поступило дополнение к жалобе, а именно представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ООО "АйДи Коллект", а также детализация телефонных переговоров за период с 26.01.2020 по 27.02.2020.

В ходе проверки по обращению направлен запрос в адрес ООО "АйДи Коллект" о наличии оснований и способах взаимодействия со Степановым В.И.

При проведении проверки установлено, что между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Кредитех Рус" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) б/н от 27.01.2020, в рамках которого компании передано право требования задолженности, по договору займа N 8vcm5g от 15.07.2019, заключенному между ООО МФК "Кредитех Рус" и Степановым В.И.

Также установлено, что между ООО "АйДи Коллект" и ООО МКК "Макро" заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) N МА 13/02/2020 от 13.02.2020, в рамках которого компании передано право требования задолженности, по договору займа N 2596838002 от 24.06.2019, заключенному между ООО МКК "Макро" и Степановым В.И.

Телефонные номера (+7 910 057 98 23, +7 915 932 72 14), с которых Степанову В.И. поступали звонки с целью возврата просроченной задолженности, принадлежат ООО "АйДи Коллект", что подтверждается ООО "АйДи Коллект" в представленном ответе.

Согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру, принадлежащему Степанову В.С. (+7 983 113 19 32), за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 поступали следующие звонки от ООО "АйДи Коллект" с целью возврата просроченной задолженности:

1) 18.02.2020 в 14 час. 08 мин. с номера телефона 8 910 057 98 23 на номер телефона + 7 983 113 19 32, время разговора 7 мин. 37 сек. (произведено непосредственное взаимодействие со Степановым В.И. с целью возврата задолженности по договорам займам, заключенным с ООО МФК "Кредитех Рус", ООО МКК "Макро");

2) 22.02.2020 в 16 час. 25 мин. с номера телефона 8 915 932 72 14 на номер телефона + 7 983 113 19 32, время разговора 5 мин. 51 сек. (произведено непосредственное взаимодействие со Степановым В.И. с целью возврата задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК "Кредитех Рус");

3) 23.02.2020 в 16 час. 35 мин. с номера телефона 8 915 932 72 14 на номер телефона 7 983 113 19 32, время разговора 2 мин. 51 сек. (из аудиозаписи следует, что произведено непосредственное взаимодействие со Степановым В.И. с целью возврата задолженности в пользу ООО "АйДи Коллект").

Усмотрев, что ООО "АйДи Коллект" допущено за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 (за календарную неделю) превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником Степановым В.И., должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении ООО "АйДи Коллект" был составлен протокол N 62/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены УФССП России по Омской области в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "АйДи Коллект" к административной ответственности.

24.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "АйДи Коллект" включено в реестр 12.10.2017 N 45/17/77000-КЛ.

При проверке материалов (документов), полученных в ходе административного расследования по обращению должника, установлено, что ООО "АйДи Коллект" за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 (за календарную неделю) осуществлено три взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником Степановым В.И., что указывает на превышение частоты взаимодействия за неделю на один телефонный звонок.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией предоставленных услуг по телефонному номеру, принадлежащему Степанову В.С., из которой следует, что за период с 17.02.2020 по 23.02.2020 звонки от ООО "АйДи Коллект" поступали 18.02.2020, 22.02.2020, 23.02.2020.

Данные обстоятельства ООО "АйДи Коллект" не оспаривает, однако, в жалобе Общество ссылается на то, что взаимодействие производилось по разным договорам займа (договор займа N 8vcm5g от 15.07.2019, договор займа N 2596838002 от 24.06.2019), в силу чего превышения частоты взаимодействия с должником не допущено.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы Общества в качестве несостоятельных, поскольку из положений части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не следует, что взаимодействие с должником поставлено в зависимость от количества договоров займа.

Указанная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права, обстоятельства наличия у должника нескольких договоров займа не свидетельствуют о том, что Обществом могут быть преодолены ограничения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Судебная коллегия исходит из того, что Федеральный закон N 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, в силу чего применённое ООО "АйДи Коллект" толкование положений закона противоречат его целям.

ООО "АйДи Коллект" не лишено возможности при осуществлении взаимодействия с должником осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности одновременно по всем имеющимся договорам займа, с соблюдением вышеуказанных ограничений.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы ООО "АйДи Коллект" о том, что в ходе телефонного разговора 23.02.2020 сотрудником ООО "АйДи Коллект" была допущена оговорка, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "АйДи Коллект" события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-9598/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов