Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21011/20 по делу N А56-129044/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-129044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шакиров Э.В. - решение от 01.02.2019 N 13

от ответчика (должника): Удовиченко А.М. - доверенность от 11.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21011/2020) ООО "Башкирский клуб кредиторов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 г. по делу N А56-129044/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "Башкирский клуб кредиторов"

к ООО "Страховая компания "Инертек"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" (ОГРН: 1030203910120; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН: 1047811024062; далее - ответчик) с требованием о взыскании 607 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ

В суд 23.12.2019 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" 2 600 490 руб. неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 10.01.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Инертек" 607 688 руб. процентов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Башкирский клуб кредиторов" в пользу ООО "Страховая компания "Инертек" взыскано 2 600 490 руб. неосновательного обогащения, а также 36 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Страховая компания "Инертек" о взыскании 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2014 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.10.2014 по делу N А56- 49262/2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменено в части отказа ООО "Башкирский клуб кредиторов" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Инертек" 2 600 490 руб. страхового возмещения, в указанной части оставлено в силе решение суда от 28.10.2014. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда от 28.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.02.2015 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер процентов и просило взыскать со Страховой компании 253 276 руб. процентов, начисленных за период с 08.06.2014 по 13.08.2015.

Решением суда от 17.09.2015 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 253 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда от 17.09.2015 изменено: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 163 289 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015. В удовлетворении остальной части иска (за период с 08.06.2014 по 12.11.2014) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 постановление апелляционного суда от 30.11.2015 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56- 49262/2014 при рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что ООО "СК "Инертек" сумму страхового возмещения в размере 2 600 490 рублей перечислило ООО "Башкирский клуб кредиторов" платежным поручением от 14.08.2015 N 119.

ООО "Башкирский клуб кредиторов" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 в части взыскания с ООО "СК "Инертек" 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 26.12.2018 по делу А56-49262/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении указанного заявления ООО "Башкирский клуб кредиторов" отказано. С учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 14.08.2015 N 119 суды констатировали факт добровольного исполнения ответчиком решения суда первой инстанции от 28.10.2014, вступившего в законную силу, в части взыскания 2 600 490 руб. страхового возмещения, в связи с чем указали на отсутствие основания для выдачи исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу N А56-49262/2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-49262/2014 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа, мотивированные фактическим исполнением требования о выплате страхового возмещения в размере 2 600 490 руб. ООО "СК "Инертек" в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов", не основаны на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2019 по делу А56-49262/2014 заявление истца о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист Серия ФС 032127881 на взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 600 490 рублей.

Исполнительный лист истцом предъявлен для принудительного исполнения в Банк.

Банком ВТБ (ПАО) Исполнительный лист ФС N 032127881 исполнен путем списания денежных средств в сумме 2 600 490 рублей с расчетного счета ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что поскольку требования исполнительного документа исполнены 03.10.2019, за период неправомерного удержания ООО "СК "Инертек" денежных средств с 22.11.2016 по 03.10.2019 подлежит начислению и взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 688 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается, что во исполнение Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу N А56-49262/2014 ООО "Страховая компания "Инертек" была произведена страховая выплата в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" в размере 2 600 490 руб. по платежному поручению N 119 от 14.08.2015. Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49262/2014 (при рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, обязательства страховой компании перед ООО "Башкирский клуб кредиторов" были исполнены в добровольном порядке еще в 2015 году.

Обязательство ООО "Страховая компания "Инертек" по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2014 по 13.08.2015 было исполнено в полном объеме. 27.10.2016 (платежное поручение N 226 от 27.10.2016)

08.10.2019 в результате предъявления ООО "Башкирский клуб кредиторов" исполнительного листа N ФС032127881 от 19.09.2019 по ранее исполненному решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-49262/2014 28.10.2019 со счета ООО "Страховая компания "Инертек" в ПАО Банк ВТБ по инкассовым поручениям N 10349 и N 10344 от 08.10.2019 были списаны в пользу ООО "Башкирский клуб кредиторов" денежные средства на сумму 1 298 773, 09 руб. и 1 301 716, 91 руб. (в общей сумме 2 600 490 руб.).

Поскольку списанные банком денежные средства являются повторным исполнением вступивших в законную силу судебных актов, денежные средства в сумме 2 600 490 рублей являются неосновательным обогащением истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального искового требования, встречное исковое заявление удовлетворил частично.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 2 600 490 руб., взысканная по делу А56-49262/2014, уплачена истцом дважды: в добровольном порядке по платежному поручению от 14.08.2015 N 119 и в порядке принудительного исполнения судебного акта по инкассовым поручениям по инкассовым поручениям N 10349 и N 10344 от 08.10.2019.

Факт выплаты страхового возмещения в сумме 2 600 490 рублей также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49262/2014 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015, Постановление апелляционного суда от 30.11.2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма задолженности в размере 2 600 490 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для истца неосновательным обогащением.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования.

Поскольку ответчиком денежные обязательства в сумме 2 600 490 рублей исполнены 14.08.2015, правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 688 рублей начисленных за период с 22.11.2016 по 03.10.2019 отсутствуют. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в платежном поручении N 119 от 14.08.2015 в назначении платежа отсутствует указание на исполнение судебных актов по делу N А56-49262/2014, перечисленные денежные средства не могут быть признаны исполнение денежного обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебных актах по делу N А56-49262/2014 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015, Постановление апелляционного суда от 30.11.2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016), обстоятельства которого в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, по платежному поручению от 14.08.2015 N 119 обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Таким образом, факт перечисления по платежному поручению N 119 от 14.08.2015 страхового возмещения в сумме 2 600 490 рублей, взысканному на основании судебных актов по делу N А56-49262/2014, установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Материалами дела установлено, что денежные средства по платежному поручению N 119 от 14.08.2019 перечислены в счет выплаты страхового возмещения на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-49262/2014. В связи с указанными обстоятельствами не могут квалифицированы как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Повторное списание произведено без согласия ответчика кредитным учреждением в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем также не могут быть квалифицированы как предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких основаниях у судов отсутствуют правовые основания для применения при рассмотрении настоящего спора положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации Акта о наступлении страхового случая N 3 от 13.08.2015, поскольку указанный документ содержит в своем тексте ссылку на Обращение истца с заявлением к страховой компании об осуществлении страховой выплаты N 41 от 04.08.2015, в месте с тем с заявлением от 04.08.2015 истец к ответчику не обращался.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае истец представил заявление о фальсификации Страхового акта N 3 от 13.08.2015, составленного ответчиком в одностороннем порядке, в тексте которого в графах "дата поступления заявления о выплате" указано 04.08.2015 исх.41, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выплате страхового возмещения с указанной датой и номером в страховую компанию не направлено.

Учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а форма страхового акта соответствует Правилам страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмены судебного акта.

Поскольку опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Истцом в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Как следует из материалов дела страховой акт N 3 от 13.08.2015 составлен в соответствии с требованиями Правил страхования. В тексте акта в разделе "Обстоятельства наступления страхового случая" указано " Вступившее в законную силу 01.06.2015 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-49262/2014 в части взыскания 2 600 490 рублей страхового возмещения. В разделе "документ, подтверждающий размер ущерба" указано Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу N А56-49262/2014.

Согласно пояснениям представителя ответчика указание в акте на номер и дату заявления выгодоприобретателя "исх. 41 от 04.08.2015" является технической ошибкой.

При этом оценивая страховой акт N 3 от 13.08.2015 апелляционный суд приходит к выводу, что техническая ошибка в номере и дате заявления выгодоприобретателя не изменяет содержание страхового акта, обязательность составления которого при выплате страхового возмещения предусмотрена Правилами страхования.

В назначении платежа в платежном поручении N 119 от 14.08.2015 указано "Перечисление средств по страховому акту N 3 от 13.08.2015 - 2600490-00 НДС не облагается".

При таких обстоятельствах страховой акт N 3 от 13.08.2015 содержит достоверные сведения в отношении юридически значимых позиций: наименование выгодоприобретателя, обстоятельства наступления страхового случая, документы подтверждающие размер ущерба, размер ущерба подлежащий выплате.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что сам по себе страховой акт не является доказательством по настоящему делу, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-49262/2014 (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015, Постановление апелляционного суда от 30.11.2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016), имеющими преюдициальное значение, установлен факт перечисления ответчиком по платежному поручению от 14.08.2015 N 119 обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский клуб кредиторов" 2 600 490 руб. страхового возмещения.

Доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне истца в связи со списанием кредитным учреждением по инкассовым поручениям по инкассовым поручениям N 10349 и N 10344 от 08.10.2019 денежных средств в сумме 2 600 490 рублей, ранее уплаченных ответчиком в добровольном порядке.

Со встречным иском ответчик обратился в суд 23.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-129044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева