Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-14403/20 по делу N А32-33704/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-33704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зозуля Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-33704/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: Зозуля Татьяне Федоровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ИНН 2320224564, ОГРН 1142366012777),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лиханов Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2018, договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2019, договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2019, договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, заключенных между ООО "РБУ-1" и Зозулей Татьяной Федоровной; в качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в собственность ООО "РБУ-1" следующие транспортные средства:

* ГАЗ A22R22, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): X96A22R22E2566883, номер кузова (кабины): A22R22E0013147, цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ;

* Грузовой рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, марка и (или) модель: 2824NA, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): XU42824NAH0001031, номер кузова (кабины): A21R22H0065031, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ;

* Грузовой рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, марка и (или) модель: 2824NA, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): XU42824NAH0001035, номер кузова (кабины): A21R22H0064670, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ;

* Грузовой рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, марка и (или) модель: 2824NA, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): XU42824NAH0001039, номер кузова (кабины): A21R22H0064940, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ;

* Грузовой рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, марка и (или) модель: 2824NA, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): XU42824NAH0001036, номер кузова (кабины): A21R22H0064826, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ;

* Грузовой рефрижератор на базе ГАЗ A21R22, марка и (или) модель: 2824NA, год выпуска: 2017, Идентификационный номер (VIN): XU42824NAH0001040, номер кузова (кабины): A21R22H0064952, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-33704/2019 признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2018, договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2019, договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2019, договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019, заключенные между ООО "РБУ-1" ООО "РБУ-1" и Зозулей Татьяной Федоровной.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Зозулю Татьяну Федоровну возвратить в конкурсную массу ООО "РБУ-1" транспортные средства:

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Зозуля Татьяна Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертиза по делу с целью определения стоимости имущества на момент заключения оспариваемых договоров не назначалась и не проводилась. По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, на дату их совершения судом не определена, и вывод суда о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам является недоказанным. Заявитель жалобы, в том числе, указывает, что обжалуемое определение суда принято в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса, дате и времени судебного заседания; в связи с отсутствием у ответчика информации о имеющем месте судебном процессе последняя была лишена возможности представить свои возражения и доказательства по исполнению условий договоров об оплате за приобретенные транспортные средства по оспариваемым договорам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-33704/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от Зозули Т.Ф. поступили дополнительные документы для приобщения к материалам апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем, указанные документы не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, вышеуказанные документы надлежит возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "РБУ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсному управляющему стало известно о ряде последовательных сделок, совершенных между должником и Зозуля Татьяной Федоровной по отчуждению ликвидного движимого имущества, принадлежащего ООО "РБУ-1".

Так, конкурсным управляющим было установлено, что между Зозуля Татьяной Федоровной и должником были заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2019,

Договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2019,

Договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2019,

Договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019,

Договор купли-продажи автомобиля от 31.07.2019

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 транспортное средство было продано за 110 000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2019 транспортное средство было продано за 110 000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 31.07.2019 транспортное средство было продано за 110 000 рублей.

Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2019 транспортное средство было продано за 110 000 рублей.

Актами приема-передачи данные автомобили были переданы ответчику, однако обязательства по фактической оплате указанных в договорах сумм ответчиком исполнены не были.

Посчитав, что спорные сделки были направлены на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые Договоры купли-продажи заключены между ООО "РБУ-1" и Зозулей Т.Ф. в период с 31.07.2019 по 16.08.2019. Вместе с тем заявление о признании ООО "РБУ-1" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 24.07.2019.

Таким образом, оспариваемые Договоры купли-продажи заключены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РБУ-1" банкротом.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Определение рыночной стоимости автомобиля возможно посредством назначения экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Сопоставительный анализ указанных процессуальных норм позволяет суду апелляционной инстанции вышеуказанный довод заявителя отклонить как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должна была исходить непосредственно от участников спора, в том числе, от ответчика.

Сведений же о ходатайстве ответчика о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось, на стадии апелляционного производства основания для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средства отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции принял во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость автомобиля ГАЗ A22R22 (ГАЗель Next) 2013 года выпуска по цене от 630 000 рублей до 749 9 99 рублей, что в среднем в шесть раз выше стоимости, установленной договором купли-продажи от 16.09.2019.

Суд первой инстанции отметил, что рефрижераторы на базе ГАЗ A21R22 (ГАЗель Next) 2017 года выпуска оцениваются от 777 000 рублей до 1 700 000 рублей, что в среднем в десять раз выше стоимости, установленной сторонами в оспариваемых договорах купли-продажи от 15.08.2019, от 16.08.2019, от 31.07.2019, от 31.07.2019, от 31.07.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости транспортных средств подлежит отклонению, поскольку фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда и, свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Суд первой инстанции при определении стоимости отчужденных транспортных средств руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена реализации по оспариваемым договорам купли-продажи значительно занижена сторонами при урегулировании условий договоров, что является существенным.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у отчужденных транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств также не следует, что автомобили имели значительные повреждения, снижающие их рыночную стоимость.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение шести транспортных средств, не имеющих недостатков по значительно заниженной стоимости, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные транспортные средства (автомобили) находятся во владении ответчика, в связи с чем, имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности сделок, обязав Зозулю Татьяну Федоровну возвратить в конкурсную массу ООО "РБУ-1" транспортные средства:

В соответствии с позицией судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

В данном деле последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции применены судом первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия реальных расчетов между ответчиком и должником.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Проверяя доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о возбужденном судебном процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно адресным данным, указанным в апелляционной жалобе, актуальным почтовым адресом получения почтовой корреспонденции Зозули Т.Ф. является адрес: 354064, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, ул. Измайловская, 214.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции получил почтовое извещение, направленное при рассмотрении спора Зозуле Т.Ф., с отметкой о его получении.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные меры для уведомления ответчика и обладал информацией о надлежащем извещении Зозули Т.Ф. при рассмотрении спора.

Конкурсным управляющим к заявлению о признании сделок недействительными приложена почтовая квитанция о направлении соответствующего заявления Зозуле Т.Ф. по адресу: 354064, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, ул. Измайловская, 214.

Исходя из правовой позиции суда, содержащейся в пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, Зозуля Т.Ф. была уведомлена надлежащим образом о споре по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-33704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.