Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-10531/20 по делу N А65-7791/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А65-7791/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-7791/2020 (судья Осипова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой" (ОГРН 1181690054028, ИНН 1660314809), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), г.Казань,

о взыскании 264 700 руб. 08 коп. долга по договору N Б-08/19 от 14.02.2019 и 42 881 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БетонЖбиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 264 700 руб. 08 коп. долга по договору N Б-08/19 от 14.02.2019 и 42 881 руб. 41 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в расчете задолженности по договору поставки N Б-08/19 от 14.02.2019 не учтена оплата по платежному поручению N 320 от 19.07.2019 в размере 66 873 руб., размер задолженности по договору поставки NБ-08/19 от 14.02.2019 не подтвержден документально и не соответствует материалам дела; основная задолженность в действительности сложилась из двух договоров.

В связи с изложенным податель жалобы считает, что расчет неустойки осуществлен истцом неверно, судом первой инстанции расчет неустойки надлежащим образом не проверен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N Б-08/19 от 14.02.2019 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия, а покупатель - принять и оплатить в полном объеме полученный товар на условиях договора.

Ассортимент, цены, сроки отгрузки, количество товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору на определенные объемы товара по номенклатуре. Цена товара включает в себя стоимость ее доставки в адрес покупателя. Стоимость доставки товара в рабочие, выходные и праздничные дни может определяться отдельно этими же дополнительными соглашениями.

В пункте 4.2 договора стороны договорились о 100% предоплате за поставляемый товар, которую покупатель вносит в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату, на расчетный счет поставщика указанный в договоре.

Моментом оплаты товара признается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика. Ссылка на договор в платежных поручениях покупателем обязательна. В случае поступления денежных средств без ссылки на договор, они засчитываются в счет погашения задолженности по ранее произведенной поставке (пункт 4.3).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам N 49 от 05.06.2019, N 79 от 27.06.2019, N 92 от 12.07.2019, N 172 от 17.07.2019, N 191 от 19.07.2019, N 192 от 19.07.2019, N 193 от 07.08.2019, N 167 от 08.08.2019, N 169 от 08.08.2019, N 231 от 21.08.2019, N 229 от 16.08.2019, N 230 от 27.08.2019, N 381 от 11.09.2019, N 402 от 16.09.2019, N 499 от 01.10.2019, N 733 от 03.10.2019, N 734 от 03.10.2019, N 461 от 16.10.2019 на общую сумму 1 413 403 руб. 78 коп.

Указанные первичные документы, содержащие печати организаций, подписи сотрудников истца и ответчика, перечислены в пояснениях истца за исх.N 143 от 25.05.2020, размещенных в электронном виде по настоящему делу в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. Истец, поставляя товар ответчику, одновременно передавал для оплаты счета, в представленных истцом платежных поручениях о частичной оплате в назначении платежа содержатся ссылки на конкретные счета (номер и дат), наименование товара, за который производится оплата, а также объект.

Согласно расчету истца, общая стоимость поставленного в 2019 году товара составила 1 413 403 руб. 78 коп., оплачено в 2019 году - 1 184 611 руб. 70 коп.

Кроме того, в пояснениях за исх.N 143 от 25.05.2020 истец ссылается на факт подписания с ответчиком актов сверки взаимных расчетов, согласно которым истец подтвердил наличие долга по состоянию на 28.12.2018 в размере 17 908 руб. и на 31.01.2020 в размере 264 700 руб. 08 коп.

Таким образом, расчет долга произведен следующим образом: 17 908 руб. (долг за 2018 год) + 1 413 403 руб. 78 коп. (долг за 2019 год) - 1 184 611 руб. 70 коп. (произведенная ответчиком частичная оплата в 2019 году) = 264 700 руб. 08 коп.

15.01.2020 истец нарочно вручил ответчику претензию за исх.N 1 от 14.01.2020, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления истцу со стороны ответчика каких-либо претензий в отношении качества, количества, стоимости переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.N 1 от 14.01.2020.

Довод ответчика о том, что после передачи товара платежными поручениями N 625 от 06.09.2019, N 887 от 25.10.2019 и N 74 от 27.01.2020 в счет оплаты переданного товара истцу перечислены денежные средства в размере 92 843 руб., в связи с чем размер задолженности, указанный истцом не соответствует имеющимся в деле УПД и прилагаемым платежным поручениям, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в представленном акте сверки по состоянию расчетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2020 (приложен к документам, представленным истцом в суд первой инстанции 25.05.2020), который в силу его одностороннего характера принят судом первой инстанции в качестве расчета долга, в котором содержится указание на платежные поручения N 625 от 06.09.2019, N 887 от 25.10.2019 и N 74 от 27.01.2020. При этом последний платеж принят истцом в счет погашения долга за поставку товара в 2020 году на сумму 16 850 руб. по УПД N 3 от 24.01.2020 - оплачено платежным поручением N 84 от 27.01.2020 (данная поставка в исковой период не входит, спор отсутствует, что подтверждается актом сверки за январь 2020 года, подписанным истцом и ответчиком).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт подписания между истцом и ответчиком актов сверок взаимных расчетов ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара судом первой инстанции установлено не было, является правомерным вывод суда о том, что требование о взыскании долга по договору поставки в размере 264 700 руб. 08 подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 42 811 руб. 41 коп. пени за период с 24.10.2019 по 02.04.2020.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пункте 4.2 договора стороны договорились о 100% предоплате за поставляемый товар, которую покупатель вносит в течение 5 банковских дней после выставления поставщиком счета на оплату, на расчетный счет поставщика указанный в договоре.

Пунктом 6.1 договора поставки установлено, что за нарушение покупателем условий оплаты, указанных в договоре, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 42 881 руб. 41 коп., начисленной за период с 24.10.2019 (6 банковский день с даты последней поставки) по 02.04.2020 (дата составления искового заявления) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи поставкой товара в отсутствие 100% предоплаты, условия договора не содержат условий о сроке оплаты товара после его получения и неустойка начислению не подлежит, судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку отсутствие предоплаты не должно трактоваться в пользу стороны, допустившей просрочку оплаты поставленного товара надлежащего качества, как основание для освобождения от уплаты договорной неустойки. Более того, судом первой инстанции верно отмечены следующие обстоятельства: начисление неустойки произведено истцом, исходя из даты последней поставки, а не отдельно по каждой из неоплаченных УПД; истец предъявлял к оплате счета, ссылки на которые также имеются в платежных поручениях об оплате товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в расчете задолженности по договору поставки N Б-08/19 от 14.02.2019 не учтена оплата по платежному поручению N 320 от 19.07.2019 в размере 66 873 руб., размер задолженности по договору поставки NБ-08/19 от 14.02.2019 не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Несмотря на то, что между сторонами были заключены два договора с одинаковыми условиями: N Б-16/18 от 17.07.2018 г. и договор N Б-08/19 от 14.02.2019 г., долг возник именно из договора N Б-08/19 от 14.02.2019 г., а сальдо на 28.12.2018 г. 17 908,00 руб. было погашено за счет последующих платежей. Так как согласно условиям п. 4.3 договора в платежных поручениях обязательно ссылка на договор, если ссылки нет, то оплата засчитывается в счет ранее произведенной поставки, по которой имеется задолженность.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-7791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев