Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-6947/20 по делу N А06-12728/2019

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А06-12728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярского Никиты Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-12728/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 305502716600067)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРО" (ОГРН 1133022000154, ИНН 3022002247)

об обязании вернуть кеги или выплатить компенсацию стоимости оборудования в размере 1 611 050 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боярский Никита Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Дмитрий Валентинович (далее - истец, ИП Афанасьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АПРО" (далее - ответчик, ООО "АПРО", общество) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 611 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен - Боярский Никита Николаевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 611 050 рублей, а также 29 111 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Третье лицо - Боярский Н.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована недоказанностью факта недостачи оборудования.

Истцом и ответчиком письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 26.08.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ИП Афанасьевым Д.В. (Арендодатель) и ООО "АПРО" заключен договор аренды оборудования N 13/02 (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования" (Приложение N 1 к договору). Плоды, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором является собственностью Арендатора (т. 1, л.д. 144-150).

Согласно Приложению N 1 к договору оговорен перечень арендованного оборудования, а именно кеги в количестве 1564 штук (т. 1, л.д. 151).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момент его подписания и действует до расторжения и полного возврата оборудования Арендодателю.

Согласно пункту 3.2.1 договора Арендатор обязуется вернуть оборудование Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа и в соответствии с условиями договора.

Порядок передачи оборудования определен сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 13.02.2014, согласно которому истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял следующее оборудование: кеги объемом 30л в количестве 314 шт. стоимостью 817 000 руб. и кеги объемом 50л в количестве 554 шт. стоимостью 1 561 руб., а всего 554 кеги стоимостью 1 561 000 руб. (т. 1, л.д. 142).

Согласно акту N 2 приема-передачи оборудования от 13.02.2014 Арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование, а Арендатор (ответчик) принял следующее оборудование: кеги объемом 30л в количестве 918 шт. стоимостью 1 973 700 руб. и кеги объемом 50л в количестве 92 шт. стоимостью 243 800 руб., а всего 1 010 кег стоимостью 2 217 50 руб. (т. 1, л.д. 143).

16 мая 2017 года ООО "АПРО" получило уведомление об одностороннем расторжении ИП Афанасьевым Д.В. договора по причине нарушения его существенных условий, вызванных наличием задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

01 июня 2017 года между ИП Афанасьевым Д.В. и ООО "АПРО" подписан акт возврата оборудования, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял следующее оборудование: кеги объемом 30л в количестве 548 шт. и кеги объемом 50л в количестве 279 шт., а всего 827 шт. (т. 1, л.д. 63).

Как указывает истец, в связи с расторжением договора аренды N 13/02 от 13.02.2014 истцом при возврате арендованного имущества обнаружена недостача, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате арендованного имущества - 684 кеги объемом 30 литров и 53 кеги объемом 50 литров.

Ответчик возврат арендованного оборудования в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на нормы статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, документального подтверждения возврата оборудования истцу со стороны ответчика также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанность по возврату оборудования арендатору в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил; договор аренды прекратил свое действие, соглашение о пролонгации договора между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность Арендатора также оговорена сторонами в пункте 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом споре истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, а последний факт его возврата.

Как установлено судом стороны, подписывая договор аренды от 13.02.2014 N 13/02, добровольно приняли на себя полный объем обязательств, предусмотренных соглашением сторон.

Материалы дела объективно подтверждают, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды, факт передачи объекта аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 13.02.2014, содержащими сведения о наименовании и основных характеристиках оборудования, единиц измерения, количестве, стоимости оборудования. Из данных актов следует, что претензий у Арендатора к Арендодателю по техническому состоянию оборудования не имелось, обязательства сторон по приему-передаче оборудования по договору исполнены надлежащим образом.

Так, изучением акта приема-передачи оборудования от 13.02.2014 следует, что ответчиком приняты кеги объемом 30л в количестве 314 штук стоимостью 817 000 руб. и кеги объемом 50 л в количестве 240 шт. стоимостью 744 000 руб., а всего 554 кеги на общую сумму 1 561 000 руб. (т.1, л.д. 142).

По акту N 2 приема-передачи оборудования от 13.02.2014 ответчиком приняты кеги объемом 30л в количестве 918 шт. стоимостью 1 973 700 руб. и кеги объемом 50 л в количестве 92 шт. стоимостью 243 800 руб., а всего 1 010 кег на общую сумму 2 217 500 руб. (т.1, л.д. 143).

Таким образом, исследованием названных выше актов приема-передачи оборудования установлено, что ИП Афанасьев Д.В. передал во временное владение и пользование, а общество приняло кеги в количестве 1 564 штук.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции общего количества кег, переданных арендатору по договору, опровергаются названными выше доказательствами, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Далее, материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя, уведомление об одностороннем расторжении ИП Афанасьевым Д.В. договора по причине нарушения его существенных условий, вызванных наличием задолженности по арендной плате в размере 2 000 000 руб., получено ООО "АПРО" 16 мая 2017 года (т. 1, л.д. 64).

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по нему, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества при прекращении договора аренды является основной обязанностью арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2017 года Арендатор (ООО "АПРО") возвратил, а Арендодатель (ИП Афанасьев Д.В.) принял оборудование, а именно кеги в количестве всего 827 шт., в числе которых кеги объемом 30л в количестве 548 шт. и кеги объемом 50л в количестве 279 шт. (т. 1, л.д. 63).

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом возврата оборудования от 01.06.2017, подписанным между ИП Афанасьевым Д.В. и ООО "АПРО" (т.1, л.д. 63).

Относимых и допустимых доказательств возврата остального оборудования, полученного по договору, а именно спорных кег в количестве 737 шт. (получено по договору аренды 1564 - 827 возвращенных арендодателю), из которых кеги объемом 30л в количестве 684 шт. и кеги объемом 50л в количестве 53 шт., ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств возврата истцу оборудования в полном объеме (кеги в количестве 1564 шт.).

Условиями пункта 4.11 договора стороны определили, что риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет Арендатор до возврата оборудования Арендодателю.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив документальное подтверждение факта передачи ИП Афанасьевым в аренду обществу кег в количестве 1564 шт., учитывая, что договор аренды расторгнут, после расторжения договора кеги в количестве 737 шт. Арендатором не возвращены, общество не имеет намерений произвести возврат спорного оборудования Арендодателю, принимая во внимание, что последнему не предоставлено равноценное имущество взамен утраченного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление убытков, и об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного имущества в том размере, который определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

На основании вышеизложенного, при отсутствии доказательств возврата кег в количестве 737 шт., требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 611 050 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на доказательства не представлен.

Доводы апеллянта о том, что при передаче полномочий генерального директора от Боярского Н.Н. Бариновой Е.С. бывшим руководителем Боярским Н.Н. кеги были переданы в большем количестве, чем получено обществом по спорному договору аренды, со ссылкой на акты от 16.01.2017 и от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 44, 61), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежат исследованию в рамках обязательственных отношений, возникших из договора аренды, заключенного между ИП Афанасьевым Д.В. и ООО "АПРО".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2020 года по делу N А06-12728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова