Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9274/20 по делу N А71-3501/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А71-3501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеева С.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Контроль-Н",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2020 года

по делу N А71-3501/2020

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1136952011349, ИНН 6950168838)

к ООО "Контроль-Н" (ОГРН 1141831001333, ИНН 1831165109)

о взыскании пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Контроль-Н" (далее - ответчик) о взыскании 51 788,25 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.07.2019 N К-069 за период с 30.09.2019 по 17.01.2020.

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 51 788,25 руб. неустойки, 2 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, выполнению работ. Так, 01.08.2019 заказчику передано письмо N 232-2019 от 01.08.2019, согласно которому заказчиком не обеспечена поставка ряда материалов; письмо получено представителем истца Багаутдиновой Н.В. 01.08.2019, однако проигнорировано, поставка материалов произведена в конце августа 2019 года. 25.09.2019 в ходе производственного совещания на строительной площадке выявлены несоответствия проектной и рабочей документации. 26.09.2019 истцу направлено письмо N 217 о выявленных расхождениях, которое получено заказчиком и зарегистрировано под N 007 от 30.09.2019. С указанным письмом направлено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено увеличение сроков выполнения работ, при направлении указанного письма ответчик руководствовался ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поставив заказчика в известность о невозможности выполнения работ. Отмечает, что в приложении к исковому заявлению истец ссылается на ответ N 090 от 30.09.2019 на письмо ответчика N 217, однако ответчиком указанное письмо не получено. Кроме того, 02.10.2019 истцу по электронной почте (tnika6950@yandex.ru) направлен рекламационный акт (N 232 от 02.10.2020), согласно которому, выявлен извещатель дымовой ИПДЛ52М в нерабочем состоянии, переданный заказчиком для монтажа (по условиям договора, работы выполняются из материалов заказчика). 10.10.2019 в адрес истца направлено письмо (N 248 от 10.10.2019 об отсутствии на складе заказчика материалов, необходимых для выполнения работ (входящий заказчика N 008 от 11.10.2019), ответа на указанное письмо так же от заказчика не поступило. 25.10.2019 в адрес истца направлено письмо (N 270 от 25.10.2019) с требованием выдать подрядчику согласованную заказчиком проектную и рабочую документацию для завершения производства работ. Проектная документация с изменениями, поступившая 22.10.2019 по электронной почте, не содержала в себе сведений о согласовании ее заказчиком и выдачей в работу. 05.11.2019 (N 103 от 05.11.2019) рабочая документация с изменениями передана уполномоченному представителю подрядчика. Как следует из проектной документации, которая была выдана с изменениями, на листе 1 "Содержание изменений" содержаться сведения о месяце внесения изменений, а именно в графе "Составлено" присутствуют подписи лиц, внесших изменения и лиц, их согласовавших. Даты подписания датированы как "10.19". Таким образом, изменения были внесены в октябре 2019 года. Таким образом, до 05.11.2019 у подрядчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы по причине: а) отсутствия давальческих материалов со стороны Заказчика; б) отсутствия рабочей документации с внесенными изменениями. Работы были возобновлены 05.11.2019 в соответствии с новой рабочей документацией. 30.12.2018 (исх N 389 от 30.12.2019) подрядчиком на электронную почту (tnika6950@yandex.ru) направлено уведомление о готовности объекта, почтовой связью с актами выполненных работ уведомление направлено 17.01.2020. Кроме того, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному завершению работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N К-069 на выполнение комплекса работ по разделу "Пожарная безопасность", согласно проектной документации по объекту, в объемах, установленных проектной документацией 18-11-03-ПС, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), в установленные договором сроки и качеством в соответствии с требованиями нормами, действующими на момент заключения договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 497 964 руб., в т.ч. НДС 20%, определяется на основании проектной документации и локального сметного расчета N 1.

Согласно п.4.2 договора, срок выполнения работ установлен до 30.09.2019.

В силу п.9.6 договора в случае задержки срока сдачи работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, которые не выполнены в срок, за каждый день просрочки.

Фактически работы стоимостью 497 964 руб. сданы подрядчиком на основании акта формы КС-2 N 1 от 27.01.2020 и соответствующей ему справки формы КС-3.

Ссылаясь на то, что срок сдачи работ подрядчиком нарушен, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, отклонив доводы ответчика о просрочке кредитора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из собранных по делу доказательств следует, что согласованный договором срок сдачи работ истек 30.09.2019 (п.4.2 договора), в то время как фактически работы сданы подрядчиком на основании акта формы КС-2 N 1 от 27.01.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт несвоевременной сдачи работ подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки на основании п.9.6 договора заявлено правомерно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о существовании препятствий к своевременному завершению работ, а также о том, что такие препятствия возникли по вине истца.

В п.1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование доводов о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчик ссылается на то, что истцом не обеспечена своевременная поставка ряда материалов, в ходе выполнения работ выявлены несоответствия проектной и рабочей документации, которая передана в окончательном виде только 05.11.2019, а также на то, что при производстве работ выявлен извещатель дымовой в нерабочем состоянии,

Между тем, апелляционная коллегия, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, соглашается с выводом суда о том, что убедительных доказательств невозможности выполнения работ по указанным причинам не имеется.

Так, письмом от 26.09.2019 N 217 подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 10.11.2019, в связи с выявленными расхождениями проектной и рабочей документации. Между тем истцом установлено, что в ходе выполнения работ именно подрядчик допустил множество нарушений, а именно, щит Ш-ПС2 установлен в другом помещении и на другом этаже, имеется перерасход кабеля, выявлена неработоспособность системы из-за потерь тока в цепи, на втором этаже вместо Ш-ПС2 установлен Ш-ПС1. В связи с этим предложение о подписании дополнительного соглашения отклонено.

Учитывая, что о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ ответчик не заявлял, к работам приступил, отклонены ссылки на отсутствие у него проектной документации. Как пояснил истец, проектная документация действительно сторонами в ходе выполнения работ уточнялась, однако это было связано с тем, что истца не устраивал срок выполнения работ, более того уточненная проектная документация исключала работы, к выполнению которых подрядчик не приступал, объем работ был снижен. Данные доводы ответчик не опроверг (ст.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что им выявлено нерабочее состояние извещателя, полученного от истца в качестве давальческого материала, также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло на ход работ, поскольку рабочей документацией предусмотрен монтаж 40 извещателей, в то время как ответчиком получено 43 извещателя, в связи с чем, недостатка в давальческом материале не имелось, извешатели переданы с запасом. Количество переданных извещателей указано в накладной на перемещение N UP-13609 от 29.07.2019. Требование ответчика о предоставлении крепежа истцом исполнено, что подтверждается накладной от 15.10.2019. Кроме того, как пояснил истец, у ответчика имелась возможность получить все необходимые материалы и крепежи в день возникновения в них потребности, более того, из расчета неустойки истец добровольно исключил 5 дней (с 10.10.2019 по 15.10.2019) - с даты получения им уведомления о нехватке уголка и до даты получения уголка ответчиком.

При таких обстоятельствах в действиях истца признаков просрочки кредитора не усматривается, основания для освобождения ООО "Контроль-Н" от ответственности за несвоевременную сдачу работ отсутствуют.

Указание на то, что истец затянул приемку работ, отклонено, поскольку акт об окончании работ вручен истцу только 17.01.2020, доказательства более раннего направления акта отсутствуют, более того, ранее предъявленные работы были выполнены с недостатками, что зафиксировано протоколом от 28.12.2019.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная коллегия соглашается выводом о том, что размер неустойки предусмотрен свободным соглашением сторон (ст.1, 421 ГК РФ), при этом ставка в размере 0,1% от стоимости работ по договору, которые не выполнены в срок, за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по делу N А71-3501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина