Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-35796/20 по делу N А40-73626/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-73626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-73626/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Медведева А.А. к АО "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" о признании сделки недействительной и в применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от АО "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" - Якушкин А.А., дов. от 09.01.2020, Остроглазов Н.А., дов. от 09.01.2020,

от АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГО"- Чернявский И.В., дов. от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

16.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Медведева А.А. к АО "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал, представил в материалы дела отзыв с приложенными документами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июня 2020 года оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Медведева А.А. к АО "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "НПО "ВОЛГО" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,

1. Признать недействительной сделкой односторонний зачет, оформленный заявлением АО "ГПТП "Гранит" о зачете встречных однородных требований от 30.10.2019 года N 97/22294,

2. Применить последствия недействительности в виде восстановления задолженности:

- АО "ГПТП "ГРАНИТ" перед АО "НПО "ВОЛГО" по обязательствам по оплате выполненных и принятых работ по контракту N 1618187308821442245017407/СВ-16-62н от 16.11.2016 г. в размере 23 371 760,00 (двадцать три миллиона триста семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; контракту N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-83с от 28.11.2018 г., размере 871 610,96 (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей 96 копеек,

- АО "НПО "ВОЛГО" перед АО "ГПТП "ГРАНИТ" по обязательствам о возврате сумм неосвоенных авансов, уплате неустоек и процентов по контракту от 26.06.2017 N 1719187309111442208001606/СВ2-17-31с, в размере 20 555 867,62 рублей; контракту от 24.02.2015 г N 1417187310241050104010581/ЗРВ-15-32с, в размере 1 120 000,00 рублей основного долга и 2 083 200,00 рублей неустойки контракту от 16.11.2016 N 1618187308821442245017407/СВ-16-62н, в размере 840 734,30 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий АО "НПО "ВОЛГО" указывает, что общий запрет на проведение зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве сформулирован в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС18-10508 и указывая на наличие исполнительского иммунитета специального счета, суд неверно применил положения Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ.

Исполнительский иммунитет не распространяется на расходы исполнителя, непосредственно связанные с исполнением контракта, в том числе связанными с выплатой заработной платы и выходных пособий работникам, и на уплату налогов.

Материалами дела подтверждено, что Заявление о зачете от 30.10.2019 года N 97/22294 совершено ответчиком после возбуждения дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства и в отношении включённых в реестр требований кредиторов должника собственных требований

АО "ГПТП "ГРАНИТ" посредством совершения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих реестровых требований к должнику, как кредитор, в размере 20 555 867,62 руб. по основному долгу немедленно, вне установленной законом очередности.

Кроме того ответчик необоснованно уменьшил взыскиваемую в конкурсную массу должника сумму основного долга по контракту N 1618187308821442245017407/СВ-16-62н на суммы неустоек и процентов за пользование денежных средств (зареестровые требования)

При указанных обстоятельствах АО "ГПТП "Гранит" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требование АО "ГПТП "Гранит" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители АО "Головное производственно-техническое предприятие "ГРАНИТ" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2020 года в адрес АО "НПО "ВОЛГО" от АО "ГПТП "ГРАНИТ" поступило заявление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2019 N 97/22294, в соответствии с которым заявителем в одностороннем порядке прекращены следующие обязательства:

1. Задолженность АО "НПО "ВОЛГО" перед АО "ГПТП "ГРАНИТ" по обязательствам о возврате сумм неосвоенных авансов, уплате неустоек и процентов по:

- контракту от 26.06.2017 г N 1719187309111442208001606/СВ2-17-31с, в размере 20 555 867,62 рублей,

- контракту от 24.02.2015 г N 1417187310241050104010581/ЗРВ-15-32с, в размере 1 120 000,00 рублей основного долга и 2 083 200,00 рублей неустойки,

- контракту от 16.11.2016 г N 1618187308821442245017407/СВ-16-62н, в размере 840 734,30 рублей,

2. Задолженности АО "ГПТП "ГРАНИТ" перед АО "НПО "ВОЛГО" по обязательствам по оплате выполненных и принятых работ по:

- контракту N 1618187308821442245017407/СВ-16-62н от 16.11.2016 г., в размере 23 371 760,00 рублей;

- контракту N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-83с от 28.11.2018 в размере 871 610,96 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований были совершены в период подозрительности, при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требования.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках судебного разбирательства установлено, что между АО "ГПТП "Гранит" и АО "НПО"Волго" во исполнение государственного оборонного заказа заключены контракты

от 26.11.2018 N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-83с,

от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н,

от 26.06.2017 N 1719187309111442208001606/СВ2-17-31с,

от 24.02.2015 N 1417187310241050104010581/ЗРВ-15-32С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-73626/2018-8-79Б АО "НПО "Волго" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 в рамках дела N А40-73626/2018-8-79Б включены в реестр требований кредиторов АО "НПО "Волго" следующие требования АО "ГПТП "Гранит":

- по контракту от 24.02.2015 N 1417187310241050104010581/ЗРВ-15-32с задолженность в размере 3 554 097,40 руб. из них: 1 120 000,00 руб. основной долг, 2 083 200,00 руб. неустойка, 350 897,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- по контракту от 26.06.2017 N 1719187309111442208001606/СВ2-17-31с задолженность в размере 20 555 867, 62 руб.- сумма основного долга;

- по контракту от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н задолженность в размере 840 734,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно сводному акту от 18.09.2019 N 1СВ по контракту от 26.11.2018 N1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-83с у АО "ГПТП "Гранит" перед АО "НПО "Волго" имеются обязательства по оплате выполненных и принятых работ на сумму 871 610,96 руб.

По результатам исполнения контракта от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н у АО "ГПТП "Гранит" перед АО "НПО "Волго" так же образовалась задолженность в размере 23 371 760,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-73626/2018-8-79Б, сводный акт от 10.10.2019 N 14СВ.

Таким образом, у сторон по результатам исполнения государственного оборонного заказа, в рамках заключенных контрактов, возникли взаимные денежные требования, по которым в будущем произведен зачет.

1.Задолженность АО "НПО "ВОЛГО" перед АО "ГПТП "Гранит":

- по контракту от 26.06.2017 N 1719187309111442208001606/СВ2-17-31с, в размере 20 555 867, 62 руб.

- по контракту от 24.02.2015 N 1417187310241050104010581/ЗРВ-15-32с, в размере 1 120 000,00 руб. основной долг, 2 083 200,00 руб. неустойки.

- по контракту от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н, в размере 840 734,30 руб.

Общая сумма долга: 24 599 801,92 руб.

2. Задолженность АО "ГПТП "Гранит" АО перед "НПО "ВОЛГО":

- по контракту от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н, в размере 23 371 760, 00 руб.

- по контракту от 26.11.2018 N 1720187308881442208025192/ЗРВ2-18-83с, в размере 871 610,96 руб.

Общая сумма долга: 24 243 370,96 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

АО "ГПТП "Гранит" на основании ст. 410 ГК РФ исходящим от 30.12.2019 N 97/22294 уведомило АО "НПО "Волго" о зачете своих денежных требований на сумму 24 243 370,96 руб. (из 24 599 801,91 руб.) в счет погашения встречных однородных требований АО "НПО "Волго" к АО "ГПТП "Гранит" на общую сумму 24 243 370,96 руб.

С момента совершения зачета от 30.12.2019 N 97/22294 обязательства АО "ГПТП "Гранит" на сумму 24 243 370,96 руб. по оплате выполненных работ, подтвержденными сводными актами от 18.09.2019 N 1СВ, от 10.10.2019 N 14СВ, прекратились в полном объеме. На эту же сумму прекратились вышеуказанные обязательства АО "НПО "Волго", подтвержденные определениями Арбитражного суда г. Москвы. При этом, обязательства АО "НПО "Волго" по уплате неустойки в размере 840 734,30 руб. по контракту от 16.11.2016 N16181873088211442245017407/СВ-16-62н прекратились частично. Остаток задолженности АО "НПО "Волго" по уплате неустойки в рамках указанного контракта составляет 356 430,96 руб. (24 599 801, 92 руб. - 24 243 370, 96 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно вышеуказанным контрактам, обязательства сторон возникли из отношений, которые регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ "О государственном оборонном заказе").

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ "О государственном оборонном заказе" организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные, в рамках исполнения контракта, бюджетные ресурсы.

ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (ст. ст. 7, 8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат тем лицам, которые входят в кооперацию головного исполнителя.

Следовательно, кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" не могут рассчитывать на получение удовлетворение своих требований за счет бюджетных средств, полученных должником в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Данные выводы, подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в определении от 26.11.2018 N 303-ЭС18-10508, где суд указал, что кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых ч. 1,2 ст. 8.3 ФЗ "О государственном оборонном заказе", вступая в отношения с должником при обычном гражданском обороте не могут иметь разумных ожиданий относительно получения удовлетворения своих требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Средства государственного оборонного заказа, поступившие организации-банкроту, не попадают в конкурсную массу. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Кроме того, п. 9 ст. 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Следовательно, прекращение обязательств сторонами путем зачета встречных однородных требований при указанных обстоятельствах не нарушает права третьих лиц и, как следствие, положений Закона о банкротстве (п. 4 ст. 134).

ФЗ "О государственном оборонном заказе" не содержит запрет на осуществление "безрасчетного" зачета взаимных требований, если такие действия не влекут расходование денежных средств на иные цели, нежели те, ради которых был заключен государственный контракт.

Посредством совершения стороной зачета охраняемый законом публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контакт, не был нарушен.

При банкротстве подрядчика признание зачета недействительным ведет к однозначному нарушению публичного интереса заказчика, поскольку вероятность того, что головному исполнителю будут возвращены в рамках процедуры банкротства должника бюджетные денежные средства (неотработанный аванс в рамках исполнения контракта), полученные от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) на исполнение государственного оборонного заказа, маловероятна.

Довод конкурсного управляющего о том, что односторонняя сделка подлежит оспариванию и ввиду того, что в основу зачета включены разные государственные контракты, суд первой инстанции отклонил.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Вместе с тем, требования сторон в настоящем споре обладают предметной однородностью, поскольку требования связаны с возвратом сторонами друг другу денежных средств. Следовательно, совершенный зачет не противоречит условиям зачитываемых требований (встречность, однородность, наступление срока исполнения).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований исключают возможность их признания недействительными сделками по основаниям, указанным ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае могут привести к нарушению прав АО "ГПТП "Гранит" как заказчика по заключенным с АО "НПО "Волго" контрактам (в целях исполнения государственного оборонного заказа) на возврат (законный зачет однородных требований) выданных последнему бюджетных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

У сторон по результатам исполнения государственного оборонного заказа в рамках заключенных контрактов возникли взаимные денежные требования.

Как следует из п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом, пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида, а лишь соответствовало критерию предметной однородности зачитываемых обязательств.

Указанные встречные требования возникли из обязательств, имеющих предметную однородность, в которых участвовали АО "НПО "Волго" и ответчик, одновременно являющиеся как должниками, так и кредиторами по отношению друг к другу.

Заявлением Общества от 30.12.2019 N 97/22294, полученное АО "НПО "Волго" 08.01.2020, встречные однородные требования между должником и ответчиком зачтены в следующем порядке:

Задолженность АО "НПО "Волго" перед ответчиком:

- по контракту от 26.06.2017 N 1719187309111442208001606/ СВ2-17-31 с, в размере 20 555 867, 62 руб.

- по контракту от 24.02.2015 N 1417187310241050104010581/ ЗРВ-15-32с, в размере 1120 000,00 руб. основной долг, 2 083 200,00 руб. неустойки.

- по контракту от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/ СВ-16-62н, в размере 840 734,30 руб.

Общая сумма долга: 24 599 801,92 руб.

Задолженность Ответчика перед АО "НПО "Волго":

- по контракту от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/ СВ-16-62н, в размере 23 371 760, 00 руб. (на основании сводного акта от 10.10.2019 N 14СВ).

- по контракту от 26.11.2018 N 1720187308881442208025192/

ЗРВ2-18-83с в размере 871 610,96 руб. (на основании сводного акта от 18.09.2019 N 1СВ).

Общая сумма долга: 24 243 370,96 руб.

С момента совершения зачета от 30.12.2019 N 97/22294 обязательства общества на сумму 24 243 370,96 руб. по оплате выполненных работ, подтвержденными сводными актами от 18.09.2019 N 1СВ, от 10.10.2019 N 14СВ, прекратились в полном объеме.

На эту же сумму прекратились вышеуказанные обязательства должника, подтвержденные определением Арбитражного суда г. Москвы. При этом обязательства АО "НПО "Волго" по уплате неустойки в размере 840 734,30 руб. в рамках контракта от 16.11.2016 N 16181873088211442245017407/СВ-16-62н прекратились частично.

Остаток задолженности АО "НПО "Волго" по уплате неустойки в рамках указанного контракта составляет 356 430, 96 руб. (24 599 801,92 руб. - 24 243 370,96 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ по общему правилу не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно вышеуказанным контрактам, обязательства сторон возникли из отношений, регулируемых нормами ФЗ N 275-ФЗ.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в рамках исполнения контракта бюджетные ресурсы.

В частности, согласно п. 6, 7 ч. 1, п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ, головной исполнитель (общество) и исполнитель (АО "НПО "Волго") обязаны осуществлять финансовые расчёты (авансирование, окончательный расчёт и иные платежи), списание денежных средств только с отдельного счёта заказчика на отдельный счёт исполнителя, открытые в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке.

Кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 ФЗ N 275-ФЗ не могут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет бюджетных средств, полученных должником в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Данные выводы, подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в определении ВС РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС 18-10508 по делу NА73-9795/2017, согласно которой кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых ч. 1, 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ, вступая в отношения с должником при обычном гражданском обороте не могут иметь разумных ожиданий относительно получения удовлетворения своих требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Средства государственного оборонного заказа, поступившие организации-банкроту, не попадают в конкурсную массу.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

В этой связи, обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения ФЗ N 275-ФЗ, а не общие положения п. 1 ст. 859 ГК РФ и п. 1 ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ (ч. 2 ст. 2 ФЗ N 275-ФЗ).

Следовательно, прекращение обязательств сторонами путем зачета встречных однородных требований, при указанных обстоятельствах, не нарушает права третьих лиц и, как следствие, требований, предусмотренных п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 Ф3N 127-ФЗ.

Законодательство о государственном оборонном заказе не содержит императивного запрета на осуществление "безрасчетного" зачета взаимных требований, если такие действия не влекут расходование денежных средств на иные цели, нежели те, ради которых был заключен государственный контракт, поскольку последний не является банковской операцией по отдельному счету.

Посредством совершения стороной зачета охраняемый законом публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контакт, не был нарушен.

В ином случае, признание зачёта недействительным ведёт к нарушению публичного интереса заказчика, поскольку нет вероятности того, что головному исполнителю (ответчику) будут возвращены в рамках процедуры банкротства должника бюджетные денежные средства (неотработанный аванс в рамках исполнения контрактов), полученных от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на исполнение государственного оборонного заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-73626/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЛГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев