Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 19АП-4763/20 по делу N А14-486/2020

город Воронеж

1 октября 2020 г.

Дело N А14-486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Метара-16": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-486/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метара-16" (ОГРН 1163668083534, ИНН 3662230900) к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" (ОГРН 1167746748102, ИНН 9715269687), о взыскании 734 104 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 18/10 от 18.10.2018, 100 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метара-16" (далее - истец, ООО "Метара-16") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ-КОЛОР" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ-КОЛОР") о взыскании 734 104 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 18/10 от 18.10.2018, 100 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном законом порядке.

Определением суда от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась не по юридическому адресу юридического лица. Исковые требования не признаёт.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Метара-16" (поставщик) и ООО "БЭСТ-КОЛОР" (покупатель) 18.10.2018 был заключен договор поставки N 18/10, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с согласованными сторонами договора заявками, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.7 договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарными накладными, которые подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя, подписанием товарной накладной покупатель подтверждает отсутствие претензий со своей стороны в адрес поставщика по количеству и комплектности.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты, согласно пункту 3.4 данного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 699 от 28.08.2019 на сумму 255 552 руб., N749 от 19.09.2019 на сумму 255 552 руб., N 780 от 02.10.2019 на сумму 255 552 руб., истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки N18/10 от 18.10.2018 осуществлена передача товара на общую сумму 766 656 руб.

По платежным поручениям N 3255 от 02.12.2019 на сумму 17552 руб., N 3310 от 10.12.2019 на сумму 15000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного по товарной накладной N 699 от 28.08.2019 товара.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика (г. Москва, ул. Кольская, д. 8) претензию исх. N 107 от 1 2.12.2019, в которой уведомил ответчика, что задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки N18/10 от 18.10.2018 составляет 734 104 руб., потребовал ее оплатить в срок до 24.12.2019, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции ФГУП "Почта России" от 13.12.2019 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с идентификационным номером 39692085034944, описи вложения в указанное почтовое отправление, уведомления о его вручении 10.01.2020.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных истцом товарных накладных N 699 от 28.08.2019 на сумму 255552 руб., N 749 от 19.09.2019 на сумму 255552 руб., N 780 от 02.10.2019 на сумму 255552 руб., иска, претензии, одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и оборотно-сальдовой ведомости ООО "Метара-16" по счету 62 за период 16.09.2019-20.04.2020 следует, что истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки N 18/10 от 18.10.2018 по представленным товарным накладным осуществлена передача товара на общую сумму 766656 руб.

По платежным поручениям N 3255 от 02.12.2019 на сумму 17552 руб., N 3310 от 10.12.2019 на сумму 15000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного по товарной накладной N 699 от 28.08.2019 товара.

Из представленных истцом копий транспортных накладных N 699 от 28.08.2019, N 749 от 19.09.2019, N 780 от 02.10.2019 к вышеуказанным товарным накладным, договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом N 18/02 от 18.02.2019, заключенным ООО "Метара-16" (заказчик) с ИП Ящуком А.М. (перевозчик), и актов на выполнение работ-услуг к нему, а также письма ИП Ящука А.М. следует, что поставка ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным осуществлялась истцом с привлечением перевозчика, согласно пояснениям которого товар отгружался им по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 8, где располагался склад ООО "БЭСТ-КОЛОР".

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки N 18/10 от 18.10.2018 на сумму 766 656 руб. по представленным товарным накладным N 699 от 28.08.2019, N749 от 19.09.2019, N 780 от 02.10.2019 и отсутствие его оплаты в части суммы 734104 руб. ответчик какими-либо доказательствами не опроверг, аргументированных возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты указанного товара на иную сумму, суду не представил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение истцом как частичной оплаты товара по спорным накладным, так и оплату ранее поставлявшегося истцом ответчику товара. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как заключение договора поставки N 18/10 от 18.10.2018, так и получение товара по представленным товарным накладным в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опроверг.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ в отношении почтового отправления с идентификационным номером 39692085034098 верно признана судом области необоснованной, поскольку в том же отзыве, ссылаясь на указанные положения ГК РФ, ответчик указывал на получение данного почтового отправления 22.01.2020.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки N 18/10 от 18.10.2018 в сумме 734104 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты, согласно пункту 3.4 данного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 руб. пени по договору поставки N 18/10 от 18.10.2018, начисленной на сумму основного долга за один день просрочки оплаты товара - 12.11.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара, полученного по представленным товарным накладным, в оговоренный срок, поставщик произвел начисление пени в размере 0,1% на сумму основного долга за день просрочки - 12.11.2019 в соответствии с условиями пункта 6.3 договора поставки N 18/10 от 18.10.2018, что с учетом условий договора поставки является правом истца.

В этой связи требование истца о взыскании пени обоснованно признано судом правомерным.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, а также заявленную к взысканию с ответчика сумму пени за указанный истцом период - 12.11.2019, апелляционный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по представленным товарным накладным, подлежащим удовлетворению в сумме 100 руб. за период - 12.11.2019.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 10 договора покупатель в качестве своего адреса указал следующий: 127224, г. Москва, ул. Осташковская, д. 30, комн. 4, оф. 1В. Юридическим адресом ответчика на момент обращения ООО "Метара-16" в суд с настоящим иском являлся следующий: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корпус 6, этаж 8, помещение -582, офис 126-М, о чем в ЕГРЮЛ 10.12.2019 была внесена соответствующая запись, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 14.01.2020.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны договора обязаны сообщать друг другу об изменении своих юридических адресов, номеров телефона, банковских реквизитов не позднее 5 дней со дня их изменения, в противном случае все, связанные с невыполнением данного условия издержки, несет виновная сторона.

Доказательств уведомления истца об изменении ответчиком указанного им в договоре адреса материалы дела не содержат.

Таким образом, направление истцом требования по адресу, указанному в договоре, является достаточным доказательством для признания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина