Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-33637/20 по делу N А40-31717/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-31717/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-31717/20,

по исковому заявлению ООО "Модум-Транс" к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании 799 843 рублей 93 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Вагонная Ремонтная Компания - 1" расходов на ремонт в размере 799 843 руб. 93 коп.

03.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-31717/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 641 670 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что 12 вагонов были отцеплены в ремонт в связи с наличием литейных дефектов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор N ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016, или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 54 вагона, принадлежащих истцу.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 666 852 руб. 85 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор N ВРК-1/4 на ремонт грузовых вагонов, согласно которому, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 6 вагонов, принадлежащих истцу.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, подлежащие возмещению ответчиком, составляют 81 609 руб. 46 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Также, ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащих истцу 2 вагонов, которые впоследствии в пределах гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, в результате чего истцом были понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Истец утверждает, что ответчиком были некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в пределах гарантийного срока.

Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта вагонов, подлежащие возмещению ответчиком, составляют в общей сумме 799 843 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно установил, что 12 вагонов (1, 5, 8, 9, 19, 21, 26, 29, 30, 45, 46, 50 - согласно иску) отцеплены в ремонт по наличию литейного дефекта на общую сумму 158 173 руб. 53 коп., в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно того, что 12 вагонов были отцеплены в ремонт в связи с наличием литейных дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО "РЖД" - Распоряжением от 08 июня 2016 года N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации" N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 года N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов ОАО "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов" (в зависимости от сроков планового ремонта).

Согласно положению "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- наличие неисправных запорных устройств или их отсутствие (коды 537, 540, 543, 549);

- наличие трещин кронштейна тормозного цилиндра, запасного резервуара, рабочей камеры воздухораспределителя (код 404);

- наличие дефектов ослабления крепления тройника магистрального воздухопровода (410);

- наличие трещин, излома пружины рессорного комплект (214);

- излом опорной прокладки (225).

Таким образом, литейный дефект не мог быть выявлен при ремонте вагона, в связи с чем отсутствует вина ответчика и утверждение истца о некачественно выполненном ремонте несостоятельно, в связи с чем в иске в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Данные вагоны приняты заказчиком (что подтверждается актами приемки выполненных работ) и, следовательно, в силу закона ответчик не несет ответственности за данные недостатки.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина подрядчика в некачественном ремонте спорных вагонов, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на ремонт в размере 158 173 руб. 53 коп., не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-31717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев