Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-5343/20 по делу N А28-15720/2019

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А28-15720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Уваровой Н.Н. по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-15720/2019,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК города Кирова" (ИНН 4345426083, ОГРН 1154350008163)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)

о взыскании 101 153 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, АО "КТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга за установку ОДПУ. Делу присвоен номер N А28-8421/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью "УК города Кирова" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением от 14.11.2019 в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу N А28-15720/2019 исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО "КТК" к обществу с ограниченной ответственностью "УК города Кирова" (далее - ответчик, ООО "УК города Кирова") о взыскании 101 153 рублей 69 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 16.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-15720/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что прибор учёта тепловой энергии по ул. Спасская, д.16 был принят в коммерческую эксплуатацию согласно Акту допуска УУТЭ, составленного уполномоченными представителями сторон, при этом установка ОДПУ, учитывающего теплопотребление двух и более домов на "сцепке", сама по себе не противоречит Закону N 261-ФЗ об энергосбережении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.09.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 30.09.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 16 находится в управлении ООО "УК города Кирова", что подтверждается ответчиком.

АО "КТК" как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД стоимостью 163 300 рублей 69 копеек (без модема), в подтверждение чего истец представил акт о приемке формы КС-2 от 31.12.2013 N 100.

Между АО "КТК" и ООО "УЖХ" подписан акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 10.10.2013.

Полагая, что ООО "УЖХ" необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Далее ООО "УК города Кирова" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Как следует из материалов дела, ответчик является действующей управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 16. Доказательств совершения собственниками помещений в МКД или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, суду не представлено.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик указывает о том, что ОДПУ, установленный в спорном МКД по сути не является прибором коммерческого учета потребления ресурсов, поскольку рассчитывает объем потребленного ресурса в том числе на другой МКД по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 14. В обоснование своих доводов истец представил копию акта технического осмотра системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.05.2020, составленного при участии представителя ПО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором отражено, что приготовление ГВС идет на соседний дом по ул. Спасская, д. 14 (без прибора учета), коммерческий учет горячей воды и теплоносителя (отопления) не возможен. Указанный акт подписан представителями управляющей компании и теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

На основании изложенного, а также со ссылками на пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также раздела IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что одним из обязательных признаков ОДПУ является его предназначение для учета ресурса, в данном случае воды в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что установленный истцом прибор учета тепловой энергии рассчитывает объем потребленного ресурса в том числе на другой МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что то данный прибор учета тепловой энергии не отвечает признакам коммерческого общедомового прибора учета тепловой энергии и не обеспечивает достижение предусмотренных законодателем в Законе об энергосбережении целей, соответственно не может считаться прибором коммерческого учета ресурса для МКД по ул. Спасская, д. 16, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-15720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин