Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-9017/20 по делу N А60-22432/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-22432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились,

от ответчика, ООО "Инфраструктурные решения - город Лесной" - Митин Д.В., представитель по доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-22432/2020,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения -

город Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 049 464 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января 2020 года по февраль 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителей электрической энергии N 237-ПД от 15.04.2019, 22 989 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.3 названного договора за период с 21.02.2020 по 29.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 049 464 руб. 10 коп., просит взыскать с ответчика 24 828 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года исковые требования в части требования о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 828 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 28.05.2020, а также 22 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 049 464 руб. 10 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом сумма неустойки рассчитана согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергии" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты с учетом изменения ключевой ставки в размере 4,5%, тогда как нужно было начислять неустойку согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", поскольку ответчик является организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей Городского округа "Город Лесной". Таким образом, неустойка, по расчету ответчика составляет 11 336 руб. 31 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителей электрической энергии N 237-ПД от 15.04.2019, согласно которому исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии со взаимными договорными обязательствами между исполнителем и сетевой организацией (далее - СО) обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих СО (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки заказчика (Приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Величины максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика с распределением указанной величины по каждой точке поставки, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии согласованы в Приложении N 1 к настоящему договору.

Передача мощности большей, чем указано в Приложении N 1 к настоящему договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно после прохождения заказчиком процедур, связанных с обеспечением получения им из сетей исполнителя (СО, ИВС, производителя/бесхозяйных сетей), к электрическим сетям которого присоединены энергопринимающие устройства заказчика энергии (мощности) в увеличенном объеме, в том числе в установленных случаях - процедур по техническому присоединению (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплатившим услуги по передаче электрической энергии обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В подтверждение поставки электроэнергии, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.01.2020, 29.02.2020.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.01.2020, от 29.02.2020, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за электроэнергию за период с января 2020 года по февраль 2020 года, с требованием оплаты долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 237-ПД от 15.04.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 049 464 руб. 10 коп.; истец просил взыскать с ответчика 24 828 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2020 по 28.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии, ее объема и стоимости, правомерности требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу норм пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать в договоре все существенные условия.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 237-ПД от 15.04.2019 подписан со стороны ООО "Инфраструктурные решения - город Лесной" без разногласий в части установления размера неустойки, существенные условия договора при его подписании сторонами согласованы.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили в спорном договоре условие об уплате пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (п. 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплатившим услуги по передаче электрической энергии обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности указанных требований истца.

Поскольку ООО "Инфраструктурные решения - город Лесной" было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 28.05.2020 составила 24 828 руб. 61 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней подлежащими удовлетворению.

Утверждение истца о необходимости расчета неустойки по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты электроэнергии не соответствует ни существу обязательства, ни установленным обстоятельствам правоотношений сторон, урегулированных договором.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-22432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (ИНН 6681010060, ОГРН 1186658065571) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева