Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43398/20 по делу N А40-55328/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-55328/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТК Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-55328/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Первая шинная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Стройпрогресс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая шинная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Стройпрогресс" долга в размере 641 660 руб., неустойки в размере 162 339 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 19.03.2020 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

05.08.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-55328/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строительно-торговая компания Стройпрогресс" в пользу ООО "Первая шинная компания" задолженность в размере 641 660 руб., неустойку в размере 81 169 руб. 99 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 19.03.2020 по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и снизить размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал довод ответчика о соразмерном уменьшении суммы неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23.05.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки товара N 369/18, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 2 857 660 руб., товар был оплачен частично на сумму 2 702 120 руб.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 0,1% в сутки от стоимости партии Товара, подлежащей оплате в срок, предусмотренной условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 10.07.2019 по 18.03.2020 сумма неустойки составила 162 339 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 81 169 руб. 99 коп.

Согласно действующему законодательству истец имеет право просить о присуждении неустойки по дату исполнения обязательств, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал довод ответчика о соразмерном уменьшении суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленной неустойки на 50%.

Повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-55328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин