Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-8468/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8468/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" о разрешении разногласий по порядку продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800), при участии в качестве созаявителя Плешкова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Горбачева И.Ю. (по доверенности N 03-42/2020 от 24.08.2020 сроком действия до 24.09.2020);

от конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Новожилова Ю.Ю. (по доверенности N 10 от 12.05.2020 сроком действия один год);

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности N 77АВ6548570 от 15.01.2018 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 27.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегородцева Игоря Алексеевича (ИНН 366200846743, адрес для корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную цену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (устанволено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") - 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") - 32 188 000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

"Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении"

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1.Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2.Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи Имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

Заявление ООО "РИЧ ЛТД" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

29.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "РИЧ ЛТД" о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просит суд:

1. утвердить начальную пену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве обшей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый помер: 89:10:010208:778 (36 300 000 рублей). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40), Категория земель - земли населенных пунктов. Видыразрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым. ул. Зверева, д. 43. Кадастровый помер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") 36 476 000 рублей.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 ки.м. Адрес (местоположение): ЯНАО. г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 рублей). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного о в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС. д. 10Б. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 рублей) (ТК "Анкор") 32 188000 рублей.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции: "Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лот в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет организатора торгов, указанный и информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператор) электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке литок задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цепы Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3.Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий (и. о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2. 8.3.3 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 5 (пять) процентов 01 начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается. Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня поели завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи Имуществе составляет 50 (пятьдесят) % or начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, 5.Абзац третий п. 3.1. исключить.

6. Пункты 5.1. - 5.9. первое предложение, подпункт е) пункт 4.12, последнее предложение п. 4.12 исключить. Первое предложение пункта 5.1. изложить в следующей редакции: "Торги но продаже Имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов" и далее по тексту.

7. Пункт 3.15 дополнить следующим предложение: Величина повышения начальной цены ("шаг аукциона")".

Добавить пункт 3.23 следующего содержания: "Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пяти) процентов от начальной пены продажи Лота".

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

15.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством системы "Мой Арбитр" от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" поступило ходатайство о привлечении ООО "УралСпецСтрой" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по публикации в ЕФРСБ N 2968073 от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 рассмотрение обособленных споров N 1024 и N 1026 по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" объединено в одно производство. В удовлетворении заявления о присоединении ООО "УралСпецСтрой" - отказано. В удовлетворении к принятию заявления о дополнении и устного заявления об увеличении отказано. В удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу также отказано. Производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15244/2018) ООО "УралСпецСтрой" удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу N А81-28/2017 в обжалуемой части изменено.

С учетом изменения указано:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" и поступившие от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" ходатайства в отношении разногласий по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800, ИНН 8904060093) в отношении Лота N 1 (доля в праве общей долевой собственности) направить на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части - отказано.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий на 19.02.2019.

18.02.2019 в материалы дела от ООО "УралСпецСтрой" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "УралСпецСтрой" о восстановлении процессуального срока отказано. Производство по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6410/2019) ООО "УралСпецСтрой" удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2019 по делу N А81-28/2017 о прекращении производства по заявлению отменено.

Заявление ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" назначено на 23.04.2020.

От Плешкова Сергея Владимировича поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, мотивированное следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2020 суд привлек Плешкова Сергея Владимировича к участию в обособленном споре по заявлению ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимого имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в качестве созаявителя в части:

1) начальной продажной цены имущества должника;

2) привлечения организатора торгов и установления вознаграждения организатору торгов;

3) формы представления предложений о цене;

4) обязательных подготовительных к проведению торгов мероприятий.

ООО "Политрансстрой" обратилось 18.07.2019 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2019 производство по рассмотрению заявления ООО "Политрансстрой" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "УралСпецСтрой" о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий реализации предмета залога - УМ "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2020 производство по заявлению ООО "Политрансстрой" о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" возобновлено.

Рассмотрение разногласий отложено на 30.06.2020 на 15 час. 00 мин.

От ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о прекращении производства по указанному обособленному спору.

От Плешкова Сергея Владимировича поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя, мотивированное следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-28/2017 Плешков С.В. допущен к участию в деле в качестве участника должника.

При разрешении настоящего заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя, а также рассмотрении заявления о разрешении разногласий по существу, по мнению Плешкова С.В., подлежат учету позиции, сформулированные в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, от 03.03.2020 по делу N А81-28/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019 по делу N А81-16/2017.

На основании вышеизложенного Плешков С.В. просил суд привлечь его в качестве созаявителя в части:

1) начальной продажной цены имущества должника,

2) привлечения организатора торгов и установления вознаграждения организатору торгов,

3) формы представления предложений о цене,

4) обязательных подготовительных к проведению торгов мероприятий.

Также от Плешкова Сергея Владимировича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которым просит суд:

1. Назначить по обособленному спору судебно-оценочную экспертизу.

2. Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества

1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778;

- Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (ГЦ "АМИКАН").

2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161;

- Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11Ю20301:7.

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ТИП ЯНАО (г. Салехард, ул. Комсомольская, 166) - N 138 в Перечне организаций, размещенном на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 ходатайство Плешкова Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве созаявителя в рамках рассмотрения заявления ООО "Политрансстрой" удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства Плешкова Сергея Владимировича о назначении экспертизы отказано.

Прекращено производство по заявлениям ООО "УралСпецСтрой", ООО "Политрансстрой о разрешении разногласий.

В удовлетворении заявления Плешкова Сергея Владимировича о разрешении разногласий отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "Нефтесервис" об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21.04.2020 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Плешкова С.В. Также просит назначить по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и поставить перед экспертами следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества:

1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778;

- Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (ГЦ "АМИКАН").

2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161;

- Земельный участок. Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11Ю20301:7.

Проведение экспертизы поручить экспертам ТИП ЯНАО (г. Салехард, ул. Комсомольская, 166).

Кроме того, Плешковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Плешкова С.В. на обжалуемое определение подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.07.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта (пропуск срока составил 2 дня).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес Плешкова С.В. почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом об отказе в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий. Сведений о получении почтовой корреспонденции заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также размещение обжалуемого судебного акта от 07.07.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.07.2020 в 19-59 МСК, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Плешкова С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Плешкова С.В., как участника должника имеется гарантированное законом и обоснованное политико-правовыми резонами право заявлять разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий реализации предмета залога, в силу следующего:

- Плешков С.В., не являясь формальным участником должника, в отсутствие прямых юридических связей, добровольно раскрыл перед судом и лицами, участвующим в деле, свое бенефициарное владение должником;

- согласно положениям статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве Плешков С.В. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве;

- Плешков С.В. на протяжении всего периода разрешения разногласий имел основания считать, что интересы кредиторов, обратившихся в суд с заявлением о разрешении разногласий и впоследствии с апелляционной жалобой, совпадают с его интересами, поскольку кредиторами обозначались как спорные условия Положения о порядке реализации, вызывающие критику и со стороны Плешкова С.В. по его внутренним убеждениям и имеющимся знаниям. Доказательств наличия противоречий в позициях конкурсных кредиторов и Плешкова С.В. не представлено. Полагает, что интерес участника должника, в данном случае Плешкова С.В., по установлению надлежащей начальной продажной цены предмета залога и условий его реализации объективно тождественен интересу конкурсных кредиторов должника, не имеющих статуса залоговых, что подтверждается следующими тезисами:

- Плешков С.В. имеет право на ликвидационную квоту, соответственно, напрямую заинтересован в реализации с торгов имущества должника на наиболее выгодных и привлекательных условиях с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

- Плешков С.В. является поручителем по обязательствам должника перед кредитором ООО "Нефтесервис". Обязательства перед ООО "Нефтесервис" из личных поручительств, в том числе за ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", включены в реестр требований кредиторов Плешкова С.В. в рамках личного банкротства (дело N А40-182876/2016) и составляют более 90% реестра. Плешков С.В. напрямую заинтересован в реализации с торгов имущества должника на наиболее выгодных и привлекательных условиях с целью максимального удовлетворения требований кредиторов, поскольку на сумму удовлетворенных требований ООО "Нефтесервис" в данном деле подлежит уменьшению задолженность в деле о личном банкротстве.

- Плешков С.В. раскрыв свое бенефициарное владение ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ", относится к категории лиц, подпадающих под действие положений главы III.2 Закона о банкротстве, соответственно, напрямую заинтересован в реализации с торгов имущества должника на наиболее выгодных и привлекательных условиях с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

- выработка и согласование выгодных и привлекательных условий реализации имущества должника с экономией сопутствующих расходов (привлечение организатора торгов с вознаграждением до 1,5% от цены покупки) оказало бы позитивное воздействие на формирование покупательского спроса и итоговой продажной цены. Формирование максимальной продажной цены позволило бы максимально удовлетворить требования кредиторов и положительно отразиться на имущественной сфере Плешкова С.В.

Таким образом, считает, что правомерные интересы Плешкова С.В. как участника должника в вопросе реализации залогового имущества должника объективно совпадают с интересами иных кредиторов и не вступают с ними в противоречие.

По мнению апеллянта, обращение к процедурам несостоятельности (банкротства) дает Плешкову С.В. гарантированное право на судебную защиту, в том числе, его прав как участника должника, допускающую в процессе поиска необходимого баланса в конкретных ситуациях умаление интересов и залогового кредитор.

Отмечет, что Плешков С.В. как созаявитель поддерживал позицию прежних заявителей о несогласии с конкретными условиями реализации имущества - начальной продажной цены, фигурой организатора торгов и механизмом определения вознаграждения организатору торгов, с порядком проведения торгов, предлагая при этом иные, отличные от ранее предложенных, способы разрешения спорных вопросов, однако предложения Плешкова С.В. оставлены судом первой инстанции без оценки.

Относительно начальной продажной цены имущества отмечает, что стоимость имущества, определенная два года назад до даты предполагаемой реализации имущества с торгов, не может считаться достоверной, учитывая, что 16.03.2020 между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Агроторг" заключен договор N 19475 аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 563,8 кв. м, расположенное в здании УМ "Анкор" сроком действия 10 лет (п. 9.1. договора), то есть наличие долгосрочного договора аренды, по мнению Плешкова С.В., безусловно влияет на рыночную стоимость объекта по сравнение с рыночной стоимостью, определенной ИП Хорохориным А.В. в июле 2018 года без учета арендных отношений.

В целях установления актуальной рыночной стоимости спорного имущества Плешковым С.В. на основании ст. 82 АПК РФ заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказано.

Кроме того, по убеждению Плешкова С.В., при определении начальной продажной цены залоговый кредитор руководствовался исключительно размером своих требований к группе компаний "Анкор", что им не опровергнуто, ввиду чего указанное обстоятельство, само по себе является веским сомнением в достоверности определенной залоговым кредитором начальной продажной цены реализации предмета залога.

Согласно позиции подателя жалобы, сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки, поставленная в зависимость от размера выручки при продаже имущества (в процентном выражении от цены реализации) является завышенной, само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, однако, учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждение в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Более того, организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, ввиду чего привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Плешковым С.В. предлагалась следующая корректировка положений о привлечении организатора торгов:

- изложить пункт 2.7 в следующей редакции:

"Организатор торгов - АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД") либо

"Организатор торгов определяется судом путем случайной выборки из предложенного списка аккредитованных при СРО "Авангард" организаторов торгов путем арифметического сложения предложенных лицами, участвующими в споре, цифр и деления на количество лиц, участвующих в споре, (среднее арифметическое). Полученная цифра округляется до целого. Утверждению в качестве организатора торгов подлежит организация либо индивидуальный предприниматель, обозначенные в приложенном списке под полученным номером".

- изложить абзацы 1, 2 и 5 п. 2.8 в следующей редакции:

"Вознаграждение организатора торгов при реализации Имущества на первых (повторных) торгах составляет 1% от цены продажи каждого Лота при цене продажи Лота 1 до 70 000 000 рублей, Лота 2 до 60 000 000 рублей и 1,5 % от цены продажи каждого Лота при цене продажи Лота 1 выше 70 000 000 рублей, Лота 2 выше 60 000 000 рублей.

При реализации Имущества посредством публичного предложения, вознаграждение организатору торгов составляет 0,5 % от цены продажи каждого Лота.

Если Имущество не было реализовано с торгов Организатору торгов выплачивается фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый Лот".

Также полагает, что следование указанным в предложенном Плешковым С.В. Положении правилам и этапам проведения торгов, само по себе подтверждает соответствие проведенных торгов требованиям закона, разумности и добросовестности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 изменена дата проведения судебного заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Плешкова С.В. на 17.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцев И.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Плешкова С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представители ООО "Нефтесервис" и конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Также представитель Плешкова С.В. поддержал заявленное одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о назначении экспертизы.

Представители конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и ООО "Нефтесервис" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для их удовлетворения по мотивам, которым будут изложены ниже по тексту настоящего постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.09.2020, впоследствии - до 23.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

21.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Нефтесервис" поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

В заседании суда, продолженном 23.09.2020, представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий (пункт 4 резолютивной части обжалуемого определения).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Плешков С.В. 28.04.2020 обратился с заявлениями о привлечении его в качестве созаявителя в рамках настоящего обособленного спора по причине наличия у него, как участника должника, интереса в части разрешения разногласий и утверждения Положения о порядке реализации имущества должника.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции фактически дана оценка доводам Плешкова С.В. относительно занижения начальной стоимости реализуемого имущества, привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", установления вознаграждения организатору торгов в размере 1,5% от цены продажи каждого лота, закрытой формы подачи предложения о цене для участия в торгах, по результатам которой судом первой инстанции не установлено наличия оснований для утверждения иной редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", нежели в редакции, предложенной залоговым кредитором.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Плешкова С.В. признаков злоупотребления правом (как в настоящей процедуре банкротства, так и в смежных процедурах банкротства обществ, входящих в группу компаний "Анкор") на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (дала - ГК РФ) отказал в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В настоящем деле судом первой инстанции было принято во внимание следующее:

- в рамках банкротных дел группы компаний "Анкор" N N А81-7027/2016, А81-10/2017, А81-13/2017, А81-16/2017, А81-23/2017, А81-28/2017, А81-34/2017 рассмотрены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (задолженность в размере 106 943 824 руб. 08 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (задолженность в размере 1 098 069 025 руб. 00 коп.), индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея (задолженности в размере 27 200 000 руб. 00 коп.), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (задолженность в размере 840 000 848 руб. 54 коп), общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (задолженность в размере 178 821 348 руб. 96 коп.), и установлено в действиях Плешкова С.В. (в качестве кредитора) и должника злоупотребление правом при заключении сделок, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент", как совершенные в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов; получении безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ООО "Анкор Девелопмент") в целях предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств перед другим лицом (ИП Плешковым С.В.), при условии, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц и осознают перспективы участия Плешкова С.В. в деле о банкротстве, не соответствует стандартам добросовестности.

- уклонение Плешкова С.В. от передачи документов конкурсному управляющему в надлежащей форме. Определение суда о передаче документов конкурсному управляющему Плешков С.В. на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не исполнено.

Поскольку указанные действия Плешкова С.В. препятствуют эффективному ведению процедуры банкротства суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе давать им оценку и отказать в защите права при разрешении отдельных обособленных споров с учетом конкретных обстоятельств.

Однако при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что институту банкротства присущи следующие особенности:

- цель банкротства - справедливое и равномерное удовлетворение требований кредиторов при несостоятельности должника;

- осуществление банкротства под контролем суда и наличие специального процессуального порядка рассмотрения дела;

- публичный интерес, состоящий в необходимости прямой и косвенной защиты широкого круга субъектов.

В рамках настоящего обособленного спора заявлены разногласия относительно Порядка продажи имущества должника, при этом реализация имущества должника является публичной процедурой, в легальности и прозрачности которой заинтересован не только залоговый кредитор, но и гораздо более широкий и заранее неопределенный круг лиц.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, указанный этап процедуры конкурсного производства направлен на достижение основных целей банкротства должника.

Соблюдения конкурсным управляющим или организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разногласия относительно Порядка продажи имущества должника, длительное время являющиеся предметом настоящего обособленного спора, подлежат разрешению по существу.

Тем более поскольку разногласия по обозначенному вопросу подлежат разрешению в судебном порядке, суд должен определять наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

Таким образом, учитывая, что доводы Плешкова С.В., независимо от его статуса, фактически сводятся к наличию разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества должника, как ненаправленного на получение максимальной возможной выгоды для процедуры банкротства ООО "Тракелно реал эстейт", то есть не в интересах всех кредиторов, суду первой инстанции следовало оценить доводы Плешкова С.В. по существу, учитывая, что заявленные им доводы не в полной мере аналогичны рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора разногласиям, возникшим и существующим в сходных фактических обстоятельствах (ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Полистрансстрой").

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения по существу заявленных Плешковым С.В. разногласий относительно утверждённого Порядка продажи имущества должника, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору в порядке статьи 143 АПК РФ до разрешения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу N А81-28/2017, не имеется.

Сама по себе констатация факта того, что интерес участника должника, в данном случае Плешкова С.В., объективно отличен от интереса конкурсных кредиторов должника, в любом случае не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по изложенным в заявлении о разрешении разногласий мотивам, учитывая публичный характер порядка продажи имущества должника, а также разрешение тех разногласий, который ранее предметом спора не являлись, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства Плешкова С.В. о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Судом установлено, что требование ООО "Нефтесервис" в размере 2 870 866 849 руб. 46 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тракелно Реал Эстейт", в том числе:

1) в размере 2 734 996 605 руб. 18 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 2 270 947 100 руб., из них 112 962 540 рублей - как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2- этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43;

доли 9/20 и 1/8 в праве аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 4 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение здания супермаркета, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:91, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43;

объект недвижимости - здание: универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. N 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27,28", общая площадь 939 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 106,

в соответствии с Договором ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015, Договором ипотеки N 14004/16 от 26.03.2014, Договором ипотеки N 14014/21 от 29.08.2014.

2) в размере 135 870 244,28 рублей по Договору N . 12004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 в составе требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника:

объект недвижимости - доля в праве 23/40 общей долевой собственности на здание супермаркета, назначение: торговое, 2-этажный, общая площадь 4 256,3 кв.м., инвентарный номер 0010010852, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:778, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43;

доли 9/20 и 1/8 в праве аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью 4 601 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под размещение здания супермаркета, кадастровый (или условный) номер: 89:10:010208:91, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43;

объект недвижимости - здание: универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1681,7 кв.м., инв. К" 16112256, лит. А, адрес объекта: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 13, кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:161;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием "Универсальный магазин, за исключением комнат N 27,28", общая площадь 939 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 89:11:020301:7, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 106,

в соответствии с Договором ипотеки N 12004/25 от 15.05.2015, Договором ипотеки N14004/16 от 26.03.2014.

Конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. 30.07.2018 опубликовал в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника (сообщение N 2907456), 06.08.2020 - сообщение N 2927229 "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога", в состав залогового имущества входят - ТЦ "Амикан" (23/40 доли в праве) и УМ "Анкор".

31.08.2018 конкурсный кредитор ООО "РИЧ ЛТД" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

28.04.2020 Плешковым С.В. в рамках заявленных ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политрансстрой" разногласий было подано заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Оценив заявление Плешкова С.В. по существу, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

1) Начальная продажная цена объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена залогового имущества определена на основании Отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Тракелно реал эстейт", заложенного в пользу ООО "Нефтесервис" N 300204/1 и N 300204/2 от 30.07.2018.

Проведение торгов было приостановлено на основании определения суда в связи с разрешением разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

В период приема заявок на участие в торгах по реализации залогового имущества должника, которые в дальнейшем были приостановлены (в последующем отменены (сообщение в ЕФРСБ N 3928989 от 04.07.2019 об отмене результатов проведения торгов по продаже имущества должника по лоту N 2 (универсальный магазин "Анкор") к участию в торгах был допущен только один заявитель, по лоту N1 заявок не было, ввиду чего торги были признаны несостоявшимися.

Не соглашаясь с редакцией положения, утверждённого ООО "Нефтесервис", в том числе в части установления начальной продажной цены залогового имущества, ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "Политрансстрой" обратились в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что условия положения, утверждённого ООО "Нефтесервис", соответствуют положениям Закона о банкротстве, не препятствуют получению максимальной выручки на торгах, не нарушают права и законные интересы залогового кредитора, либо иных лиц, участвующие в деле о банкротстве.

Вместе с тем, по убеждению Плешкова С.В., стоимость имущества, определенная за два года до даты предполагаемой реализации имущества с торгов, не может считаться достоверной, ввиду чего полагает необходимым провести экспертизу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления его актуальной стоимости.

Кроме того, 16.03.2020 между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Агроторг" заключен договор N 19475 аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 563,8 кв. м, расположенное в здании УМ "Анкор" сроком действия 10 лет (пункт 9.1. договора).

Наличие долгосрочного договора аренды, по мнению Плешкова С.В., безусловно, влияет на рыночную стоимость объекта по сравнение с рыночной стоимостью, определенной ИП Хорохориным А.В. в июле 2018 года без учета арендных отношений.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях определения размера рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", для установления её в качестве начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости на проводимых в рамках настоящей процедуры торгах, в связи с чем отказ суда первой инстанции в её назначении является нарушением процессуального права

Отклоняя доводы в указанно части, апелляционная коллегия суде принимает во внимание следующее.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В пункте 11 Постановления N 58 указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, начальная продажная цена залогового имущества установлена в порядке продажи с учетом стоимости, определённой отчетами об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Тракелно реал эстейт", заложенного в пользу ООО "Нефтесервис" N 300204/1 и N 300204/2 от 30.07.2018, то есть по состоянию на 2018 год.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной ценой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Однако следует отметить, что отраженные в вышеуказанной норме условия определения рыночной стоимости имущества не применимы к способам формирования цены на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве.

Так, неприменимо условие о том, что сторона не обязана отчуждать объект оценки, так как конкурсный управляющий обязан продавать имущество должника на торгах. Потенциальные участники торгов, заинтересованные в приобретении объекта торгов, в отношении имущества, как правило, находятся в ожидании будущего снижения цены, которое гарантировано последует (в то время как при свободной продаже покупатель не знает, готов ли снизить продавец цену и как быстро).

Если предположить, что на первые торги имущество выставлено по реальной рыночной цене. Участники торгов не заинтересованы в ее повышении.

Закон о банкротстве действительно предполагает необходимость установления реализацию имущества по наиболее высокой стоимости, между тем даже если предположить, что начальная продажная цена выставляемых на торги объектов недвижимости отлична от рыночной в сторону уменьшения данное расхождение может быть скорректировано непосредственно при проведении торгов на повышение. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Кроме того заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что даже при наличии заниженной начальной продажной цены вышеуказанного имущества, с учетом финансовой ситуации в стране, которая за период 2018-2020 года не позволяет констатировать рост качественных финансово-экономических показателей, тем более в период пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV), имеются желающие на приобретение указанного имущества как по заявленной цене, так и по иной более высокой.

Отсутствие спроса на имущество в 2018 году по указанной цене не позволяет прийти к выводу о наличии возможности его реализации по более высокой цене в существующих рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, установление иной (более высокой) начальной цены продажи заложенного имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении признается нецелесообразным, поскольку не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, не способствует повышению покупательского спроса на реализуемое имущество, а лишь влечет необоснованное увеличение срока процедуры реализации имущества должника и, соответственно, увеличение расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований полагать принятую залоговым кредитором начальную продажную стоимость заложенного имущества должника не соответствующей его начальной рыночной стоимости ввиду её занижения или завышения у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции не усматривается наличия оснований для удовлетворения ходатайства Плешкова С.В. о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализуемого на торгах имущества.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Начальная продажная цена является стартовой ценой на торгах, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости. В ходе торгов имущество продается не по оценочной, а по рыночной цене, которые могут существенно различаться.

Механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости несения расходов на проведение повторных торгов.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.

То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Поэтому оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного Плешковым С.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Ссылка подателя жалобы на совпадение совокупного размера начальной продажной цена предметов залог в пользу ООО "Нефтесервис" в процедурах банкротства держателей активов группы компаний "Анкор": ООО "Анкор Девелопмент" (дело N А81-7027/2016), ООО "Анкор" (дело N А81-16/2017), ООО "Тракелно реал эстейт" (дело N А81-28/2017) с размером задолженности перед ООО "Нефтесервис", включенной в реестр требований кредиторов перекрестно ко всем должникам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе претендовать на получение от вырученной от реализации предмета залога суммы денежных средств не более 80% указанной суммы, а на остальную часть вырученной суммы - лишь при условии недостаточности 80% для погашения основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а также погашения за счет иного имущества должника требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае наличие у должника кредиторов первой и второй очереди, достаточность иного имущества должника для погашения их требований, а также судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства из материалов настоящего обособленного спора не следует.

При таких обстоятельствах указание возражающего лица на совпадение размера требований ООО "Нефтесервис" к группе компаний, к которой относится должник, и размера начальной продажной стоимости имущества, залог которого обеспечивал исполнение обязательств указанной группы компаний перед ОАО "Сбербанк России", само по себе не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную продажную стоимость имущества должника не соответствующей рыночной или свидетельствующей о злоупотреблении правом залоговом кредитором.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях принятия мер по реализации заложенного имущества путем проведения торгов, установление судом начальной продажной цены предмета залога свидетельствует лишь об определении судом нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Совокупность изложенного не позволяет полагать установленную залоговым кредитором начальную цену продажи имущества необоснованно заниженной, а права бенефициара должника - нарушенными ее установлением в заниженном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену выставляемого на торги имущества в редакции залогового кредитора.

Однако апелляционной коллегией судей признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются факторы объективно, влияющие на инвестиционную привлекательность имущества, в частности, наличие долгосрочного договора аренды.

Так, 16.03.2020 между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Агроторг" заключен договор N 19475 аренды нежилого помещения, предметом которого является помещение площадью 563,8 кв. м, расположенное в здании УМ "Анкор" сроком действия 10 лет (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 1.5 договора на заключение договора имеется согласие залогодержателя (в порядке стать 18.1 Закона о банкротстве) N 26/1 от 26.11.2019.

Кроме того, на заключение договора имеется согласие ООО "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) N 26/1 от 26.11.2019, являющегося конкурсным кредитором арендодателя по делу N А81-28/2017.

Таким образом, наличие долгосрочной аренды площадей реализуемого универсального магазина "Анкор" свидетельствует о его коммерческой привлекательности в гражданском обороте, что, в свою очередь, может повысить потребительский спрос на торгах на приобретение УМ "Анкор", и как следствие - полечь повышение продажной цены имущества в условиях конкуренции участников торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описание характеристик реализуемого имущества (лот N 2, здание назначение: нежилое наименование универсальный магазин "Анкор") указанием на наличие договора аренды нежилого помещения (площадью 563,8 кв м) N 19475 от 16.03.2020 сроком на десять лет.

Оснований полагать, что указание данного обстоятельства при продаже имущества должника может повлечь нарушения прав залогового кредитора, либо ограничить круг потенциальных участников торгов, не имеется, ввиду чего довод Плешкова С.В. в указанной части признается обоснованным, направленным исключительно на наиболее полное уведомление покупателей относительно характеристик реализуемого имущества.

Доводы Плешкова С.В. относительно отсутствия необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Аукционы.Торги.Тендеры", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Аналогичные доводы были заявлены и являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены объекта недвижимости имущества должника (многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный" и торговый центр "Вертолет") и внесении изменений в установленный залоговым кредитором (ООО "Нефтесервис") порядок его реализации в рамках дел N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор Девелопмент", N А81-16/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор", входящих в группу компаний "Анкор".

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2019 по делу N А81-7027/2016 указал, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В силу положения статьи 138 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов и нести расходы в связи с их привлечением.

Учитывая законодательную возможность поручения организации торгов, как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор в качестве организатора торгов имущества должника специализированной организации ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" не может расцениваться как нарушение интересов должника, кредиторов, иных лиц.

Поскольку при разрешении разногласий относительно Порядка продажи имущества должника судебная коллегия пришла к выводу, что при проведении торгов по реализации имущества на организатора торгов возлагаются дополнительные обязанности по подготовке торгов в части информирования и поиска потенциальных покупателей, о чем будет изложено ниже, привлечение специализированной организации для проведения торгов является правомерным.

В отношении того какая именно специализированная организация подлежит привлечению суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" было привлечено в качестве организатора торгов при реализации имущества ООО "Анкор", ООО "Анкор Девелопмент". Доводов и доказательств того, что специализированная организация не справилась с возложенными на нее обязанностями организатора торгов в связи с недостаточной квалификацией. Отсутствием продолжительного опыта оказания услуг подобного рода не представлено.

Учитывая, что довод Плешкова С.В. о том, что специализированная организация ООО "Аукционы.Торги.Тендеры" в настоящей процедуре банкротства проведет торги непрофессионально или будет действовать исключительно в ущерб кредиторов ООО Тракелно реал эстейт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий в указанной части путем изложения пункта 2.7 порядка продажи имущества должника в редакции, предложенной Плешковым С.В.

Также, по мнению Плешкова С.В., утвержденный залоговым кредитором размер вознаграждения организатора торгов согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов (1,5%), является необоснованно завышенным, а отсутствие в положении перечня мероприятий по информированию и поиску покупателей не соответствует цели проведения торгов в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, положения статьи 110 Закона о банкротстве предусматривают стандартный и обязательный набор мероприятий, проводимых организатором торгов, в целях обеспечения доступа всех желающих на участие в торгах и соблюдения их прав.

Сведения об обязательном исполнении организатором торгов иных мероприятий, не предусмотренных Законом о банкротстве, а также общими положениями гражданского законодательства о торгах, не установлено.

Вместе с тем, разрешая разногласия в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что в двух других процедурах банкротства ООО "Анкор" (дело N А81-16/2017) и ООО "Анкор Девелопмент" (дело N А81-7027/2017) судом был утвержден порядок продажи имущества должника аналогичный тому, что заявлен ООО "Нефтесервис" в рамках настоящего банкротного дела, в том числе относительно обязанностей организатора торгов и его вознаграждения.

Однако, согласно сведениям ЕФРСБ первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Анкор", основанные на подобных порядках продажи имущества - ТЦ "Вертолет" и ТЦ "Гудзон", были признаны несостоявшимися в связи отсутствие заявок на участие в торгах (по делу N А81-16/2017 - сообщения NN 4612979 от 24.01.2020, 4479427 от 05.03.2020, 5523308 от 29.09.2020); в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" при реализации МТРЦ "Солнечный" на первые торги были признаны несостоявшимися, на повторных торгах поступила одна заявка (по делу N А81-7027/2016 - сообщения NN 3128266 от 17.10.2018, 3264929 от 03.12.2018), что косвенно может свидетельствовать о неэффективности предложенных залоговым кредитором условий относительно порядка доведения до неограниченного круга лиц сведений о реализации указанного имущества и недостаточной заинтересованности организатора торгов в реализации имущества на наиболее привлекательных условиях.

Предложенные Плешковым С.В. изменения пункта 3.1 порядка Продажи имущества должника, очевидно, направлены не только на преодоление трудностей по поиску имущества, которое будет реализовано на торгах, но и на привлечение большего числа потенциальный покупателей, то есть на более быструю и эффективную продажу залогового имущества.

Так, передоложенная Плешковым С.В. редакция пункта 3.1 положения включает в себя следующие условия:

"Организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом озлобленностей имущества должника, а именно:

1 этап - Поиск инвестора, который включает, но не ограничивается следующими действиями:

- определение сегмента рынка, к которому относится Имущество должника, и категорий потенциальных покупателей (таргетинг);

- создание презентации объекта (описание, фото, видео, конкурентные преимущества объекта, примерный расчет прибыльности с учетом приносимого объектом дохода (срока окупаемости) и пр.);

- интернет-публикации на тематических ресурсах;

- Email-маркетинг (рассылки потенциальным покупателям по своей или приобретенной клиентской базе);

- SMM (Маркетинг в социальных сетях);

- Контекстная реклама (Яндекс.Директ, Google AdWords);

- реклама на телевидении и радио, в печатных изданиях (газеты, журналы, специализированная периодика);

- телемаркетинг ("холодные" звонки).

2 этап - Переговоры с потенциальными покупателями, который включает, но не ограничивается следующими действиями:

- привлечение участника должника для дачи консультаций по вопросам эксплуатации и функционирования Имущества должника;

- ознакомление потенциальных покупателей с Имуществом должника путем осмотра и представления технической документации, а также экономических характеристик Имущества (размер денежных потоков и т.п.);

- конструктивное сотрудничество залогового кредитора, конкурсного управляющего, организатора торгов и участника должника по любым вопросам, возникающим в ходе проведения мероприятий, предполагающее оперативный обмен информацией, оказание взаимного содействия и т.п.

3 этап - Торги.

Следование указанным правилам и этапам проведения торгов подтверждает соответствие проведенных торгов требованиям закона, разумности и добросовестности.

Расходы на проведение предпродажных мероприятий осуществляется за счет вознаграждения организатора торгов либо покрывается в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве".

Проведение подобного комплекса мероприятий, направлено на продвижение имущества и поиск большего количества потенциальных покупателей (информирование, маркетинговые мероприятия), что соответствует цели проведения торгов и цели процедуры конкурсного производства.

Более того, указанная редакция позволяет преодолеть одну из проблем существующую в настоящее время при реализации имущества в процедурах банкротства, а именно несовершенство системы поиска по характеристикам объекта, продаваемого в банкротных процедурах имущества, в то время как на любой площадке, предназначенной для свободного поиска контрагентов по покупке-продажи недвижимости именно поиск по характеристикам объекта является базовым элементом, обуславливающим быстроту поиска сообщений, интересующих покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" пунктом 3.1 в редакции, предложенной Плешковым С.В.

Кроме того, на протяжении рассмотрения обособленного спора Плешков С.В. приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является неоправданно завышенной, при этом никак не связана с объемом мероприятий, которые должен провести организатор торгов.

Само по себе условие, связывающее размер вознаграждения организатора торгов с ценой реализации, не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако при принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализация имущества в иных процедурах банкротства организаций, входящих в группу компания "Анкор" осуществлялась на идентичных условиях, в том числе, в части вознаграждения организатора торгов, однако все имущество (два торговых центра из трех) не было реализовано. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости установления более дифференцированных условий, составляющих вознаграждение организатора торгов в целях формирования у последнего реального экономического интереса поиске покупателей и, как следствие, продаже имущества по более высокой стоимости, что обеспечит соблюдение прав кредиторов должника на более полное удовлетворение их требований, надлежащее исполнение обязанностей организатора торгов позволит повысить эффективность торгов.

Основания считать, что дифференциация вознаграждения как-либо нарушает права залогового кредитора, который безусловно заинтересован в быстрейшей реализации имущества по максимально возможной цене у суда отсутствует.

Исходя из редакции пункта 2.8 (абзацы 1, 2. 5) Положения, представленной Плешковым С.В., предложено предусмотреть несколько вариантов формирования вознаграждения организатора торгов в зависимости от определённых условий, а именно:

"Вознаграждение организатора торгов при реализации Имущества на первых (повторных) торгах составляет 1% от цены продажи каждого Лота при цене продажи Лота 1 до 70 000 000 рублей, Лота 2 до 60 000 000 рублей и 1,5 % от цены продажи каждого Лота при цене продажи Лота 1 выше 70 000 000 рублей, Лота 2 выше 60 000 000 рублей.

При реализации Имущества посредством публичного предложения, вознаграждение организатору торгов составляет 0,5 % от цены продажи каждого Лота.

Если Имущество не было реализовано с торгов Организатору торгов выплачивается фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый Лот"."

Представляется, что подобный вариант установления того или иного уровня вознаграждения привлечённой специализированной организации, опирающегося на ряд факторов в части стоимости реализуемого имущества на определённом этапе торгов, направлен на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

При таких обстоятельства, заиленные Плешковым С.В. в указанной части разногласия признаются обоснованными, ввиду чего судом апелляционной инстанции усматриваются основания для изложения пункта 2.8 (абзацы 1, 2, 5) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт"" в редакции, предложенной возражающим кредитором.

Доводы о необходимости утверждения порядка проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из следующего.

Плешковым С.В. предложено пункты 5.-5.9 Порядка изложить в следующей редакции:

"5.1 Торги по продаже имущества проводятся в форме открытого аукциона, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов".

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с разделами 6, 7 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495) указанные предложения не подлежат разглашению до начала проведения торгов.

Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений. Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений о цене направляет организатору торгов все поступившие предложения о цене.

По результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися:

при проведении торгов с использованием открытой или закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента:

окончания срока представления заявок на участие в торгах при отсутствии заявок на участие в торгах;

получения от организатора торгов протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах не допущен ни один заявитель или допущен только один участник;

завершения торгов при проведении торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене (окончания срока представления предложений о цене - при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене).

Суд первой инстанции указал, что не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что использование закрытой формы представления предложений о цене не соответствует интересам кредиторов, поскольку позволяет участникам торгов лишь единожды реализовать свое право на повышение цены, выбранная форма подачи предложения о цене не ведет к снижению покупательной способности имущества, выставленного на торги, а способствует большей прозрачности торговой процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает возможность проведения аукциона как путем закрытой формой представления ценовых предложений, так и путем открытой формой ценовых предложений.

При этом обе формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение.

Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам торгов, поскольку и в том, и в другом случае, аукцион проводится на повышение.

Правила проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене предусмотрены приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 N 54 (ред. от 09.10.2014) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

Вместе с тем, как было указано ранее, закрытая форма представления ценовых предложений была установлена в порядках продажи имущества ООО "Анкор" и ООО "Анкор Девелопмент", что не повлекло существенной эффективности проведения торгов.

Какого-либо конкретизированного обоснования необходимости проведения закрытой формы торгов ООО "Нефтесервис" суду первой и апелляционной инстанций не было приведено, не представлено ни расчетов, ни доказательств того, что реализация имущества при закрытой форме торгов способствует наиболее высокой стоимости отчуждения имущества должника.

Ссылка ООО "Нефтесервис" на наличие судебной практики, в соответствии с которой как закрытая, так и открытая форма торгов предусматривают проведение аукциона на повышение, а также у закрытой формы торгов имеются определенные достоинства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не подтверждает ее преимущество перед открытой формой торгов.

Фактически, доводы залогового кредитора о необходимости реализации имущества должника при закрытой форме торгов сведены лишь к констатации его мнения о том, что такая форма позволит наиболее полно отразить намерения участников торгов, вместе с тем, соответствующих доказательств материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие оснований для изложения пунктов 5.1-5.9 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в редакции, предложенной Плешковым С.В., поскольку опыт реализации сходного имущества в соответствии с Порядком, предложенным залоговым кредитором, не показал свою эффективность в части получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, то есть основного критерия, допускающего изменение порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором.

В остальной части разногласий подателем жалобы не обосновано, что предлагаемая им редакция Порядка продажи имущества (пункты 3.13, 3.14) позволит реализовать имущество должника по более высокой цене. Предложенные Плешковым С.В. в указанной части изменения направлены на включение условий о предоставлении отчетности о проведенных мероприятиях и о лицах, изъявивших желание на приобретение имущества. Основания полагать, что организатором торгов, конкурсным управляющим будут скрыты сведений относительно порядка проведения торгов, их ходе. итогах, потенциальных покупателях, не имеется, ввиду чего оснований для разрешения разногласий путем внесения соответствующих изменений в Порядок продажи в редакции, предложенной Плешковым С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в остальной части заявленных разногласий подлежит утверждению редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", предложенная залоговым кредитором - ООО "Нефтесервис".

Следовательно, заявление Плешкова С.А. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества ООО "Тракелно реал эстейт" подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению в соответствующей части в связи с несоответствием ряда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в разрешении разногласий Плешкова С.В. подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8468/2020) Плешкова Сергея Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2020 года по делу N А81-28/2017 в части отказа в разрешении разногласий Плешкова Сергея Владимировича отменить.

Пункт 4 резолютивной части определения изложить следующим образом:

Разрешить разногласия относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800), находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис".

Дополнить описание характеристик реализуемого имущества (лот N 2, здание назначение: нежилое наименование универсальный магазин "Анкор") указанием на наличие договора аренды нежилого помещения (площадью 563,8 кв м) N 19475 от 16.03.2020 сроком на десять лет.

Пункт 2.8 (абзацы 1, 2, 5) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт"" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) изложить в редакции, предложенной Плешковым Сергеем Владимировичем.

Дополнить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) пунктом 3.1 в редакции, предложенной Плешковым Сергеем Владимировичем.

Пункт 5.1-5.9 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800) изложить в редакции, предложенной Плешковым Сергеем Владимировичем.

В остальной части разногласий утвердить редакцию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800), предложенную залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина