Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-28624/20 по делу N А40-307669/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-307669/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Эспомаркет Упаковка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-307669/19, по иску Черновой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Эспомаркет Упаковка" о понуждении.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинькович И.Ю. по доверенности от 27 марта 2020, Чернова Ю.В. лично(паспорт);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании предоставить Черновой Юлии Викторовне для ознакомления документы ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА", перечисленные в просительной части иска, в месте нахождения Общества, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-307669/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд обязал Общество передать истцу документы, которые отсутствуют; не учел ограничение, предусмотренное ст. 88 ТК РФ на разглашение персональных данных работников; не учел, что выписки по отчетам ответчик не выдает и не составляет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" с долей участия 23,16% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком была исполнена обязанность по реализации права истца на получение информации о деятельности Общества посредством ознакомления по адресу Общества с документами о его деятельности.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. В п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится открытый перечень документов, которые должно хранить общество. Порядок предоставления участнику общества документов, указанных в п. 1 ст. 50 названного закона, установлен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию его деятельности не ограничено лишь возможностью получения их копий, оно также включает его безусловное право на ознакомление с определенным перечнем документов по адресу общества, что в последующем исключает возможность нести участнику общества дополнительную обязанность по компенсации расходов за изготовление копий тех или иных документов о деятельности общества.

Признавая несостоятельным доводы ответчика, суд исходит из того, что истец просил в качестве приоритетного способа получения информации о деятельности Общества именно ознакомление с документами по адресу Общества, учитывая, значительный объем запрошенной информации. Вместе с тем, суд отметил, что ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у Общества возможности ознакомления истца с документами о деятельности Общества, а равно, свидетельствующих о том, что Общество информировало истца о необходимости последнего прибыть в Общество для реализации последним права на ознакомления с истребуемыми документами.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения и утверждение ответчика о том, что истец не доказал о существовании в Обществе ряда документов, в отношении которого им заявлены соответствующие требования, поскольку для рассматриваемой категории спора у истца пониженный стандарт доказывания, который сводится лишь к доказыванию обстоятельств, связанных с наличием у него статуса участника Общества, и реализацией им права на получение информации о деятельности Общества посредством обращения к Обществу.

Информация, в отношении которой истец просит предоставить ему права для ознакомления, носит общий характер (т.е. по сути соответствует п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности предоставления той или иной информации истцу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-307669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эспомаркет Упаковка" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина