Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-9556/20 по делу N А46-1725/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А46-1725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2020) товарищества собственников недвижимости "Мира-104" на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1725/2019 (судья Т.А. Беседина), по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к товариществу собственников недвижимости "Мира-104" (ИНН 5501261700, ОГРН 1145543046220, место нахождения: 644089, Омская область, город Омск, Проспект Мира, дом 104, квартира 88) о взыскании 36019 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Мира-104" - Карбаиновой М.В. по доверенности от 23.09.2020 сроком действия один год, председателя Чернякиной Н.В. протокол 2/18 от 16.10.2018;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности N 33 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Мира-104" (далее - ТСЖ "Мира-104", товарищество) о взыскании 36 019 руб. 23 коп., в том числе: 28 787 руб. 02 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.03.2015 N 3-37324-0N за период с июня по октябрь 2017 года, май - июнь 2018 года и 7 232 руб. 21 коп. пени за период с 18.07.2017 по 14.01.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 28 787 руб. 02 коп. задолженности и 9 423 руб. 08 коп. пени за период с 18.07.2017 по 28.05.2019, а также пени с 29.05.2019 по день фактического погашения долга (ходатайство от 28.05.2019 б/н); в ходатайстве от 07.07.2020 б/н увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 9 735 руб. 99 коп. за период с 17.08.2017 по 05.04.2020.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области с ТСЖ "Мира-104"" в пользу АО "ОМСК РТС" взыскано 38 523 руб. 01 коп., в том числе: 28 787 руб. 02 коп. задолженности и 9 735 руб. 99 коп. пени за период с 17.08.2017 по 05.04.2020; а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ТСЖ "Мира-104" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что при применении открытой системы отопления в летний период отопление не подается, а постановлением Администрации города Омска от 05.05.2017 N 414 постановления Администрации города Омска от 05.05.2017 N 414-1 "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2016-2017 годов" дата окончание отопительного сезона установлена с 10.05.2017; расчет представленный истцом является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которые бы его обосновывали; судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Мира-104" об обязании истца представить расчет; истцом не представлено обоснование несогласие с данными по индивидуальным приборам учета, которые представлены ответчиком; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос относительно образовавшейся разницы в расчетах сторон в разрезе данных по квартирам, в которых размер платы за коммунальный ресурс производится из нормативов потребления.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2020 представитель ТСЖ "Мира-104" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОМСК РТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ОМСК РТС" мотивированы ссылкой на договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-37324-0N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю в объемах, ориентировочно установленных приложением N 1 к договору, для объектов, указанных в приложении N 2 к договору, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объемов и оплаты коммунальных ресурсов установлен в разделе 4 договора, в пункте 4.1 которого установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.8 договора исполнитель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в июне, августе-октябре 2017 года, июне 2018 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 78 788 руб. 77 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами (с учетом корректировок) от 30.06.2017 N Т2017-33821, от 31.08.2017 N Т2017-41750, от 30.09.2017 N Т2017-46418, от 31.10.2017 N Т2017-52289 и от 30.06.2018 N Т2018-35737.

ТСН "Мира-104" свои обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов исполнило частично, в связи с чем по расчету общества образовалась задолженность в размере 28 787 руб. 02 коп.

Поскольку товариществом оплата потребленных в исковой период коммунальных ресурсов в указанном размере не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

21.07.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое ТСЖ "Мира-104" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подачи горячей воды в рамках договора теплоснабжения в спорный период в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения ТСЖ "Мира-104" сводятся к несогласию с расчетами объемов коммунального ресурса, поставленного ответчику, и, соответственно, размером задолженности.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В случае, когда поставка ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Одним из основных принципов законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, является исчисление фактически потребленного количества энергии (статья 541 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ).

В развитие указанного правила Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (части 1, 2 статьи 13) установлен приоритет организации коммерческого учета коммунальных ресурсов, потребляемых многоквартирным домом, с использованием общедомовых (коллективных) приборов учета (далее - ОДПУ).

Соответственно, расчеты за энергетические ресурсы должны выполняться, исходя из сведений о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных в ходе оказания коммунальных услуг, зафиксированных приборами учета, в том числе - ОДПУ.

При этом следует учитывать, что в данном случае к оплате предъявлен объем горячей воды, отпущенной ответчику в целях содержания общего имущества МКД (договор от 09.02.2017 N 3-3734-0N), в связи с чем расчет иска, проверка которого на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863), должен соответствовать положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Так, в соответствии с указанной нормой права объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данный алгоритм и учтен истцом при расчете объема фактически поставленного ресурса в спорный период в целях содержания общего имущества.

При этом возражения ответчика относительно верности расчета и применимой обществом формулы связаны со спецификой организации снабжения спорного МКД горячей водой, поскольку МКД оборудован ИТП, на котором товарищество самостоятельно приготавливает такой ресурс, как горячая воды (действует закрытая система теплоснабжения), однако в определенные периоды поставка горячей воды осуществляется обществом. К таким периодам относятся и временные промежутки, обозначенные обществом в иске.

Учитывая, что переход с одной системы теплоснабжения на другу и соответственно осуществление поставки горячей воды обществом не совпадает с началом и окончанием расчетного периода, применение формулы, приведенной в подпункте "а" пункта 21(1) Правил N 124 ко всему расчетному периоду невозможно, так же как и принимать в целях расчета за такой период показаний ОДПУ и объемов индивидуального потребления без пропорционального их распределения по количеству дней в расчетном месяце, когда МКД находился на закрытой или открытой системе теплоснабжения.

Этим и обусловлено несовпадение ежемесячных объемов, поскольку товариществом таковые учитываются без пропорционального распределения, что не соответствует фактических обстоятельствам и сложившимся правоотношениям сторон.

Так, из взаимосвязанных положений пунктов 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

При таких обстоятельствах, применение за весь спорный период формулы подпункта "а" пункта 21.1. Правил N 124 необоснованно, с целью определения достоверного расчета, необходимо определить какой объем тепловой энергии на ОДПУ и ИПУ применялся на открытой системе теплоснабжения, а какой на закрытой, следовательно, судом первой инстанции правомерно при разрешении спора принят расчет истца, как наиболее достоверный применительно к особенностям спорных отношений.

При этом судом первой инстанции приведен подробный и обоснованный расчет доначисленного обществом объема ресурса за спорный период с приведением алгоритма расчета и принятых во внимание показаний ОДПУ и ИПУ, которые доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в том числе в части применения показаний ОДПУ в период, когда таковой находился на поверке.

Действительно, в соответствии с пунктом 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Между тем доказательств того, что предшествующие периоду нахождения ОДПУ на поверке шесть месяцев горячее водоснабжение осуществлялось по открытой схеме, товариществом не представлено, а соответственно общество обоснованно принимало во внимание среднемесячный объем потребления за фактический период работы прибора учета, когда горячая вода поставлялась непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах, истцом при расчете коммунального ресурса за август 2017 года правомерно и обоснованно использовалось среднее значение предыдущего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета истца нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего спора и, как следствие, правомерно взыскал с ответчика 28 787 руб. 02 коп. задолженности за потребленные в июне, августе-октябре 2017 года, июне 2018 года коммунальные ресурсы.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной часть 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-1725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков