Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-7464/18 по делу N А50-7919/2017

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А50-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

конкурсный управляющий Зайнак О.А., паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Ермакова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Андекс" (ИНН 5903063770; ОГРН 1105903006142) о привлечении Ермакова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Андекс" (ИНН 5903063770; ОГРН 1105903006142), о взыскании с Ермакова Дениса Валерьевича в пользу ООО "Андекс" (ИНН 5903063770, ОГРН 1105903006142) 29 431 094 руб. 76 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-7919/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андекс" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770),

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2017 года ООО "Пангея" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) с заявлением о признании ООО "Андекс" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 апреля 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-7919/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением суда от 11 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 590404789871, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14464, адрес для направления корреспонденции: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 28, а/я 7107).

9 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр" с заявлением о привлечении Ермакова Д.В. (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что несостоятельность (банкротство) должника была обусловлена действиями (бездействием) ответчика, ранее являвшегося руководителем должника.

Определением суда от 13 ноября 2017 года по ходатайству конкурсного управляющего должника в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчика в пределах суммы 31 233 346 руб. 60 коп.

Определением суда от 17 апреля 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22 июня 2020 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности было вынесено в судебное заседание, назначенное на 10 июля 2020 года.

10 июля 2020 года производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ принял уточнение конкурсным управляющим должника размера требований к Ермакову Д.В., согласно которому заявлено о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 431 094 руб. 76 коп.

Определением от 27 июля 2020 года заявление удовлетворено. Суд привлек Ермакова Дениса Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Андекс" (614022, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 19 А; оф. 8 ИНН 5903063770; ОГРН 1105903006142), взыскав с Ермакова Дениса Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андекс" (614022, г. Пермь, ул. Рязанская, д. 19 А; оф. 8 ИНН 5903063770; ОГРН 1105903006142) 29 431 094 руб. 76 коп.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме, не превышающей 4 549 135,02 руб.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценку доводам об уменьшении размера субсидиарной ответственности, при наличии фактически построенных объектов недвижимости и доводов об отсутствии у должника строительных материалов. Основной критерий недобросовестности Ермакова Д.В. установлен в виде не проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков, Общества "СК "Капитал" "СК "Русский проект", СК "ГРАНИТ" при этом ни из акта налоговой проверки, ни из решения суда не усматривается взаимосвязи Ермакова Д.В. и указанных Обществ, либо взаимосвязи Ермакова Д.В. и учредителей, директоров указанных Обществ, в частности, с Садиловым А.В., Старцевым А.А., Правдивцем П.В. При этом, все спорные объекты недвижимости построены и сданы в эксплуатацию, в том числе из материалов, которые по договорам строительного подряда приобретали Общества "СК "Капитал" "СК "Русский проект", СК "ГРАНИТ", обратного в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, в том числе и наличие "задвоения" строительных материалов и факт их самостоятельного приобретения Должником. По мнению апеллянта, из расчета, основанного на анализе всех первичных документов, касающихся закупа материалов следует, что в сумме 86 477 823,57 рублей, отнесенных на затраты на материалы, материалы использованы при строительстве объектов ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", объекты построены, в сумме 25 272 972,36 рублей - фонд оплаты труда использовано на производство работ неустановленными лицами. В материалы дела представлен расчет того, что на основании договоров подряда, спецификаций, локально-сметных расчетов и проектной документации возможно разделить сметную стоимость по элементам затрат (ФОТ, ЭМ, МАТ), то есть выделить трудозатраты и все остальные материалы для выполнения работ. Тем самым, имея возможность разделить общую сумму недоимку по НДС по элементам затрат, а именно материалы и связанные с ним механизмы и работы (ФОТ), которые как установил налоговый орган выполнены не установленными физическими лицами, из представленного и не оспоренного расчета получаем, что общая сумма недоимки связанная, исключительно с работами, неустановленных физических лиц по строительству составляет 4 549 135, 02 рублей, оставшаяся недоимка связана исключительно со строительными материалами, из которых были построены все объекты (факт возведения и постройки которых никто не из участников процесса не отрицает).Соответственно, по мнению апеллянта размер его ответственности не может превышать указанную сумму.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17 апреля 2018 года по настоящему делу до приостановления производства по заявлению о привлечении Ермакова Д.В. к субсидиарной ответственности суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ермакова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

При этом суд исходил из оснований и обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды), а также из совершение ответчиком от имени должника менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника сделки, повлекшей уменьшение имущественных прав требований должника на сумму 21 340 822 руб. 00 коп.

Оставляя определение суда от 17 апреля 2018 года, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 июля 2018 года признал правильными доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

При рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции с учетом того, что неудовлетворенная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 431 094 руб. 76 коп., посчитал недоказанным наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности и привлек ответчика к ответственности, взыскав с него вышеуказанную сумму.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (также в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) было предусмотрено то, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Поскольку основания для привлечения Ермакова Д.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, фактически направленные на непредусмотренную законом ревизию такого судебного акта, правомерно перешел к определению размера субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и представленными конкурсным управляющим должника документами подтверждено то, что с учетом проведенных мероприятий процедуры банкротства текущие платежи были полностью погашены, неудовлетворенная сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 29 431 094 руб. 76 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанной денежной суммы.

Возражения ответчика относительно определения размера ответственности и необходимости ее снижения в связи с тем, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически работы были выполнены, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

При рассмотрении налогового спора судами признано доказанным не только представление недостоверных документов, но и фактическое отсутствие хозяйственных операций должника с номинальными контрагентами, установлено, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды для создания видимости операций через организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, участие заявленных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО "Андекс" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. При этом суд исходил из того, что сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. В процессе рассмотрения дела Обществом не была представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов, как не было представлено и доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров со спорными контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, а также возможность исполнения обязательств.

Учитывая, что общая сумма, на которую спорные контрагенты предъявили работы, составляет значительную сумму, исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен был быть повышенным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при оценке действий директора должника, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должен был оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, вместе с тем, ответчиком каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, с учетом пересмотра решения налогового органа в судебном порядке, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности ответчика может быть уменьшен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил его в размере непогашенных требований.

Таким образом, доводы о том, что ответственность ответчика подлежит снижению, отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Также суд учитывает, что вышеуказанное явились не единственным основанием для вывода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом ответчиком от имени должника было подписано соглашение о зачете от 11 мая 2016 года, приведшее к безосновательному прекращению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитал" перед должником на сумму 21 340 822 руб. 42 коп. (указанная сделка признана судом недействительной определением суда от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 10 апреля 2018 года).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-7919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов