Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-4558/20 по делу N А17-607/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А17-607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителя истца: Бондарь З.Ф. по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу

N А17-607/2020

по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Галины Васильевны

(ОГРНИП: 312370228600032; ИНН: 370200983569)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

(ОГРН: 1023701728478; ИНН: 3727002373)

о признании права собственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

(ОГРН: 1083720000352; ИНН: 3720004036),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимова Галина Васильевна (далее - истец, Предприниматель, Максимова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в отношении оборудования котельной N 10, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 112 ч (емкости для хранения мазута 2 000 куб.м в количестве 2 штук), приобретенного по договору купли-продажи движимого имущества от 17.12.2012 N 1К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что установление факта перехода права собственности к Предпринимателю на спорное имущество только на основании договора купли-продажи незаконно и необоснованно. Ответчик указывает, что суд не исследовал вопрос законности владения спорным имуществом продавцом - ООО "Омега". Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с Администрации государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, емкости для хранения мазута 2 000 куб.м в количестве 2 штук, расположенные в котельной N 10 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, 112 ч, были предметом договора купли-продажи движимого имущества от 17.09.2012 N 1К (лист дела 9). По условиям договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает данное имущество, в числе прочего (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 5 000 000 рублей.

Положениями пунктами 1.3, 1.4 договора определено, что имущество, указанное в пункте 1.1 договора принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество никому другому не передано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Порядок передачи имущества согласован сторонами договора в разделе 3, в соответствии с которым имущество передается по месту его нахождения по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.1 договора); передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 3.2 договора); право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты имущества в порядке, установленном пунктом 4 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату за имущество по цене, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи имущества от 24.09.2012 ООО "Омега" передало, а Предприниматель принял имущество, поименованное в пункте 1.1 договора, в том числе: емкость для хранения мазута 2 000 куб.м в количестве 2 шт., расположенное в котельной N 10 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, 112 ч (лист дела 52).

Согласно выписке по счету (лист дела 26), с учетом сведений в акте приема-передачи имущества о полной оплате, 24.09.2012 истец полностью перечислил оплату за имущество по договору на расчетный счет продавца в сумме 5 000 000 рублей.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды от 04.10.2012 N 2-2, от 03.12.2014 N 1, от 01.05.2017 N 2/2017, от 29.12.2018 N 2, от 01.11.2019 N 4 (лист дела 11), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты согласно перечню, указанному в приложении N 1 к указанным договорам.

Спорное движимое имуществом - емкость для хранения мазута 2 000 куб.м в количестве 2 шт., расположенное в котельной N 10 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, 112 ч, отражено в приложениях N 1 к договорам аренды и в актах приема-передачи от 01.01.2013, 01.01.2015, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020.

Истец 08.11.2019 направил запрос в Администрацию с просьбой выделить земельный участок под эксплуатацию емкостей хранения мазута, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 112 ч.

Ответчик письмом от 29.11.2019 N 3296 сообщил о невозможности выделения земельного участка по указанному адресу, ввиду отсутствия возможности определить состав объектов ЖКХ, относящийся к муниципальной собственности и собственности Предпринимателя.

В целях установления принадлежности имущества истцом и ответчиком 09.01.2020 была сформирована комиссия для составления акта обследования объектов ЖКХ по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, д. 112 ч.

В акте от 09.01.2020, в частности, указано, что определить состав объектов ЖКХ, относящийся к муниципальной собственности и собственности Предпринимателя, не представляется возможным.

Поскольку ответчик считает, что спорное движимое имущество относится к муниципальной собственности, и не признает право собственности на данное имущество за Предпринимателем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 4, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 36, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходил из того, что требования истца является правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 36 Постановления 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из пункта 59 Постановления N 10/22 следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 17.09.2012 N 1К, акта приема-передачи от 24.09.2012 спорное имущество было передано в собственность Предпринимателя. Полная оплата за имущество подтверждается материалами дела. Из договоров аренды, актов приема-передачи имущества, платежных поручений о внесении арендатором арендной платы, акта обследования объектов ЖКХ от 09.01.2020 следует, что истец владеет и распоряжается спорным имуществом с момента его получения и владение не прерывалось.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами права, условиями договора купли-продажи и другими доказательствами по делу подтверждается возникновение у Предпринимателя в 2012 году права собственности на спорное движимое имущество: емкости для хранения мазута 2 000 куб.м в количестве 2 штук, расположенные в котельной N 10 по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Советская, 112 ч, и наличие у Предпринимателя права собственности на имущество на момент рассмотрения данного дела.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос законности владения спорным имуществом продавцом по договору (ООО "Омега"), подлежат отклонению, поскольку вопрос законности сделки между Предпринимателем и ООО "Омега" в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит. Договор купли-продажи движимого имущества от 17.09.2012 N 1К, как и право ООО "Омега" на отчуждение имущества, не были оспорены.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В данном случае именно ответчик не признает за истцом право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, доказательств или убедительных доводов, подтверждающих, что спорное имущество является муниципальной собственностью, ответчик не представил. Доказательств, опровергающих факт передачи спорного имущества в собственность Предпринимателю по договору купли-продажи движимого имущества от 17.09.2012 N 1К, ответчик не указывает.

Исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на спорное имущество Администрацией не признаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с Администрации государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета (платежные поручения, листы дела 6, 63; подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодательством возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, правомерно отнесены судом первой инстанции на Администрацию (взысканы с Администрации в пользу Предпринимателя).

Несмотря на то, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание с Администрации в пользу Предпринимателя государственной пошлины, фактически с Администрации взысканы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу N А17-607/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова