Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-3097/20 по делу N А19-22061/2019

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А19-22061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-22061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Северный" (ОГРН 1073810005532, ИНН 3810049521) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931) о взыскании 865 606,08 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Северный" (далее - истец, ООО "Техцентр Северный") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (далее - ООО "Инд Тимбер", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 279/17-К от 28.12.2017 в размере 865 606,08 руб., из которых 797 193,60 руб. основного долга, 68 412,48 руб. пени за несвоевременную оплату.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении размера пени за несвоевременную оплату долга до суммы 213 757,50 руб. и отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 797 193,60 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 принят отказ ООО "Техцентр Северный" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 797 193,60 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ООО "Инд Тимбер" в пользу ООО "Техцентр Северный" взысканы неустойка в размере 213 757,50 руб., а также 20 313 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ООО "Инд Тимбер" взысканы в доход федерального бюджета 2797 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, со стороны истца не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, по его мнению, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён.

Заявитель отмечает, что со стороны истца не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования. Заявитель жалобы утверждает, что представителями ответчика не оформлялись и не подписывались какие-либо первичные учётные документы, подтверждающие свершившийся факт хозяйственной жизни.

Заявитель указывает, что договор поставки N 279/17-К содержит условия, закреплённые в пункте 2.2, согласно которым момент наступления обязательства по оплате поставленного товара сторонами правоотношения не определён, при том, что событие, связанное с направлением со стороны истца в адрес ответчика счетов, товарных накладных, не обладает признаками неопределённости.

Как утверждает заявитель жалобы, определить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, а также момент, с которого подлежит начислению неустойка, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком счетов, товарных накладных, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исполнения требований истца не является наступившим.

Заявитель также считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем её необходимо снизить в 4 раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.12.2017 между ООО "Техцентр Северный" (поставщиком) и ООО "Инд Тимбер" (покупателем) заключён договор поставки N 279/17-К, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобильной технике и сопутствующие материалы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны вправе согласовать наименование, количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, сообщениях электронной почты и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных (ТОРГ-12) либо в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика на основании выставленного счёта, накладных ТОРГ-12 или счетов-фактур либо универсального передаточного документа на партию поставляемого товара. Счёт на оплату по ценам и номенклатуре действителен в течение 5 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар - 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, но на сумму не более 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 896 845,60 руб. Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составлял 797 193,60 руб.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 126 от 09.08.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N 279/17-К от 28.12.2017 является заключённым, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

Учитывая добровольную оплату суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в указанной части, отказ правомерно принят судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером подлежащей взысканию неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 757,50 руб. на основании пункта 2.5 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факты поставки товара и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара подтверждены материалами дела, начисление договорной неустойки в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, сам способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Довод жалобы о том, что со стороны истца не представлены подлинники документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае товар поставлен ответчику на основании заключённого между сторонами договора поставки N 279/17-К от 28.12.2017, факт поставки товара и стоимость подтверждены материалами дела. Суд отмечает, что отсутствие у ответчика первичной документации не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец поставил товар, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2020 года по делу N А19-22061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин