г. Саратов |
|
01 октября 2020 г. |
Дело N А12-12577/2020 |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-12577/2020,
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", Волгоград (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061) к закрытому акционерному обществу "Факел" (ИНН 3445072598, ОГРН 1053460012308) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" к закрытому акционерному обществу "Факел" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N3К179/ОМС/2018 от 19.07.2018 в размере 42 398 руб. 10 коп., а также судебных расходов по направлению претензии в размере 48 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-12577/2020 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", удовлетворены в части.
С закрытого акционерного общества "Факел" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", штраф в размере 1 000 руб. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ., а так же судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 48,50 руб. В остальной части иска отказано.
С закрытого акционерного общества "Факел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12577/2020 изготовлено 05 августа 2020 года.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер штрафной неустойки, начисленной ответчику по контракту несоразмерен величине допущенного ответчиком нарушения обязательства и последствиям такого нарушения; считает, что отсутствовали основания для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N ЗК179/ОМС/2018 от 19.07.2018 (далее - Контракт) на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря.
Как указывает в своем исковом заявлении истец, 11.09.2018 при передаче исполнителем партии обработанного мягкого инвентаря было выявлено наличие мятых, загрязненных биологическими выделениями пациентов и имевших неприятный запах простыни и пододеяльника, сданных в стирку 10.09.2018 в партии грязного мягкого инвентаря отделения реанимации и интенсивной терапии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" по накладной на сдачу в стирку собственного больничного белья от 10.09.2018.
Истцом подписан акт приема-передачи оказанных по Контракту услуг N 850 от 28.09.2018 с разногласиями, указав на факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг 11.09.2018.
Конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, которые идентичны вышеприведенным доводам искового заявления, были зафиксированы истцом в заключении экспертизы, проведенной истцом собственными силами в порядке п. 5.4. Контракта.
Заключение указанной экспертизы было приложено истцом к акту приема-передачи оказанных услуг N 850 от 28.09.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов
В соответствии с п. 6.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 42 398,10 руб.
Руководствуясь указанным условием Контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 42 398,10 руб., за взысканием которого, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что одна простынь и один пододеяльник поступили в стирку без предварительной очистки от посторонних предметов (биологических выделений) и без предварительной санитарной обработки, как того требует технология обработки белья, поэтому одна простынь и один пододеяльник были возвращены без стирки.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на п.п. 4.6., 4.7. "МУ 3.5.736-99. 3.5. Дезинфектология. Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 16.03.1999 (далее - Технология обработки).
Согласно п. 4.6. Технологии обработки в санитарной комнате белье и спецодежда освобождаются от посторонних предметов и после сортировки упаковываются в мешки из плотной ткани, массой не более 10 кг. При необходимости (инфицированное белье) мешки снаружи дезинфицируются.
В соответствии с п. 4.7. Технологии обработки белье, загрязненное инфицированными биологическими выделениями, подвергается дезинфекции немедленно в санитарной комнате (Приложение 3)
Между тем, суд первой инстанции правомерно признает подобную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Контракту, ответчик принял на себя обязательство по стирке мягкого инвентаря, имеющего, в том числе, 4 степень загрязнения, а именно текстильные изделия, значительно загрязненные биологическими выделениями. К сильно загрязненному белью относятся также белье из инфекционных отделений.
Соответственно, поскольку содержание оказывавшихся ответчиком по Контракту услуг заключается в приведении в чистое состояние соответствующего мягкого инвентаря, загрязняющие его биологические выделения не могут расцениваться в качестве посторонних предметов, в связи с чем, довод ответчика о том, что сотрудники истца обязаны были проводить предварительную очистку белья от них, суд признает необоснованным.
Доказательств того, что загрязнившие спорное постельное белье биологические выделения были инфицированы и, следовательно, в силу п. 4.7. Технологии обработки требовали немедленной дезинфекции в санитарной комнате в материалах дела не представлено.
В таком случае, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по Контракту, выразившийся в возврате истцу соответствующего постельного белья без оказания услуг по его стирке, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 42 398,10 руб. предъявлено обоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.
Довод заявителя о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явн несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1 000 руб.
Указанный размер штрафной неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Югмед-Регион" следует оставить без удовлетворения.
При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" государственную пошлину в бюджет не оплачивал, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.
Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года (мотивированное решение от 05 августа 2020 года ) по делу N А12-12577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья |
О.В. Лыткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-12577/2020
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 1", ВОЛГОГРАД
Ответчик: ЗАО "ФАКЕЛ"