Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-15726/20 по делу N А32-61086/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-61086/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калайчева Яника Васильевича и Демурчевой Авроры Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 августа 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела N А32-61086/2019

по иску Калайчева Яника Васильевича, Демурчевой Авроры Григорьевны

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права общей долевой собственности,

по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к Калайчеву Янику Васильевичу, Демурчевой Авроре Григорьевне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Калайчев Яник Васильевич (далее - Калайчев Я.В.), Демурчева Аврора Григорьевна (далее - Демурчева А.Г.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании за истцами права общей долевой собственности по доли в праве каждому на гостевой дом общей площадью 1 570 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,

с. Витязево, ул. Мира, 82.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция гостевого дома произведена истцами без нарушения градостроительных требований, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признание за истцами права собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества возможно в судебном порядке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к Калайчеву Я.В., Демурчевой А.Г. со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой следующие объекты: шестиэтажное (в том числе цоколь и мансарда) капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Калайчевым Я.В. и Демурчевой А.Г. как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:681, общей площадью 1 032,6 кв.м., этажностью - 4, в том числе подземных 1; капитальный бассейн размером 8,0 м х 10,0 м, площадью застройки 80 кв.м.; одноэтажное строение, размером 7,0 м х 9,0 м, площадью застройки 63 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:74, общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Мира, д. 82;

- обязать Калайчева Я.В., Демурчеву А.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести: шестиэтажное (в том числе цоколь и мансарда) капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за Калайчевым Я.В. и Демурчевой А.Г. как на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108003:681, общей площадью 1032,6 кв.м., этажностью - 4, в том числе подземных 1; капитальный бассейн размером 8,0 м х 10,0 м, площадью застройки 80 кв.м.; одноэтажное строение, размером 7,0 м х 9,0 м, площадью застройки 63 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108003:74, общей площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования - "индивидуальные жилые дома, гостевые дома", по адресу:

г. Анапа, с. Витязево, ул. Мира, д. 82;

- обязать Калайчева Я.В., Демурчеву А.Г. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку 23:37:0108003:74 и расположенную по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Мира, д. 82, путем демонтажа некапитального навеса площадью 10,5 кв.м.;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Калайчева Я.В., Демурчевой А.Г. в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцы не предпринимали действий, направленных на получение разрешительной документации на реконструкцию гостевого дома, в связи с чем спорные объекты капитального строительства являются объектами самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 истцам по первоначальному иску отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А32-61086/2019 в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения истцов в арбитражный суд с первоначальным иском Калайчев Я.В., Демурчева А.Г. имели статус индивидуальных предпринимателей, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена истцами в ходе рассмотрения искового заявления арбитражным судом, в связи с чем настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Калайчев Я.В., Демурчева А.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело N А32-61086/2019 в Краснодарский краевой суд для его передачи в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не имеет экономического характера, поскольку истцы по первоначальному иску прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей и участвуют в деле как физические лица. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не разъяснен порядок и срок его обжалования.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Калайчева Я.В., Демурчевой А.Г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что Демурчева А.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2020, в связи с принятием ею соответствующего решения, Калайчев Я.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2020, в связи с принятием им соответствующего решения, сведения о чем отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Поскольку истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском 25.12.2019 (иск принят к производству суда определением от 26.12.2019), а администрация обратилась со встречным иском 13.05.2020 (встречный иск принят к производству суда определением от 14.05.2020), прекращение апеллянтами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей имело место в ходе рассмотрения дела арбитражным судом по искам, принятым с соблюдением правил о подсудности споров арбитражному суду.

Судом первой инстанции также учтено, что гостевой дом, признание права собственности на который являлось целью обращения истцов с иском в арбитражный суд, а также выступающий предметом требований по встречному иску, используется в коммерческих целях, т.е. эксплуатация спорного объекта осуществляется для извлечения прибыли, на что было указано самими истцами в первоначальном исковом заявлении (размещение отдыхающих).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 принят отказ Калайчева Я.В. и Демурчевой А.Г. от первоначальных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем для разрешения вопроса о компетенции суда, правомочного на разрешение возникшего спора, правовое значение имеет статус Калайчева Я.В. и Демурчевой А.Г. на момент принятия встречного искового заявления к производству суда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что встречное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 14.05.2020, т.е. на момент принятия встречного иска к совместному разбирательству с первоначальным иском Демурчева А.Г. и Калайчев Я.В. имели статус индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность арбитражного суда рассмотреть по существу заявление, принятое к производству с соблюдением правил компетенции, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, установив, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление были приняты арбитражным судом первой инстанции с соблюдением правил компетенции, правовые основания для передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, предусмотренные частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не разъяснен порядок и срок его обжалования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в обжалуемом определении не указаны порядок и срок его обжалования. Однако неразъяснение судом в определении порядка и срока его обжалования не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Право, порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителям апелляционной жалобы законом права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2020 года по делу N А32-61086/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов