Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-42916/20 по делу N А40-25636/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-25636/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

по делу N А40-25636/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания"

(ОГРН: 1097746021064; 119121, г Москва, улица Плющиха, дом 42, помещение II комнаты 1-5 ЭТ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС"

(ОГРН: 1077763806845; 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 6 строение 2)

о взыскании 47 597 рублей 53 копеек стоимости замененной детали

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "Уральская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (далее - ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС", ответчик) о взыскании 47 597 рублей 53 копеек стоимости замененной детали.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" в пользу ООО "Уральская транспортная компания" взыскано 42 714 рублей 16 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт обнаружения разукомлектования вагонов перевозчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 июля 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2017 между ООО "Уральская транспортная компания" (экспедитор) и ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N УХТ/2459 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за предусмотренное настоящим договором вознаграждение оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору экспедитор предоставил заказчику вагоны N 55093280 и N 55078307, которые курсировали по замкнутому логистическому кольцу по станциям, указанным ответчиком.

При выводе вагонов из кольца (с целью их вывода из пользования заказчика), были выявлены неисправности в виде отсутствия авторежима, в связи с чем, их получатель (ООО "Лесресурс Плюс") отказался от приема порожних вагонов.

По причине непригодности вагонов под погрузку в коммерческом отношении были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 16.07.2018 N 270 и N 272.

Отказ получателя от приема порожних вагонов по причине их непригодности в коммерческом отношении вызван технической неисправностью вагонов в виде отсутствия авторежима, которая, в свою очередь, могла быть вызвана только действиями (бездействиями) заказчика и/или его контрагентов, в результате непрерывного использования ответчиком вагонов истца в нарушение Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Вагоны были отремонтированы 03.08.2018, что подтверждается дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов, актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.9 договора, в случае повреждения вагона заказчик обязуется: отремонтировать поврежденные вагоны за свой счет или оплатить экспедитору стоимость ремонта по счетам, выставленным ремонтным предприятием в соответствии с оформленными актами формы ВУ-23 и ВУ-25 на поврежденные вагоны - возместить все затраты экспедитору, связанные с отправкой вагона в ремонт, проведением ремонта вагонов, и возвратом вагона на станцию, указанную экспедитором.

Руководствуясь условиями договора и нормами действующего законодательства РФ о железнодорожном транспорте, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2019 исх. N 3357/УТ/2019 о возмещении стоимости ремонтов вагонов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств вины в разукомплектовании вагонов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 42 714 рублей 16 копеек стоимости замененной детали при доказанности истцом стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отмечается следующее.

Согласно пункту 2.2.9. договора транспортно-экспедиционного обслуживания заказчик обязан обеспечить сохранность вагонов экспедитора (ООО "Уральская транспортная компания") во время их нахождения на путях необщего пользования у грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования

Как следует из материалов дела, отсутствие авторежимов было выявлено ещё по прибытию вагонов с путей общего пользования:

- 13.06.2018 по прибытию на ст. Заячья Горка Свердловской ж.д., при передаче вагона N 55093280 на пути необщего пользования с путей ОАО "РЖД" общего пользования выявлено, что у вышеуказанного вагона отсутствует авторежим, что подтверждается актом формы ГУ-23, ВУ-15, а также телеграммой N 18 от 13.06.2018

Из пояснений ответчика следует, что вагон N 55093280 находился в пользовании ответчика 26.07.2017 по 16.07.2018 и за это время неоднократно предъявлялся работниками ОАО "РЖД" для погрузки в экспортном направлении.

Последняя отгрузка на экспорт производилась 24.05.2018 на ст. Майлин Казахстанской ж.д.

При возврате вагона с территории Казахстана, при пересечении границы, работниками ОАО "РЖД" принят к перевозке, что означает вагон был полностью укомплектован и технически исправен на момент прибытия в Россию.

Далее вагон передвигался только по путям общего пользования (ответственность РЖД), а 13.06.2018 при приемке вагона на пути необщего пользования (зона ответственности ответчика) выявлено разукомплектование вагона - отсутствие авторежима.

- 16.06.2018 по прибытию на ст. Заячья Горка Свердловской ж.д., при передаче вагона N 55078307 на пути необщего пользования с путей ОАО "РЖД" общего пользования выявлено, что у вышеуказанного вагона отсутствует авторежим, что подтверждается актом формы ГУ-23.

При этом по данному вагону ранее 12.01.2017, так же при передаче вагона с путей ОАО "РЖД" на пути необщего пользования выявлено отсутствие авторежима, что подтверждалось актом формы ГУ-23 N 30А от 12.01.2017.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, факт отсутствия режимов при непосредственной перевозке ОАО "РЖД" также не оспорен, тогда как ответчиком представлены документы, в частности акты формы ГУ-23, которые подтверждают отсутствие вины заказчика в отсутствии деталей ввиду того, что разукомплектование вагонов произошло не в кругу ответственности ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС".

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом вины ответчика, поскольку ответчик не несет ответственности за поврежденные и разоборудованные вагоны на путях общего пользования, что и было доказано представленные актами ГУ-23.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 47 597 рублей 53 копеек следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку не представлен подлинник справки о возврате государственной пошлины, что не исключает возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-25636/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ОГРН: 1097746021064; 119121, г Москва, улица Плющиха, дом 42, помещение II комнаты 1-5 ЭТ 1) в польза Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: 1077763806845; 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 6 строение 2) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ОГРН: 1097746021064; 119121, г Москва, улица Плющиха, дом 42, помещение II комнаты 1-5 ЭТ 1) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко