Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-903/19 по делу N А27-13421/2017

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-13421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича (N 07АП-903/19 (7)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-13421/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс", город Кемерово (ОГРН 1034205060603, ИНН 4205054893, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 61, кв. 93) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Волокитина А.А. (доверенность от 09.09.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (далее - ООО "Дюк Плюс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Роман Викторович (далее - арбитражный управляющий Цветцых Р.В.).

Определением суда от 28.08.2018 Цветцых Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

Определением суда от 18.11.2019 была удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цветцых Р.В. частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Цветцых Р.В., выразившиеся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Доказано наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Цветцых Р.В. к ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 462 707,19 рублей.

Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цветцых Р.В. указанным определением было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением кассационной инстанции от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цветцых Р.В., взыскал с него убытки в размере 462 707, 19 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Цветцых Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения заявления о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами. Считает, что уполномоченный орган злоупотребил предоставленным ему правом распоряжения правом требования к должнику, затягивая процедуру банкротства. Указывает, что взысканная сумма является некорректной, так как не были учтены платежи, произведенные в пользу налогового органа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России, в котором просит оставить без изменения обжалуемый акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 18.11.2019 доказано наличие оснований для взыскания убытков с Цветцых Р.В. в пользу налогового органа.

Денежные средства по итогам реализации имущества должника были распределены арбитражным управляющим Цветцых Р.В. между кредиторами, чьи требования были установлены в реестре на момент фактического распределения.

Преждевременность данного распределения привела к нарушению прав налогового органа на получение денежных средств в счет удовлетворения принадлежащих им требований в заявленной сумме убытков - 462 707, 19 рублей.

Противоправность действий арбитражного управляющего по непогашению требований налогового органа, установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию заново (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Судебным актом от 18.11.2019 также установлено, что согласно расчету в части распределения требований кредиторов в случае, если бы прежний управляющий приступил к распределению после рассмотрения требований налогового органа по итогам налоговой проверки, налоговый орган дополнительно получил бы денежные средства в счет гашения требований - 647 507, 01 рублей. Этим же судебным актом был определен размер убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего 462 707, 19 рублей (т. 41, л.д. 30).

Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность элементов, позволяющая считать доказанным наличие оснований для привлечения прежнего управляющего к ответственности в виде взыскания убытков установлена ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции определением от 18.11.2019 уже приостанавливал производство по рассмотрению данного спора.

При приостановлении производства Арбитражный суд Кемеровской области указал на возможность применения аналогии закона, а именно нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению заявления о взыскании убытков в заявленной сумме, поскольку в конкурсном производстве имеется актив в виде взыскания убытков с бывшего руководителя должника в сумме 23 281 195, 41 рублей, который покрывает размер непогашенных требований кредиторов и мероприятия по взысканию, реализации данного актива не выполнены, что свидетельствует о сохранении у налогового органа перспективы на удовлетворение требований кредиторов в том числе в сумме заявленных убытков.

В соответствии с пунктом статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения к ответственности прежнего управляющего в виде взыскания убытков, приостановил производство по рассмотрению заявления налогового органа о взыскании убытков с прежнего управляющего до расчетов с кредиторами.

В настоящем споре с момента приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании убытков (18.11.2019) с арбитражного управляющего до возобновления производства по заявлению (28.01.2020) прошло более двух месяцев. Несмотря на данное обстоятельства требования налогового органа в деле о банкротстве должника не были удовлетворены.

Возобновив производство по спору, определением от 28.01.2020, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по заявлению о взысканию убытков на 07.04.2020, то есть фактически еще было предоставлено время для возможного гашения требований налогового органа в деле о банкротстве посредством взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника.

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось и по состоянию на 07.07.2020, на дату проведения судебного заседания с момента вступления в законную силу определения о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Дюковой Л.Н. (01.07.2019) прошел практически год.

Но при этом требования кредитора-налогового органа не погашены в полном объеме в деле о банкротстве. При этом из активов у Дюковой Л.Н. по спору о взыскании убытков имеется только автомобиль 2002 года выпуска и производятся удержания из пенсии (т. 41, л.д. 16-17).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление производства по рассмотрению спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цветцых Р.В. нарушит права налогового органа на удовлетворение требований.

Давая оценку доводу арбитражного управляющего о злоупотреблении процессуальными правами уполномоченным органом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного суда РФ двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Исходя из материалов дела, налоговый орган, чьи требования основаны на акте налоговой проверки N 61 от 14.05.2018, не дожидаясь вынесения решения по итогам налоговой проверки, 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований с целью реализации своих прав на установление требований в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку 21.05.2018 арбитражный управляющий Цветцых Р.В. представил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства (информация о поступлении в материалы дела ходатайства о завершении имеется в картотеке арбитражных дел),

У налогового органа имелись основания полагать, что конкурсная масса будет распределена между кредиторами, и конкурсное производство будет завершено, что может нарушить их права на удовлетворение требований, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, обратился в суд с заявлением об установлении требований с целью реализации своего права на удовлетворение требований. То есть в действиях налогового органа отсутствует злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий Цветцых Р.В. как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями должен был осознавать, что налоговый орган по итогам проведения налоговой проверки заявит требования к должнику, должен был проявить осмотрительность при проведении расчетов с кредиторами, поскольку имелась перспектива заявления требований налогового органа по итогам налоговой проверки.

При этом арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, имел возможность зарезервировать причитающуюся налоговому органу сумму для удовлетворения требований налогового органа, во избежание впоследствии сложившейся ситуации, при которой налоговый орган не получил, причитающуюся ему сумму удовлетворения требований.

В свою очередь, возможность резервирования денежных средств для расчетов с кредиторами, подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда РФ: 310-ЭС18-17700(2) от 11.07.2019, от 06.05.2019 306-ЭС19-4884, от 05.09.2018 304-ЭС18-12651).

Следовательно, противоправность действий арбитражного управляющего по непогашению требований налогового органа, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего является первоочередным требованием, так как данные средства уполномоченный орган изначально получил бы при разумном планировании распределения денежных средств между кредиторами.

Как следует из пояснения налогового органа, взыскание убытков с Дюковой Л.Н. - вынужденная мера, вследствие отсутствия погашения требований кредитора. После взыскания убытков с арбитражного управляющего воспользуется правом требования в размере, пропорциональному непогашенной сумме долга ООО "ДюкПлюс".

Таким образом, лишение возможности налогового органа выбора способа зашиты своих прав в форме получения убытков с арбитражного управляющего либо посредством погашения требований в деле о банкротстве, перспектива которого является небезусловной, не применимо, так как обратный подход приведет к существенному нарушению прав налогового органа, который ранее недополучил причитающиеся ему суммы требований в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Цветцых Р.В..

Ссылка арбитражного управляющего Цветцых Р.В. на некорректность взысканной суммы с учетом выплаты им части средств отклоняется апелляционным судом, так как судебным актом, вступившим в законную силу, уже определен размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ обязательства по безналичной оплате считаются исполненными с момента зачисления на счет кредитора.

Место исполнения обязательств определяется по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Как следует из материалов дела, со стороны налогового органа возможно уменьшение суммы требований к арбитражному управляющему, при получении удовлетворения требований в деле о банкротстве, что подтверждается предыдущим процессуальным поведением представителя налогового органа, который уточнил требование при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, уменьшив сумму убытков, в связи с частичным гашением требований налогового органа в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что платежное поручение от 07.07.2020 об оплате 9 000 рублей с назначением платежа - "частичное погашение требований" - не принимается в качестве доказательства изменения размера убытков, поскольку на нем отсутствует дата списания со счета (т. 41, л.д.35).

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена совокупность элементов, позволяющая считать доказанным наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего Цветцых Р.В. к ответственности в виде взыскания убытков установлена, а также имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности его действий, которые нарушили право налогового органа на удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 462 707, 19 рублей.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цветцых Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина