Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-6227/20 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Михайлова А.Р.: Зенина В.А., по доверенности от 02.07.20,

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва": Кудрявцев А.А., по доверенности от 22.01.20,

от ООО "ФинансБизнесГрупп": Буренина В.Е., по доверенности от 25.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о рассмотрении дела по правилам §6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии,

по ходатайству администрации Одинцовского городского округа Московской области о привлечении к участию в деле по делу о признании АО "Городские ТеплоСистемы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.Р.

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела по правилам §6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле.

Определением суда от 21.10.2019 заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и администрации Одинцовского городского округа Московской области о привлечении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано. Ходатайство Администрации Одинцовского городского округа Московской области о привлечении к участию в деле оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратилась администрация Одинцовского городского округа Московской области. В своей апелляционной жалобе администрация ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что в данном случае при банкротстве должника подлежат применению правила параграфа 6 Закона о банкротстве, о чем суд должен вынести определение. Также в связи с этим подлежит привлечению к участию в деле администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Представители конкурсного управляющего должником и ООО "ФинансБизнесГрупп" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах.

Отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего должником и от ООО "ФинансБизнесГрупп" приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен в статье 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвертой очереди.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве применяются при возбуждении производства по делу о банкротстве должника, имеющего статус субъекта естественных монополий, по заявлению кредитора или уполномоченного органа.

В данном случае в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" судом был установлен статус должника как субъекта естественных монополий и применены соответствующие нормы Закона о банкротстве.

При этом положения параграфа 6 Закона о банкротства не содержат прямого указания на необходимость вынесения судом отдельного судебного акта о применении в деле о банкротстве субъекта естественных монополий правил указанного параграфа.

Наличие у АО "Городские ТеплоСистемы" статуса субъекта естественных монополий и необходимости проведения процедуры банкротства с учетом данного статуса с применением специальных норм параграфа 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, в том числе Определением от 22.02.2018 года по настоящему делу, в связи с чем, довод кассационной жалобы о неприменении судами указанных норм ошибочен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о рассмотрении дела по правилам §6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и администрацией Одинцовского городского округа Московской области было заявлено о привлечении ее к участию в деле, поскольку должник является субъектом естественных монополий.

В силу с пункта 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В частности, статьей 192 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

В силу статьи 198 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, признается лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом.

Соответствующий орган местного самоуправления, а также федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве субъекта естественной монополии.

По смыслу вышеприведенных норм права таким органом в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, является Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для участия органа исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, не требуется вынесения судебного акта об их привлечении к делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не имеется.

Доводы заявителей жалоб по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева