Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 06АП-3969/20 по делу N А04-2708/2020

г. Хабаровск

01 октября 2020 г.

А04-2708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны

на решение от 16.07.2020

по делу N А04-2708/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Катричевой Татьяне Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны (далее - а/у Катричева Т.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2708/2020.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 а/у Катричева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с приятым судебным актом, а/у Катричева Т.Е. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- проведение аудиторской проверки конкурсным управляющим Казанцевой Н.В. не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых документов вследствие неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать такие документы;

- указывая на необходимость обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа непосредственно после 14.06.2019, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данный период бывший руководитель должника и временный управляющий уже начали передачу документов общества, соответственно, в тот момент у конкурсного управляющего отсутствовала такая необходимость, при этом после того, как должник и временный управляющий проинформировали конкурсного управляющего о передаче всего массива имеющихся у них документов, конкурсный управляющий смог установить объект недостающей документации и обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (с учетом времени нахождения на больничном по весьма тяжелому заболеванию);

- необходимость обращения в органы прокуратуры увязана судом первой инстанции с несвоевременной передачей документов бывшим руководителем должника, при этом во время передачи документов бывшим руководителем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для такого обращения поскольку с даты направления исполнительного листа на исполнение и по дату освобождения конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. от исполнения обязанностей прошло менее 20 дней, 10 из которых были выходными, в данный промежуток времени основания для обращения в Прокуратуру также отсутствовали, так как исполнительскими действиями предусмотрен срок на добровольное исполнение требований по исполнительному листу;

- Исходя из мотивированной части судебного акта в вину управляющему вменяется неисполнение обязанности обратиться в правоохранительные органы, при этом суд не учел, что конкурсным управляющим были приняты максимально возможные меры по поиску и возврату имущества должника, необращение в правоохранительные органы именно Катричевой Т.Е. не лишало возможности осуществить данное действие любым из последующих управляющих;.

- в Законе о банкротстве не указано, какие именно мероприятия должен совершать управляющий по поиску и возврату имущества должника, конкурсный управляющий, является единицей, наделенной полномочиями единоличного исполнительного органа, и, следовательно, при обнаружении имущества должника может осуществить его изъятие у третьих лиц и без привлечения правоохранительных органов.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Амурской области не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Амурской области и а/у Катричева Т.Е. не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно материалам дела, 10.01.2020 Управлением Росреестра по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании, поданной ООО "АЯМтранссервис" жалобы, из которой следует, что административный орган определил возбудить административное производство в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также предложил арбитражному управляющему Катричевой Т.Е. 10.02.2020 в 15-00 часов. обеспечить явку в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу 675270, г. Благовещенск, а/я 2 и получено лично арбитражного управляющим Катричевой Т.Е., 23.01.2020, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

При этом арбитражным управляющим в адрес административного органа 27.01.2020 направлено объяснение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует следующее:

- вменяемое правонарушение в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" является опечаткой (арифметической ошибкой) и не имеет последствий в виде заблуждения кредиторов должника;

- в связи с неполным предоставлением руководителем должника информации по самоходной технике и транспортным средствам с 01.08.2019, 30.12.2019 конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей, таким образом, на дату подачи кредитором жалобы действительно имеет место незаконное воспрепятствование бывшим руководителем деятельности конкурсного управляющего, однако определить размер ущерба, причиненного его действиями определить пока невозможно, сроки давности по данному обращению не истекли, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться с данным заявлением сразу после установления всех необходимых данных и обстоятельств;

- таблица "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам" сама по себе содержит информацию о действиях управляющего по взысканию дебиторской задолженности, таблица содержит наименование дебитора, сумму задолженности, денежные средства, полученные в результате взыскания данной задолженности, кроме того, при подаче в суд и при ознакомлении кредиторов с отчетом были приложены копии документов, обосновывающих сведения, представленные в отчете, однако податель жалобы на ознакомление с отчетом не являлся, документы, приложенные к отчету так же не исследовал, на собрание кредиторов при оглашении конкурсным управляющим отчета о своей детальности кредиторам так же были переданы разъяснения по данному вопросу.

В адрес административного органа арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. направлено заявление о продлении срока административного расследования, в соответствии с которым просит продлить срок административного расследования, поскольку обеспечить явку 10.02.2020 в 15-00 часов арбитражный управляющий не имеет возможности, ввиду большой загруженности и частым нахождением в производственных командировках.

Управлением Росреестра по Амурской области от 10.02.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 10.03.2020, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, Катричевой Т.Е. предложено обеспечить явку 10.03.2020 в 15-00 часов в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В связи с тем, что а/у Катричева Т.Е. не обеспечила явку 10.03.2020 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а у административного органа отсутствовали доказательства ее надлежащего извещения, административный орган посчитал необходимым продлить срок административного расследования на один месяц, то есть до 10.04.2020.

Управлением Росреестра по Амурской области от 10.03.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 10.04.2020, целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, Катричевой Т.Е. предложено обеспечить явку 06.04.2020 в 15-00 часов в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Дополнительно Управление Росреестра по Амурской области предприняло попытку известить а/у Катричеву Т.Е. посредством телеграммы, вместе с тем согласно представленной оператором связи информации телеграмма, поданная по квитанции 14Ч566/02/20 от 24.03.2020, Катричевой Т.Е. не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Управлением Росреестра Амурской области от 06.04.2020 в присутствии арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 00192820, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), поскольку как установлено административным органом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-25817/2019 а/у Катричева Т.Е привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу 06.09.2019, в связи, с чем арбитражный управляющий считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 06.09.2019 по 06.09.2020, указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 06.09.2020 включительно.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении а/у Катричевой Т.Е. к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и привлек последнего к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Согласно Правилам проведения финансового анализа должника при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии с законодательство Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния производится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудиторам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе. в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу N А04-2563/2018 в отношении ООО "СпецСтройСервис2" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Лариса Александровна.

Как следует, из представленного временным управляющим Лебедевой Л.А. размеры активов должника на конец каждого финансового года составляют:

- по состоянию на 31.12.2015 - 85 726 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2016 - 271 947 000 рублей;

- по состоянию на 31.12.2017 - 229 476 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 70 Закона о банкротстве административным органом установлено, что в подготовленном временным управляющим Лебедевой Ларисой Александровной финансовом анализе должника от 01.05.2019 не усматриваются сведения о наличии аудиторских заключений подтверждающих сведения бухгалтерской отчетности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.0.2019 по делу N А04- 2563/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СпецСтройСервис2" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. аудиторская компания для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленной бухгалтерской отчетности не привлекалась, анализ финансового состояния должника, в том числе за период с процедуры банкротства, выполненный с использованием аудиторского заключения и содержащий заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, Катричева Т.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСервис 2" в суд и собранию кредиторов не представляла.

Данный факт арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. не оспаривался.

В материалы дела арбитражным управляющим Катричевой Т.Е представлено уведомление от 25.03.2020 N 65 от ООО "Академ Стандарт Ауидит", направленное арбитражному управляющему Казанцевой Н.В., из которого следует, что в соответствии с ответом конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСервис2" N 374 от 19.03.2020 г. о невозможности представить большую часть документов для проведения аудиторской проверки по договору N 11/2020/А от 17.03.2020 ООО "Академ Стандарт Аудит" сообщает об отказе проведения аудиторской проверки и выражения мнения в связи с тем, что не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования своего мнения и приходит к выводу о том, что возможное влияние на финансовую отчетность не выявленных искажений, если такие искажения имеются, может быть одновременно существенным и всеобъемлющим.

Ссылки арбитражного управляющего в жалобе о невозможности проведения аудиторской проверки конкурсным управляющий Казанцевой Н.В. ввиду отсутствия необходимых документов, по причине не передачи их бывшим руководителем должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. по организации проведения аудиторской проверки, более того, конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. не представлено доказательств тому, что ею самостоятельно были предприняты попытки по организации такой аудиторской проверки.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении должника лежит на временном управляющем, обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и неисполнении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив вышеизложенные факты, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным вывод административного органа о том, что арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. нарушены требования пункта 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что допущенное нарушение являлось существенным, поскольку имело место значительное снижение стоимости активов должника, так Управлением установлено, что согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 229 476 000 рублей, по состоянию на 31.12.2018 - 0 рублей, при этом столь существенное выбытие активов должника в период процедуры банкротства должника - наблюдения - не было проанализировано, в том числе и арбитражным управляющим Катричевой Т.Е., что свидетельствует о неполноценности имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ прямо указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный (абсолютный) характер и не зависит от направленного конкурсным управляющим в адрес руководителя должника уведомления, срок представления документации исчисляется не с даты получения запроса, а с даты введения соответствующей процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 в отношении ООО "СпецСтройСервис 2" (ИНН 2809070693, ОГРН 1132807000347) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, одновременно решено обязать Багаева Марата Альбертовича (ИНН 280920145518) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом в данном случае учтено, что конкурсное производство было открыто судом до 16.12.2019. В представленном в суде первой инстанции отзыве конкурсный управляющий Катричева Т.Е указала, что в период с 13.06.2019 по 30.08.2019, а также в период с сентября по октябрь 2019 года бывшим руководителем производилась передача документов бывшим руководителем должника. Однако при изучении переданных документов конкурсным управляющим была установлена их неполнота, в связи с чем, конкурсным управляющим направлялись дополнительные требования в адрес бывшего руководителя.

Между тем, из материалов дела суд установил, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. только 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, то есть спустя более 6 месяцев после открытия конкурсного производства, исполнительный лист серии ФС N 025602873 был выдан конкурсному управляющему 23.12.2019.

Доказательств причин не обращения конкурсного управляющего в суд за исполнительным листом в разумный срок материалы дела не содержат, равно как и не информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 025602873, выданного 23.12.2019 Арбитражным судом Амурской области.

Указанный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. с 06.11.2019 по 06.12.2019 находилась на лечении с диагнозом пневмония, что в свою очередь затруднило исследование переданных документов, не является доказательством наличия объективных причин невозможности обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Багаев М.А. не исполнил в период с 11.06.2019 по 14.06.2019 включительно.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа было подано конкурсным управляющим 23.12.2019, спустя более 6 месяцев, после открытия конкурсного производства, а исполнительное производство по передаче документации осталось без контроля управляющего, таким образом действия, предпринятые конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. по получению документов от бывшего руководителя должника не являются достаточным доказательством своевременного принятия всех мер к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции обоснованного согласился с доводом, изложенным в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсный управляющий, зная, что необходимые документы и сведения не были переданы ему своевременно бывшим директором, не обращался в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, чем нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, объективных причин не обращения в органы Прокуратуры конкурсным управляющим Катричевой Т.Е не представлено, равно как причин не подачи заявления в органы Прокуратуры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ходе административного расследования административный орган установил, что в строке 4 "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 02.12.2019 конкурсным управляющим Катричевой Т.Е указано, что на запрос от 13.06.2019 предоставить сведения об имеющимся имуществе должника, бывший руководитель должника 02.08.2019 представил документы по дебиторской задолженности ООО "Инжпромстрой" и постановления ФССП об окончании исполнительных производств в пользу физических лиц.

Вместе с тем, задолженность ООО "Инжпромстрой" в инвентаризационной описи от 03.09.2019 конкурсным управляющим не отражена, в связи с чем административный орган обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий нарушил положение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции по данному вопросу, Управление Росреестра по Амурской области сослалось на отчет конкурсного управляющего должника Казанцевой Н.В., в котором также отсутствуют сведения о дебиторе ООО "Инжпромстрой", дополнительно указав, что данный факт является доказательством того, что данная задолженность не выявлена и следующим управляющим. Следовательно, конкурсный управляющий Катричева Т.Е. правомерно не включила сведения о ней в отчет конкурсного управляющего.

Материалы дела доказательств фактического наличия указанной дебиторской задолженности не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. в этой части, между тем судом учтено, что административный орган в судебном заседании от 09.07.2020 также признал довод конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. в этой части правомерным.

При таких обстоятельств вменение арбитражному управляющему вину соответствующего нарушения признано судом необоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройСервис 2" Катричевой Т.С. проведена инвентаризация имущества должника, находящихся у третьих лиц.

При этом в инвентаризационной описи конкурсный управляющий отразила следующие транспортные средства:

1. УРАЛ 3255-3013-79, г/н Е366НУ 28, 2014 года выпуска;

2. автомобиль Самосвал 65899-01 г/н Е704ТТ, 2015 года выпуска;

3. экскаватор HITACHI ZX -330LC,г/н 3066 АВ 28.

Как отмечено в инвентаризационной описи, данные транспортные средства отсутствуют в наличии.

В связи с отсутствием доказательств принятия Катричевой Т.Е. мер по поиску и выявлению местонахождения данных транспортных средств, в том числе отсутствия доказательств обращения управляющего в правоохранительные органы, административный орган пришел к верному выводу о нарушении Катричевой Т.Е. положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В представленном в суде первой инстанции отзыве конкурсный управляющий утверждает, что им дважды направлялись запросы в адрес бывшего руководителя ООО "ССС2", в том числе и по транспортным средствам, отраженным в инвентаризации. В ответ на запросы конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "ССС2" были переданы документы о передаче указанных транспортных средств лизингодателям из-за просрочки оплаты лизинговых платежей. На основании приказа N 03 от 23.08.2019 конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. осуществлялся выезд в командировку 26.08.2019 с целью розыска имущества должника. По результатам командировки были обнаружены две единицы техники, принадлежащие ЗАО "АМД" и переданные в ООО "ССС2" на ответственное хранение. Имущества, зарегистрированного на должника, обнаружено не было.

Также материалы дела содержат представленный конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. Акт приема-передачи к Договору финансовой аренды (лизинга) N 5п-17/БЛ Jот 31.01.2017 от 14.06.2018, из которого следует, что в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) N 5п-17/БЛ от 31.01.2017 лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомления от 29.03.2018 подписали настоящий акт о том, что лизингодатель получил, а лизингополучатель передал имущество в том числе автомобиль Самосвал 65899-01 г/н Е704ТТ, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХЕ65899CF 0000 042.

Помимо вышеуказанного, конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-149432/2018, из которого следует, что суд решил изъять у ООО "СпецСтройСервис 2" и передать ООО "Балтийский лизинг" ЭСКАВАТОР HITACHI ZX -330LC -5G, 2016 года производства, заводской номер машины HCMDDE91J00043029, модель, N двигателя 6НК1-597668, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины RU TK 010048 выдан 19.06.2016 Находкинской таможней - имущество по договору лизинга от 26.12.2016 N 161/16-ХБР. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения по делу N А56-149432/2018 от 30.04.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 032134673.

Однако информации о предпринятых мерах к поиску автомобиля УРАЛ 3255-3013- 79, государственный номер Е366НУ 28 конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. в материалы дела не представлено, равно как и информации о его местонахождении.

Судом первой инстанции учтено, что на вопрос суда в судебном заседании от 09.07.2020 административный орган указал, что в представленных ответчиком документах указаны именно те транспортные средства, сведения о которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения арбитражному управляющему Катричевой Т.Е нарушения предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности в части установления местонахождения транспортных средств - автомобиля Самосвал 65899-01 г/н Е704ТТ, 2015 года выпуска, экскаватора HITACHI ZX -330LC,г/н 3066 АВ 28, однако в связи с отсутствием доказательств принятия достаточных мер по установлению местонахождения транспортного средства УРАЛ 3255-3013-79, г/н Е366НУ 28, 2014 года выпуска (в том числе, как обоснованно указало Управление, посредством обращения в компетентные правоохранительные органы) суд признает обоснованным выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 02.12.2019 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам", указана итоговая сумма 103 290 148 рублей, вместе с тем при арифметическом подсчете строк названной таблицы, общая сумма требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составляет 108 290 148 рублей, таким образом расхождение составило 5 000 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции согласился с арбитражным управляющим Катричевой Т.Е. в том, что данное несоответствие является опечаткой (арифметической ошибкой) и не имеет последствий в виде введения в заблуждение кредиторов ООО "СпеСтройСервис2", в самой таблице построчно отражены все сведения о требованиях, предъявленных управляющим к третьим лицам, итоговая цифра по таблице меньше на 5 млн. рублей, чем действительная сумма требований, что само по себе подтверждает наличие арифметической ошибки при подсчете итогов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменение указанного обстоятельства арбитражному управляющему в качестве нарушения является необоснованным.

Относительно довода жалобы о не включении конкурсным управляющим Катричевой Т.Е. в таблицу с наименованием "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" информации о предъявлении требований в адрес ООО "СТРОЙСНАБ ДВ", суд согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что достоверных сведений о наличии задолженности ООО "Стройснаб ДВ" у конкурсного управляющего на дату составления отчета не имелось (обратного суду административным органом не доказано), требования в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности не подавались, в связи с чем включение данных сведений в таблицу с наименованием "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" являлось преждевременным.

Из пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтройСервис2", конкурсный управляющий должника Катричева Т.Е. 21.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 05.03.2018 денежных средств в размере 5 216 288 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС N 5 по Амурской области в конкурсную массу ООО "СпецСтройСервис 2" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2019 по делу N А04-2563/2018 заявление удовлетворено в полном объеме. Данный судебный акт был обжалован УФНС России по Амурской области в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть постановления от 15.01.2020) N 06АП-7691/2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 года по делу N А04-2563/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Амурской области без удовлетворения.

Управление считает, что обязанность по размещению информации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лежала на конкурсном управляющем Катричевой Т.Е.

Вместе с тем, судом учтено, что конкурсный управляющий Катричева Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецСтройСервис 2" (ИНН 2809070693, ОГРН 1132807000347) определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу N А04-2563/2018.

Резолютивная часть постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-7691/2019 от 15.01.2020 была размещена в системе "Картотека арбитражных дел" 16.01.2020 г. 04:23:58 время города Москвы, что соответствует 16.01.2020 10:23:58 время города Благовещенска, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N 06АП-7691/2019 от 17.01.2020 было размещено в указанной информационной системе 18.01.2020, а судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Катричевой Т.Е. об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего состоялось 16.01.2020 в 09 час. 25 мин. (с учетом объявленного перерыва), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент опубликования резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, самого постановления конкурсный управляющий Катричева Т.Е. уже была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис2" (ИНН 2809070693, ОГРН 1132807000347), и том, что к моменту такого освобождения предусмотренный пунктом 4 статьи 61.1 Закона срок еще не начал течь.

В связи в действиях арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. отсутствует нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Между тем, факт допущенных арбитражным управляющим виновных нарушений (нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, непринятие необходимых мер к своевременному истребованию документов у бывшего руководителя должника, необращение в уполномоченный орган в целях привлечения данного руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, непринятие необходимых мер к поиску имущества должника) подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-25817/2019 арбитражный управляющий Катричева Т.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таки образом, допущенное арбитражным управляющим виновное бездействие продолжалось и в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В связи с чем, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, коллегией не установлено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить к Катричевой Т.Е. административное наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть (6) месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 по делу N А04-2708/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец