Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10065/20 по делу N А47-13129/2019

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А47-13129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-13129/2019.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - ответчик, ООО "УКЖФ "Просторная", податель апелляционной жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 132 770 руб. 50 коп. в результате залива жилого помещения.

Определением суда от 05.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киданов Борис Валерьевич, Киданова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Иремель" (далее - Киданов Б.В., Киданова Н.А., ООО "Иремель", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-13129/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2020) исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, с ООО "УКЖФ "Просторная" в пользу истца взыскано 66 385 руб. 25 коп. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 491 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "УКЖФ "Просторная" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статей 401, 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как указывает податель апелляционной жалобы, поскольку собственник отказывался предоставить доступ в помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, то другие собственники, в случае нанесения ущерба, вправе обратиться в суд для взыскания материального ущерба и морального вреда с собственника помещения, который отказался проводить ремонт в его помещении (Письмо Минстроя России от 16.01.2019 N 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ").

Изложенное, по мнению ответчика, указывает о надлежащем исполнении обществом "УК ЖФ "Просторная" обязательств по содержанию общего имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УКЖФ "Просторная" в материалы дела 03.09.2020 (вход. N 35984) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтовой квитанции приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "АльфаСтрахование" и Кидановым Б.В. заключен договор добровольного страхования (Полис) N 59922/354/R00023/7 от 12.09.2017 (л.д. 13), согласно которому предметом страхования является квартира расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/1, кв.1 (далее - квартира N17).

В период действия договора страхования, 12.02.2018 произошел залив указанной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 13.02.2018 (л.д.14 оборотная сторона), составленного комиссией "УКЖФ "Просторная", залив жилого помещения произошел в результате повышения давления на соединении трубы в системе отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/1 находится в ведении ООО "УКЖФ "Просторная", что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии (л.д. 14), в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту (л.д. 12 обратная сторона) АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 132 770 руб. 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 20097 от 05.04.2018 (л.д. 12).

Истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019 (л.д. 25) о возмещении ущерба (суброгации) в размере 132 770 руб. 25 руб., выплаченного собственнику квартиры - жилого помещения многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании.

Ответчик ответным письмом на претензию (л.д. 53) указал на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем, так как затопление квартиры N 17, произошло вследствие несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с наличием обоюдной вины собственника и управляющей компании в причинении ущерба.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 66 385 руб. 25 коп, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания с ООО "УКЖФ "Просторная" 66 385 руб. 25 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии (л.д. 14), в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту (л.д. 12 обратная сторона) обществом "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры в размере 132 770 руб. 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 20097 от 05.04.2018 (л.д. 12).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Киданова Б.В. общество "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 31.01.2019 (л.д. 25) о возмещении ущерба (суброгации) в размере 132 770 руб. 25 руб. выплаченной собственнику квартиры находящейся в обслуживании управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Просторная" является управляющей организацией, осуществляющей, в том числе, управление многоквартирным домом N 43/1 по улице Салмышская города Оренбург, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/) (л.д. 22).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором произошло страховое событие.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен в результате бездействия управляющей компании в части исполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, и незаконных действий собственника жилого помещения, находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/1 в виде несогласованного переоборудования элементов системы отопления внутри жилого помещения, что образует обоюдную вину указанных лиц. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, возложена на собственника помещения и на управляющую компанию пропорционально установленной вины в равных долях, что составляет 66 385 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств обратного, в отсутствие доказательств иной степени вины, размер ответственности определен судом первой инстанции в равных долях. Надлежащие основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной коллегии подателем апелляционной жалобы не приведены и не доказаны. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованным предъявление исковых требований к ООО "УКЖФ "Просторная", распределив при этом убытки пропорционально степени установленной вины.

Судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры N 17 произошло в результате несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления; собственник самостоятельно, без согласования, заменил металлические трубы системы отопления (по проекту) на пластиковые, осуществил перенос указанных труб в стену, что является нарушением запроектированной общедомовой системы отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого фонда от 13.02.2018 (л.д. 50), составленного ООО "УКЖФ "Просторная" и лицами, участвующими в деле не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в причиненном ущербе, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными в дело доказательствами, фактическими обстоятельствами спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "УКЖФ "Просторная", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 43/1, в силу закона обязано содержать общее имущество дома, в частности внутридомовую систему отоплению в надлежащем состоянии.

Из акта от 13.02.2018, оформленного управляющей организацией (л. д. 14 оборот), следует, что залитие произошло по причине повышения давления в системе отопления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО "УКЖФ "Просторная" в связи с несанкционированным вмешательством собственника жилого помещения в общедомовую систему отопления, выразившемся в действиях Киданова Б.В. по самостоятельной замене металлической трубы системы отопления (по проекту), на пластиковые, а также осуществление переноса указанных труб в стену, являлись предметом оценки суда первой инстанции и приняты во внимание как основание для снижения ответственности ООО "УКЖФ "Просторная" по возмещению ущерба на 50% в порядке норм статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для полного освобождения подателя апелляционной жалобы от ответственности за спорное событие, произошедшее в зоне ответственности указанного лица - на общем имуществе, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, и которая не раскрыла перед судом первой инстанции доказательств надлежащего исполнения соответствующих обязанностей, несмотря на то, что является профессиональным участником спорных правоотношений и обладает полной информацией о том, какими доказательствами соответствующие доводы подтверждаются.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, вина ООО "УКЖФ "Просторная" состоит в том, что им не организована и не проведена своевременная работа по проверке и поддержанию в исправном состоянии системы отопления, то есть по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общедомовой системы отопления и её элементов, которые должны осуществляться на постоянной основе, с установленной периодичностью.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, выполняемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах в том числе включены:

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Пунктом 19 Минимального перечня к работам, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

В соответствии с приложением N 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, N 43/1 от 17.02.2015 (Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) мероприятия по расконсервированию и ремонту поливочной системы, консервация системы центрального отопления, ремонт просевшей отмостки, а также ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления проводится один раз в год.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией мероприятий, входящих в обязательный Минимальный перечень.

Выписанное 20.12.2017 собственнику квартиры N 17 предписание управляющей организации о предоставлении доступа сотрудникам управляющей компании в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее выполнение управляющей компанией своих обязательств, реализацию ею обычных, достаточных, надлежащих действий по постоянному контролю за общедомовым имуществом, так как представляет собой разовое действие, но не подтверждает в период управления ответчиком многоквартирным домом выполнение им периодических осмотров, обслуживания, постоянного контроля за общим имуществом многоквартирного дома, то есть не подтверждает принятия ответчиком разумных, осмотрительных, добросовестных действий, которые требовались от него по характеру возложенного на него обязательства. Доказательства наличия воспрепятствования в осмотре со стороны собственника помещения в иные даты, за иные периоды, в деле отсутствуют.

Доказательства реализации постоянного контроля за давлением в системе отопления, её надлежащего состояния, ответчиком не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, что после выдачи Киданову Б.В. 20.12.2017 предписания, ответчиком предпринимались какие-либо действия связаться с собственниками квартиры в целях обеспечения допуска сотрудников управляющей компании в квартиру N 17.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков по конкретной причине и в отношении конкретного лица, истцом указанная обязанность исполнена.

При предъявлении требований о взыскании убытков вина лица в ненадлежащем исполнении принятых обязательств предполагается, пока таким лицом не доказано обратного истцом обратного не доказано.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению N 1086110 от 30.03.2018 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненной внутренней отделке квартиры N 17 в результате залива составила 132 770 руб. 50 коп. (л.д. 16-21).

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 132 770 руб. 50 коп., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 1086110 от 30.03.2018 подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался. Возражений в части размера ущерба подателем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2020 по делу N А47-13129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева