Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-43440/20 по делу N А40-20567/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-20567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-20567/2020 (146-154)

по заявлению ООО "АРОСА"

к Внуковской таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Левченко Л.М. по дов. от 01.03.2019;
от ответчика:	Тышковский Р.В. по дов. от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРОСА" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решений Внуковской таможни (далее также - таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 05.11.2019 по ДТ N 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ N 10001020/081019/0004984 и об обязании Внуковской таможни устранить допущение нарушения прав и законных интересов ООО "АРОСА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Внуковская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Ароса" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары:

1) по ДТ N 10001020/050919/0004609, в том числе:

- товар N 1 - говядина охлажденная толстый край (CHILLED BONELESS BEEF CUBEROLL 2-2.5/2.5), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения -Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -17.35 долл. США/кг;

- товар N 2 - говядина охлажденная тонкий край (CHILLED BONELESS BEEF STRIPLOIN CHAIN ON), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения -Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС-14.35 долл. США/кг;

- товар N 3 - вырезка говядины охлажденная 3/4-4/5 (CHILLED BONELESS BEEF TENDERLOIN), производитель: "SANTA GIULIA S.A.", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС - 24.35 долл. США/кг.

2) По ДТ N 10001020/081019/0004984, в том числе:

- товар N 1 - говядина охлажденная толстый край (CHILLED BONELESS BEEF CUBEROLL 2-2.5/2.5), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -17.35 долл. США/кг;

- товар N 2 - говядина охлажденная тонкий край (CHILLED BONELESS BEEF STRIPLOIN CHAIN ON), производитель: SANTA GIULIA S.A., страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -14.35 долл. США/кг;

- товар N 4 - вырезка говядины охлажденная 3/4-4/5 (CHILLED BONELESS BEEF TENDERLOIN), производитель: "SANTA GIULIA S.A.", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -24.35 долл. США/кг;

- товар N 5 - лопатка говядины охлажденная (CHILLED BONELESS BEEF OYSTER BLADE), производитель: "SANTA GIULIA S.A.", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС -9.30 долл. США/кг;

- товар N 6 - говядина охлажденная верхняя часть костреца (CHILLED BONELESS BEEF CAP OF RUMP +1.4/1.1-1.4 KG.), производитель: "SANTA GIULIA S.A.", страна происхождения - Аргентина, код ТН ВЭД ЕАЭС 0201300005, ИТС - 12.40 долл. США/кг.

Согласно материалам дела поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 05.07.2017 N 1392-17, заключенного ООО "Ароса" с компанией "MALEFU AGROPECUARIA S.R.L." (Аргентина) на условиях СРТ-Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определена таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - метод 1.

Таможенный орган направил обществу Расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетом, что подтверждается таможенными расписками.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара (графа 44 ДТ).

По спорным ДТ таможня направила Обществу запрос о представлении документов на основании пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что представленные Обществом документы не устраняют причин, послуживших основанием для направления запросов, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 05.11.2019 по ДТ N 10001020/050919/004609, от 05.01.2020 по ДТ N 10001020/081019/0004984, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе метода 3 (однородные товары) по источнику ценовой информации, указанному в расчетах обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. По всем ДТ таможня самостоятельно оформила корректировки декларации на товары.

В результате принятых таможней решений была начислена сумма таможенных платежей, указанная в Уведомлениях о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п. 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.20019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза" (далее - Пленум ВС РФ), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктми 9 и 10 постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, по решению таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/050919/0004609 Общество представило запрошенные документы и пояснения письмом N 19/1909 от 19.09.2019: Контракт N 1392-17 от 05.07.2017, Спецификация N 15 от 08.08.2019 к контракту N 1392-17 от 05.07.2017, Инвойс Е 0018-00002350 от 29.08.2019, Авианакладная 235-50127582, Экспортная декларация N 19073ЕС01022436 2 с заверенным переводом, Прайс-лист Продавца "MALEFU AGROPECUARIA SRL" от 29.08.2019, Прайс лист на аналогичный товар из Аргентина от компании "FRIGORIFICO RIOPLATENSE" от 06.07.2019, документы по оплате товара - заявление на перевод N 204 от 30.08.2019, SWIFT к заявлению на перевод N 204 от 30.08.2019, выписка по счёту в USD от 30.08.2019; Ведомость банковского контроля от 09.09.2019 г., по контракту 1392-17 от 05.07.2017. Также Общество представило документы о постановке ввезенных товаров на бухгалтерский учет и реализации на внутреннем рынке, документы о реализации мяса другими компаниями, а именно: Приказ об учётной политике на предприятии от 21.04.2014, Прайс-лист компании ООО "АРОСА" на внутреннем рынке от 16.09.2019 г., Прайс-лист компании ООО "Торговый дом "Мираторг" 16.09.2019, бухгалтерские документы по постановке на баланс и реализации товара, задекларированного по ДТ N 10001020/050919/0004609: оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01 за 07.09.2019, Договор А0555/Р/2016 от 23.09.2019, Счёт-фактура МСАР1009/0273 от 10.09.2019, Договор А0727/Р/2019 от 11.07.2019, Счёт-фактура МСАР1009/0449 от 10.09.2019, Договор А0446/Р/2017 от 26.07.2017, Счёт-фактура МСАР0609/0726 от 06.09.2019.

На Уведомление от 27.10.2019 (дополнительный запрос документов) по ДТ N 10001020/050919/0004609 Общество ответило письмом от 05.11.2019 N 4/0511, которым представило запрошенные документы и сведения (в частности, доверенность на сотрудника Общества Лееву Р.А., подписавшую контракт), а также пояснения относительно объективных причин невозможности представления некоторых документов (в частности, невозможность представления прайс-листа производителя по причине того, что сама бойня скота прайс-листов не издает, поскольку является подразделением продавца), при этом прайс-лист продавца Обществом был представлен.

Также по решению таможни о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/081019/0004984 Общество представило запрошенные документы и пояснения письмом N19/1909 от 19.09.2019: Контракт N 1392-17 от 05.07.2017, Спецификация N 17 от 20.09.2019 к контракту N 1392-17 от 05.07.2017, Инвойс Е 0018-00002419 от 03.10.2019 Ведомость банковского контроля по контракту 1392-17 от 05.07.2017, Прайс-лист Продавца "MALEFU AGROPECUARIA SRL" от 03.10.2019, адресованный неопределённому кругу лиц и имеющий временные рамки предложения, оплата за товар: Заявление на перевод N 234 от 04.10.2019, Экспортная декларация N 19073ЕС01026080Р с переводом, Авианакладная 235-50255450, Прайс-лист компании ООО "АРОСА" на внутреннем рынке от 20.11.2019, Прайс-лист на аналогичный товар "FRIGORIFICO RIOPLATENSE" от 06.07.2019, Прайс-лист компании ООО "Торговый дом "Мираторг" 18.11.2019, Бухгалтерские документы по постановке на баланс товара, задекларированного по ДТ N 10001020/081019/0004984: Карточка счёта 19.05, Карточка счёта 62, Карточка счёта 76, Карточка счёта 90, Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41.01, Договор 74/2015 от 09.02.2015, Счёт-фактура МСАР2510/0165 от 25.10.2019, Договор А0555/Р/2016 от 23.09.2016, Счёт-фактура МСАР 1810/0222 от 18.10.2019 и Счёт-фактура МСАР2210/0332 от 22.10.2019, Договор А0737/Р/2017 от 20.12.2017, Счёт-фактура МСАР1810/0409 от 18.10.2019, Договор А0355/Р/2017 от 14.06.2017, Счёт-фактура МСАР2210/0003 от 22.10.2019, Договор А1173/Р/2019 от 15.10.2019, Счёт-фактура МСАР2210/0885 от 22.10.2019.

На Уведомление от 27.12.2019 (дополнительный запрос документов) по ДТ N 10001020/081019/0004984 Общество ответило письмом от 20.01.2020 N 4/2001, которым представило запрошенные документы и сведения (в частности, доверенность на сотрудника Общества Лееву Р.А., подписавшую контракт, карточку счета 60, карточку счета 41, акт N 621 от 09.10.2019).

Таким образом, описание товара в представленных заявителем в таможенный орган документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, по указанным ДТ таможня приняла решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларациях, определив таможенную стоимость по методу 6 на основе стоимости товаров по ценовой информации из 3-х разных ДТ - источников ценовой информации.

Суд первой инстанции установил, что таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

При этом в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможня не приводит значимых доводов, по какой причине стоимость товара должна быть определена по методу 6.

Из материалов дела следует, что в качестве причины корректировки таможенной стоимости по существу указаны более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

В то же время судом установлено, что таможенный орган не представил доказательств более низкой цены товара Общества по спорным ДТ и ее значительного отличия от цены товара в источниках, сопоставимого по критериям идентичности/однородности товара (статья 37 ТК ЕАЭС), ввезенного в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях. Помимо сравниваемой ДТ-источника необходимо представить договор и инвойс/спецификация на сравниваемый товар.

В оспариваемых решениях таможенный орган указал на отсутствие сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки по идентичным (однородным) товарам. Расчет цены сравниваемого товара за единицу измерения (кг) в решениях отсутствует.

В то же время в отношении формирования цен на товар "мясо" Общество поясняло:

- компания - продавец "MALEFU AGROPECUARIA SRL" является собственником нескольких агрокомплексов, цехов разделки и морозильными мощностями, что способствует возможности продажи продукции по более низким конкурентным ценам (указано в ответе на запрос таможни);

- разница в цене может объясняться разным качеством мяса - мраморность говядины, которая определяет жесткость/мягкость мяса, чем выше мраморность (прожилки жира), тем выше цена, мраморность каждой партии товара определяется индивидуально визуально. Мраморность (жесткость/мягкость мяса) зависит от корма коров - травой или зерном и от вида/породы коров (ангус и черный ангус).

Суд также верно отметил, что таможня использует для сравнения не стоимость товара, а "индекс таможенной стоимости", что является нарушением правил определения таможенной стоимости, установленных главой 5 ТК ЕАЭС, поскольку ценой товара, является стоимость сделки с ними. Понятие "ИТС" и его использование для сравнения цен в целях определения таможенной стоимости - в ТК ЕАЭС отсутствует, нормативного акта, устанавливающего порядок расчета и применения ИТС - также не имеется. ИТС является расчетной средней ценой на товар для внутреннего использования таможенными органами и не может быть использована в целях сравнения и корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов выполнены таможенным органом с грубым нарушением правил, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 N 112 "О расчете размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" (вместе с "Порядком заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин"): графа 14 расчета обеспечения "исчисление платежей и база для исчисления" - не заполнена, ставка таможенных платежей в расчетах указана 0%, т.е. от какой базы и по какой ставке исчислялся размер обеспечения, на основании которого произведена корректировка таможенной стоимости - неизвестно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленные Обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара и услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость. Правовые основания, препятствующие применению Обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствовали. Таможней в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность вышеперечисленных документов, либо заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта. Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решение от 05.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/050919/004609 и решение от 05.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/081019/0004984, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку повлекли за собой увеличение размера таможенных пошлин в отношении ввезенного Обществом товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-20567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева