Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10203/20 по делу N А76-22027/2020

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-22027/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22027/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - истец, ООО "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за газ, поставленный с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 915 788 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22027/2020 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ООО "Центр" в пользу истца взыскана задолженность в размере 915 788 руб. 86 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 21 316 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Центр" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств объема поставленного газа, поскольку счет-фактура не является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От сторон в материалы дела 28.09.2020 (вход. N 39916), 30.09.2020 (вход. N40505) поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в материалы дела 30.09.2020 (вход. N 40412) поступили копии доверенности от 09.01.2020 N428/2020, диплома о высшем юридическом образование, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, апелляционному суду представлен экземпляр мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению. Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения, "Истец - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", в лице начальника Правового управления Калыбаевой Розы Жалмуратовны, действующего на основании доверенности N 428/2020 от 09.01.2020, с одной стороны, и Ответчик - ООО "Центр", в лице генерального директора Хаустова Алексея Валерьевича, действующего на основании устава и протокола ВОСУО N2-2020 от 22.05.2020, с другой стороны, являющиеся Сторонами по делу N А76-22027/2020 (далее - Дело) по иску о взыскании с Ответчика суммы основного долга 915 788 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 21 316 руб. заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет долг перед Истцом по договору поставки природного газа N 2-06-19-8159 за апрель 2020 года в размере 915 788 руб. 86 коп.

3. Долг, указанный в п. 2 настоящего соглашения должен быть выплачен Ответчиком в срок до 01 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

4. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращается из федерального бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины в размере 10 658 руб. в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что остаток уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 10 658 руб. Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок до 01 декабря 2020 года.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения арбитражным судом определения об окончании производства по делу, не допускается, - Сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Мировое соглашение подписано со стороны ответчика - ООО "Центр" генеральным директором Хаустовым А.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; со стороны истца - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" - представителем Калыбаевой Р.Ж., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 17.06.2020 N 22 (срок действия - до 20.01.2021), содержащей право представителя на заключение мирового соглашения (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на вышеуказанных условиях (статьи 138, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22027/2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета возвращается 10 658 руб. государственной пошлины по иску по утвержденному мировому соглашению. ООО "Центр" в связи с утверждением мирового соглашения подлежат возврату 50% государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1 500 руб., уплаченной по платежному поручению N 2969 от 10.08.2020.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 по делу N А76-22058/2020 отменить.

Мировое соглашение от 20.08.2020, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр", утвердить на следующих условиях:

"Истец - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", в лице начальника Правового управления Калыбаевой Розы Жалмуратовны, действующего на основании доверенности N 428/2020 от 09.01.2020, с одной стороны, и Ответчик - ООО "Центр", в лице генерального директора Хаустова Алексея Валерьевича, действующего на основании устава и протокола ВОСУО N2-2020 от 22.05.2020, с другой стороны, являющиеся Сторонами по делу N А76-22027/2020 (далее - Дело) по иску о взыскании с Ответчика суммы основного долга 915 788 руб. 86 коп. и государственной пошлины в сумме 21 316 руб. заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет долг перед Истцом по договору поставки природного газа N 2-06-19-8159 за апрель 2020 года в размере 915 788 руб. 86 коп.

3. Долг, указанный в п. 2 настоящего соглашения должен быть выплачен Ответчиком в срок до 01 декабря 2020 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца.

4. В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращается из федерального бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины в размере 10 658 руб. в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что остаток уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 10 658 руб. Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок до 01 декабря 2020 года.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего Мирового соглашения и вынесения арбитражным судом определения об окончании производства по делу, не допускается, - Сторонам разъяснены и понятны.

6. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу немедленно с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 10 658 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.06.2020 N 10947.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 10.08.2020 N 2969.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева