Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 08АП-8105/20 по делу N А70-19031/2019

город Омск

01 октября 2020 г.

Дело N А70-19031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8105/2020) общества с ограниченной ответственностью ТСК "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-19031/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТСК "ГАЗ" (ИНН 7202142434, ОГРН 1057200928498) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (ИНН 7202239299, ОГРН 1127232048910),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТСК "ГАЗ" - Лавелина А.С. по доверенности N 2 от 01.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИЕЛТТехноГрупп" (далее - заявитель, ООО "РИЕЛТТехноГрупп") 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Метком-Тюмень" (далее - ООО "Метком-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) заявление ООО "РИЕЛТТехноГрупп" признано обоснованным, в отношении ООО "Метком-Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706).

Общество с ограниченной ответственностью ТСК "ГАЗ" (далее - ООО ТСК "ГАЗ", заявитель, податель жалобы) обратилось 03.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 2 893 875 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 заявление ООО ТСК "ГАЗ" принято к производству, с указанием на назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) ООО "Метком-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2020 арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО ТСК "ГАЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 в удовлетворении требований ООО ТСК "ГАЗ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТСК "ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что получение исполнительного листа для принудительного исполнения должником определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-7528/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу являлось правом, а не обязанностью ООО ТСК "ГАЗ". Процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа законодательством не установлено, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, однако такой срок не может быть применен к состоявшемуся судебному акту. Судебное решение не имеет срока действия, судебное постановление, единожды вступив в законную силу, не может ее утратить. Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Конкурсный управляющий Ясько С.А. в представленных возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТСК "ГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ООО ТСК "ГАЗ" основано на определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-7528/2016, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное 10.11.2016 ООО "Метком-Тюмень" и ООО ТСК "ГАЗ", по условиям которого ООО "Метком-Тюмень" оплачивает ООО ТСК "ГАЗ" разницу между стоимостью работ (5 275 260 руб.) и фактически уплаченной суммой (2 381 885 руб.), а именно 2 893 875 руб. в срок 2 недели до 24.11.2016.

Отказывая ООО ТСК "ГАЗ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции констатировал отсутствие со стороны заявителя доказательств о перерыве пропущенного или восстановления срока на возможность предъявления своего требования в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключенной спорящими сторонами и утвержденной судом в рамках конкретного спора. Исполнение такого Мирового соглашения обязанной стороной предполагается добровольным.

Поскольку мировое соглашение утверждено судебным актом в форме определения, то в случае его неисполнения должником, кредитор вправе обратиться в тот же суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение, в том числе посредством представления данного листа в службу судебных приставов.

Между тем, как для добровольного исполнения мирового соглашения, так и принудительного (включая время на обращение в суд за исполнительным листом), существуют разумные и обоснованные сроки, в частности, общий трехлетний срок.

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-КГ16-18843, согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, процедура принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу N А70-7528/2016 об утверждении мирового соглашения, предусматривающая взыскание денежных средств с ООО "Метком-Тюмень", не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу подлежат уплате взыскиваются денежные средства, в данном случае ООО ТСК "ГАЗ".

При этом согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Из материалов дела не следует, что ООО ТСК "ГАЗ" в целях получения с ООО "Метком-Тюмень" по мировому соглашению денежных средств обращался в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), в деле N А70-7528/2016 соответствующих ходатайств не заявлено, имеется информация о выдаче 18.11.2016 исполнительного листа на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 454,50 руб. Выдача исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения судом не производилась, обратного в нарушение норм статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано.

Долг по условиям утвержденного определением мирового соглашения подлежал полному погашению в срок до 24.11.2016, следовательно, при его неоплате с 25.11.2016 имелись основания требовать принудительного исполнения, начал течь срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, истекший в ноябре 2019 года.

Таким образом, требование ООО ТСК "ГАЗ", предъявленное к должнику в рамках дела о банкротстве последнего за пределами сроков на получение исполнительного листа и на предъявление его к исполнению, а также с истечением срока давности по гражданско-правовой сделке, без наличия доказательств, позволяющих констатировать восстановление или продолжение указанного срока, обоснованно признано судами первой инстанций неподлежащим учету в деле о банкротстве должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО ТСК "ГАЗ", приведенные в жалобе, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Нормы материального права к спорному случаю вопреки утверждению ООО ТСК "ГАЗ", суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года по делу N А70-19031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров