Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-24160/20 по делу N А56-19969/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-19969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Шадрина А.Г. по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика: Ермолаева Н.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24160/2020) ООО "Управляющая компания "Академ-Парк" на решеие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-19969/2020, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Академ-Парк"

3-и лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

4) Министерство строительства и жилищно-коммунальное службы

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 25457.035.1 от 01.11.2019, а именно:

- пункт 2.2 договора N 25457 принять в следующей редакции:

"Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией Коммунального ресурса считается дата вступления настоящего договора в силу";

- пункт 5.1 договора N 25457 принять в редакции Ресурсоснабжающей организации:

"Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией";

- пункт 5.1.1 не включать в текст договора N 25457;

- пункт 6.1 договора N 25457 принять в редакции ресурсоснабжающей организации:

"Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов";

- пункт 9.1 договора N 25457 принять в следующей редакции:

"Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу об урегулировании разногласий и действует по 31.12.2020".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" при заключении договора теплоснабжения N 25457.035.1 от 01.11.2019 урегулированы следующим образом:

- пункты 5.1, 6.1 принять в редакции истца;

- пункт 5.1.1 в текст договора не включать.

Разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1 и 6.1 Договора.

Пункт 5.1. податель жалобы просит изложить в редакции ответчика:

5.1. Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами признается право Исполнителя производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) в отсутствие непосредственных договоров между собственниками (пользователям) нежилых помещений и Ресурсоснабжающей организацией. О факте заключения прямых договоров и дате начала поставки коммунальных ресурсов собственникам (пользователям) нежилых помещений Ресурсоснабжающая организация информирует Исполнителя в письменном виде.

Также податель жалобы отмечает, что пункт 6.1 Договора должен быть внесен в Договор в редакции Общества, поскольку он соответствует пункту 22 Правил N 124.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что, пункт 5.1 Договора в редакции Предприятия полностью соответствует подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а редакция ответчика ущемляет права и законные интересы ресурсоснабжающей организации. Редакция пункта 5.1 Договора сторонами в установленном законом порядке не согласована.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали вышеизложенные позиции.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов (далее - МКД), управление которыми осуществляется Обществом (исполнителем).

22.03.2018 истец направил ответчику для подписания проект договора теплоснабжения N 20700.035.1, который оставлен последним без рассмотрения.

14.11.2019 истец сопроводительным письмом N 58-12/48862 отозвал оферту о заключении договора N 20700.035.1 и направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения N 25457.035.1 от 01.11.2019 (далее договор 25457).

20.01.2020 ответчик, не согласившись с условиями оферты, направил в адрес истца разногласия относительно договора 25457, которые не были подписаны в свою очередь ГУП "ТЭК СПб".

Таким образом, стороны не пришли к согласию по пунктам 5.1, 5.1.1, 6.1.

Кроме того ГУП "ТЭК СПб" просит в исковом заявлении дополнительно согласовать пункты 2.2 и 9.1 договора 25457.

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по Договору следующим образом: - пункты 5.1, 6.1 приняты в редакции истца; пункт 5.1.1 в текст договора не включен. Разногласия по пунктам 2.2 и 9.1 Договора оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор теплоснабжения в у суда первой инстанции силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с тем, как суд урегулировал разногласия по пунктам 5.1 и 6.1 Договора.

Пункт 5.1. податель жалобы просит изложить в редакции ответчика.

5.1. Количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект теплоснабжения, определяется на основании данных, полученных с помощью УУТЭ, за вычетом объемов поставки тепловой энергии владельцам нежилых помещений на объекте по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.

Сторонами признается право Исполнителя производить начисление и сбор платы за коммунальные услуги (отопление и горячую воду) в отсутствие непосредственных договоров между собственниками (пользователям) нежилых помещений и Ресурсоснабжающей организацией. О факте заключения прямых договоров и дате начала поставки коммунальных ресурсов собственникам (пользователям) нежилых помещений Ресурсоснабжающая организация информирует Исполнителя в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пункта 5.1 договора согласованы сторонами, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 14.12.2018, согласно которому пункт 5.1 договора согласован в редакции Исполнителя.

Поскольку в досудебном порядке стороны урегулировали спор по пункту 5.1 договора, указанный пункт считается принятым в редакции протокола согласования разногласий исполнителя. Таким образом, между сторонами отсутствует спор по указанному пункту.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в отношении пункта 5.1 договора.

Пункт 6.1 договора ООО "УК "Академ-Парк" предлагает изложить в редакции:

"Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений автостоянок, подлежит оплате исходя из тарифов для населения".

Предприятие предлагает пункт 6.1 изложить в редакции:

"6.1.Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов".

Разногласия сторон касаются определения тарифа, необходимого к применению при оплате за поставленную тепловую энергию для помещения для размещения автотранспорта в жилом доме.

Принимая редакцию истца в отношении пункта 6.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, применение льготного тарифа для собственников нежилых помещений, к которым в т.ч. относятся паркинги, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании пункта 2 Правил N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

В силу пп. "б" п. 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

При заключении договора теплоснабжения стороны не имеют сведений обо всех собственниках нежилых помещений, которые относятся к категории потребителей, приравненных к населению, в связи с чем, основания для включения в пункт 6.1 договора условия о том, что вся тепловая энергия, используемая для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений автостоянок, подлежит оплате исходя из тарифов для населения, противоречит нормам действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению в части.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-19969/2020 отменить в части удовлетворения требования государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в части урегулирования пункта 5.1 договора.

В указанной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова