Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-5956/20 по делу N А60-12538/2020

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-12538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) - Остапова М.И. - представитель по доверенности от 30.09.2020, диплом, служебное удостоверение.

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года

по делу N А60-12538/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо Свердловское УФАС России, административный орган) о назначении административного наказания по делу N 066/04/7.32.4-3064/2019 от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Министерство настаивает на том, что судом не дана оценка доводам Министерства об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ. При этом, по мнению заявителя, извещение о проведении аукциона от 07.03.2019 N 070319/0052029/01 содержало все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:245, местоположение: г. Екатеринбург, в районе Октябрьской площади (далее - Участок), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), являющимся сводом достоверных систематизированных сведений об объектах недвижимого имущества. Поскольку законом (подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено указание всех видов разрешенного использования в извещении о проведении аукциона, отсутствует событие административного правонарушения, что в свою очередь являлось основанием для прекращения производства по делу. Указание в извещении о проведении аукциона всех вышеперечисленных видов разрешенного использования позволит правообладателю Участка использовать его для строительства различных по своему функциональному назначению объектов капитального строительства, что, в свою очередь, будет противоречить проекту планировки и проекту межевания территории в границах улицы Бориса Ельцина - продолжения улицы Боевых дружин - набережной Рабочей молодежи - Октябрьской площади - улицы Антона Валека, утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.02.2019 N 286, согласно которому вид разрешенного использования Участка "религиозное использование" (код 3.7 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков). Кроме того, указание всех видов разрешенного использования земельного участка ввело бы в заблуждение потенциальных участников торгов ввиду их несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН об Участке, что само по себе подрывает основы защиты конкуренции. Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что ГКУ "Фонд имущества Свердловской области" самостоятельно осуществляют переданные функции по организации торгов, Министерство не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при рассмотрении жалоб физических лиц N 01-11468, N 01-11744, N 01-12079 о нарушениях при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Дело об административном правонарушении согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении от 24.09.2019 в отсутствие законного представителя МУГИСО, извещенного в порядке статьи 25.15 КоАП РФ о времени и месте составления протокола. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя МУГИСО, извещенного в порядке статьи 25.15 КоАП РФ о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением об отправке 11.02.2020 посредством системы электронного документооборота.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 066/04/7.32.4-3064/2019 об административном правонарушении (часть 1 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 21.02.2020, которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, МУГИСО обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) Министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Доводы жалобы о том, что Министерство не может быть субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является организатором торгов, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка согласно п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В качестве организатора торгов согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 11 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатором аукциона вправе выступать уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области градостроительной деятельности и земельных отношений в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ и статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" могут быть перераспределены между ними законами субъекта РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-03 полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе предоставление таких земельных участков, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В рассматриваемом случае, согласно подпункту 5 пункта 1 Положения о Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (далее - Положение о МУГИСО) Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Министерство согласно подпункту 1 пункта 9 Положения о МУГИСО осуществляет управление и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 настоящего Положения Министерство организует и проводит в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области, торги по продаже земельных участков, в том числе торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (п. 16).

Учитывая положения приведенных норм, принятие Министерством решения о проведении аукциона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что МУГИСО является лицом ответственным за соблюдение требований при размещении в соответствии с законом информации о проведении торгов.

Ссылки Министерства на постановление Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП, которым ГКУ Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" переданы отдельные государственные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства, в том числе по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург", торгов по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков, на приказ Министерства от 06.03.2019 N 473, которым Фонд определен организатором аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Октябрьский площади, в связи с чем данная функция Фондом осуществлялась самостоятельно, им было разработано и опубликовано извещение о проведении указанного аукциона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Министерство является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками, принимает решения о продаже права аренды на земельные участки на аукционе, организует и проводит торги по их продаже, Фонд же в данном случае действует в интересах и по поручению Министерства, осуществляя комплекс мероприятий по проведению торгов на основе представленных МУГИСО документов и материалов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что полномочия Министерства позволяют ему как организатору торгов, уполномоченному органу оказывать правовое влияние на размещение информации о проведении обязательных торгов в соответствии с требованиями законодательства, а также на содержание извещения о проведении аукциона, об организации которого им принято решение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, состоящую в том, что Министерство является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (часть 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Из материалов дела следует, что Приказом МУГИСО от 06.03.2019 N 473 "О проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в районе Октябрьской площади" установлена начальная цена предмета аукциона в размере 3 415 000 руб. руб., шаг аукциона -102 450,00 руб. и сумма задатка для участия в аукционе в размере 2 732 000 руб. ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" поручено обеспечить проведение данного открытого аукциона.

Извещение о проведении аукциона в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ и подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 размещается на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу - www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении аукциона N 070319/0052029/01 было опубликовано 07.03.2019 на официальном сайте - torgi.gov.ru. Заявки на участие в аукционе принимались с 11.03.2019 10:00 по 08.04.2019 16:00 в рабочие дни с 10:00 до 12:00 и с 13:00 до 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111. Проведение аукциона было назначено на 11.04.2019 в 10:00.

Доводы жалобы о том, что извещение содержало все обязательные сведения, предусмотренные действующим законодательством, а указание всех видов разрешенного использования земельного участка ввело бы в заблуждение потенциальных участников торгов, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Извещение о проведении аукциона в соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ должно содержать сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель. При этом земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Правовой режим земель согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В извещении о проведении торгов N 070319/0052029/01 в строке "Категория земель" указано "земли населенных пунктов".

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на указанные в пункте 1 статье 7 ЗК РФ категории, одной из которых являются земли населенных пунктов (подпункт 2). В результате градостроительного зонирования в составе земель населенных пунктов согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ и части 1 статьи 35 ГрК РФ могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования (часть 4), которая включается в правила землепользования и застройки (пункт 2 части 2). Правила землепользования и застройки городского округа -муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83. В статье 29 Правил N22/83 на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования "город Екатеринбург" среди специальных зон для осуществления профильных видов деятельности выделена "Зона объектов религиозного назначения ЦС-5" - зона размещения объектов религиозного назначения независимо от конфессии.

Градостроительным регламентом согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент с учетом особенностей расположения и развития территориальной зоны и возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В градостроительном регламенте в соответствии с пунктом 9 статьи 1 и пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков в соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3)вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно статье 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2), а установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1).

Действие градостроительного регламента согласно части 3 статьи 36 ГрК РФ распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ включаются в правила землепользования и застройки. В Правилах N 22/83 применительно к зоне ЦС-5 установлены следующие виды разрешенного использования: Основные виды разрешенного использования: религиозное использование; историко-культурная деятельность; коммунальное обслуживание; обслуживание автотранспорта; земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательные виды разрешенного использования: жилая застройка (специализированный жилищный фонд). Условно разрешенные виды использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; магазины; общественное питание; связь.

К категории земель населенных пунктов в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ относятся земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Собственник земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников земельных участков, в том числе права на возведение жилых, производственных, культурно- бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ). ГПЗУ согласно пункту 1 статьи 57.3 ГрК РФ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В пункте 2.2 раздела 2 ГПЗУ N RU66302000-14145 от 19.02.2019 содержится информация обо всех видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:245, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны ЦС-5.

В извещении о проведении торгов N 070319/0052029/01 от 07.03.2019, а также в проекте договора аренды земельного участка указан единственный вид разрешенного использования - религиозное использование, иная информация о разрешенных видах использования не размещена.

Под разрешенным использованием земельного участка в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ следует понимать все виды разрешенного использования, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в пределах границ которой он расположен.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии со статьей 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) и представляет собой внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Закона N 218).

ЕГРН согласно части 2 статьи 1 Закона N 218 является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Законом сведений. В кадастр недвижимости в соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 5 статьи 8 Закона N 218 вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, а виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям.

Таким образом, позиция Министерства, которая состоит в том, что в извещении правомерно был указан единственный вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН, основана на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании антимонопольным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях Министерства.

Вина МУГИСО выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что МУГИСО при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что Министерством были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона при организации и проведении аукциона, при размещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения таких требований, наличия обстоятельств, исключающих вину, министерством не представлено.

Выводы антимонопольного органа о виновном совершении правонарушения предприятием подтверждаются обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод Министерства о том, что имеется существенное нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, влекущее отмену постановления (в протоколе об административном правонарушении указаны одни нормы материального права, а в постановлении - иные), апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

КоАП РФ не устанавливает требование об идентичности содержания протокола и постановления. Существенных нарушений при вынесении постановления, в том числе в части применения норм материального права, суд не выявил.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-12538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов