Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-7534/20 по делу N А76-13876/2017

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-13876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-13876/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО "Уралстрой" (далее - ООО НПО "Уралстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454038, г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 94, кв. 85)

Информационное сообщение о введении в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением от 28.11.2018 (резолютивная часть) удовлетворена жалоба ООО "ПромСтрой", признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Спирина Сергея Анатольевича (далее - Спирин С.А.), выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника и не составление заключения о финансовом состоянии должника; не выявлении кредиторов должника; не проведении первого собрания кредиторов должника; не подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не принятии мер по истребованию документов у руководителя должника; необоснованном затягивании срока проведения процедуры наблюдения. Спирин С.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО НПО "Уралстрой".

Определением от 07.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО НПО "Уралстрой" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спирин С.А. обратился в суд с заявлением (вх. N 21223 от 19.03.2020), в котором просит взыскать с ООО "Промстрой" в его пользу судебные расходы в размере 438 878 руб. 77 коп., в т.ч. фиксированное вознаграждение в размере 427 00 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры в размере 11 878 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления Спирина С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2020, Спирин С.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Спирин С.А. указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020 на 09 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

22.09.2020 от Спирина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 39138).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дели, арбитражный управляющий Спирин С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Промстрой" в его пользу судебные расходы в размере 438 878 руб. 77 коп., в т.ч. фиксированное вознаграждение в размере 427 00 руб. 00 коп., расходы на проведение процедуры в размере 11 878 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Вступившими в законную силу судебными актами установлено не исполнение Спириным С.А. обязанностей временного управляющего при проведении процедуры наблюдения должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из системного толкования ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся, по общему правилу, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему в соответствии с положениями пункта 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Минимальный размер фиксированной суммы определен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Так, в разъяснениях пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника было завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018. Соответственно, оно вступило в законную силу по истечении 10 дней с даты его вынесения, то есть 21.12.2018. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов истек 21.12.2018.

Поскольку заявление арбитражным управляющим было направлено в суд 18.03.2020, то есть за пределами шести месяцев, то исходя из нормативного единства и системной связи части 2 статьи 112 АПК РФ и пункта 1 ст. 149 Закона о банкротстве, срок обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и фактически понесенных арбитражным управляющим пропущен.

Как было указано выше в соответствии с частью 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018. Иных судебных актов по делу А76-13876/2017 судами принято не было.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения ст. 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, и при отсутствии уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу N 301-ЭС15-19729(2).

Уважительных причин пропуска шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ арбитражным управляющим Спириным С.А. в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-13876/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Спирина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.В. Калина