Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 12АП-7107/20 по делу N А12-30239/2019

г. Саратов

01 октября 2020 г.

Дело N А12-30239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-30239/2019 о взыскании судебных расходов (судья Щетинин П.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2119000918, ОГРН 1022102633541; 428032, Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, 10)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, 4), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939; 400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 51)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (далее - ООО "Аналитик Центр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ООО "Родник" в связи с рассмотрением дела N А12-30239/2019 судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-30239/2019 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2119000918, ОГРН 1022102633541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939) взыскано 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Родник" в пользу ООО "Аналитик Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в разумных пределах.

ООО "Аналитик Центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Аналитик Центр" просит суд определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 по делу N А12-30239/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Родник" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" и ООО "Аналитик Центр" о взыскании 791 336 руб. 54 коп. убытков, 117 489 руб. 89 коп. пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу N А12-30239/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-30239/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А12-30239/2019 оставлены без изменений.

18.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Аналитик Центр" поступило заявление о взыскании с ООО "Родник" судебных расходов в сумме 74 808 руб., в том числе: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 2 008 руб. расходов на проезд; 2 800 руб. расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу N А12-30239/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" взыскано: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 2 800 руб. расходов на проживание; 2 008 руб. транспортных расходов.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

23.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Аналитик Центр" поступило заявление о взыскании с ООО "Родник" судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "Аналитик Центр" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенный между ООО "Аналитик Центр" и Сычевым С.А. (т.д. 3, л.д. 107), предметом которого является подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Родник" по делу N А12-30239/2019 по иску ООО "Родник" к САО "ВСК" и ООО "Аналитик Центр" о взыскании 791 336 руб. 54 коп. убытков, 117 489 руб. 89 коп. пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018, и подача ее в Арбитражный суд Поволжского округа (пункт 1.2 договора); стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора);

- расчетный кассовый ордер от 23.03.2020 на сумму 30 000 руб. (т.д. 3, л.д.108).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Аналитик Центр" документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

При определении критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как верно указано судом первой инстанции, одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 руб.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом характера и предмета спора, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, связанных со сбором и розыском большого количества, как доказательственной базы, так и правовой.

В то же время судом первой инстанции учтена профессиональная работа представителя, связанная со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора.

Оценив весь объем проделанной представителем ответчика работы, ее практическую значимость и правовой результат, а также с учетом того, что инициатором настоящего судебного разбирательства являлся истец, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным размером компенсации ООО "Аналитик Центр" расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции будет 10 000 руб.

ООО "Родник", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и необоснованно завышенными, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу происходило без участия сторон, ООО "Аналитик Центр" явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, представило лишь отзыв на исковое заявление.

Как указывалось ранее, предметом договора на оказание юридических услуг от 23.03.2020, заключенного между ООО "Аналитик Центр" и Сычевым С.А. (т.д.3, л.д. 107), являлась именно подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Родник" по делу N А12-30239/2019 по иску ООО "Родник" к САО "ВСК" и ООО "Аналитик Центр" о взыскании 791 336 руб. 54 коп. убытков, 117 489 руб. 89 коп. пени за период с 26.08.2017 по 16.05.2018, и подача ее в Арбитражный суд Поволжского округа (пункт 1.2 договора); а стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем снизил размер компенсации расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции до 10 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года по делу N А12-30239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура